Дело № 11-43/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи – Забырько О.А.,
при секретаре -Котельниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурмистров А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № городсукого округа «город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бурмистров А.Н. к индивидуальному предпринимателю Борисенко об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, которым решено: «В удовлетворении исковых требований Бурмистров А.Н. к индивидуальному предпринимателю Борисенко о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд», суд
у с т а н о в и л:
Бурмистров А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № с иском к ИП Борисенко М.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в должности <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ответчице. В связи со сложившимися с ответчицей конфликтными отношениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его не допускали к работе, а ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден уволится по собственному желанию. При увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, заработная плата за июль 2005 года не выплачена. Поскольку в июле 2005 года он работал 26 рабочих дней, выполняя в том числе работу <данные изъяты> без перерыва на обед, с ежедневной переработкой в 1 час, работой в выходные дни, постольку считает, что его заработная за июль 2005 года должна составить <данные изъяты> рублей, исходя из среднемесячного заработка <данные изъяты> рублей за вычетом полученного аванса в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил свои требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены письменные уточнения к иску, в которых он просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части взыскания заработной платы за июль 2005 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Суд постановил приведенное выше решение.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинк» Бурмистрову А.Н. также отказано в удовлетворении требований к ИП Борисенко М.И. об установлении факта трудовых отношений.
Не согласившись с решением суда, Бурмистров А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой он полагает решение мирового судьи вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Истец Бурмистров А.Н., его предстаивтель в судебное заседание не явились о дне, времени и дате извещены надлежащим образом.
Ответчик, предстаивтель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть в его отсутствие.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, на основании ст. 327 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено в судебном заседании что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта непродовольственных товаров 3 категории.
С ним был заключен трудовой договор, согласно п. 12 которого заработная плата выплачивается работнику ежемесячно 1 по 5 число за предыдущий месяц.
Мировой судья в судебном заседании правильно установил, что требования о взыскании недополученных сумм за спорный период были заявлены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из того, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, последний обратился в суд по истечению трехмесячного срока для обращения в суд, с пропуском установленного срока.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора и обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку решение мировым судьей постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым судом дана правильная оценка, апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и изменения или отмены решения мирового судьи.
Довод истца о том, что решение мировым судьей принято с нарушением процессуальных норм, а именно не извещением истца о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Фамилия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бурмистров А.Н. к индивидуальному предпринимателю Борисенко об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурмистров А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья -О.А. Забырько