№ 11-385/10
Мировой судья Матвеева Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 годагород Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи -Иголкиной Л.В.,
при секретаре -Каричкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бауман Т.О. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Южно-Сахалинске о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно,
с апелляционной жалобой Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Южно-Сахалинске на решение мирового судьи судебного участка № 32 муниципального образования«Город Южно-Сахалинск» - Матвеевой Т.П. от 27 октября 2010 года, которым исковые требования Бауман Т.О. удовлетворены,
у с т а н о в и л:
Бауман Т.О. обратилась к мировому судье с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Южно-Сахалинске о взыскании расходов по проезду на отдых и обратно, указывая, что является неработающим пенсионером по старости и в период с 23 июля 2010 года по 15 августа 2010 выезжала на отдых в город Сочи. Стоимость проезда составила 12500 рублей. Ответчик отказался возместить истцу расходы по проезду, в связи с тем, что она не предоставила доказательств проведения организованного отдыха. Бауман Т.О. полагала данный отказ незаконным и просила суд взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Южно-Сахалинске задолженность по оплате проезда до места отдыха и обратно в размере 20 231 рублей.
Решением мирового судьи от 27 октября 2010 года требования Бауман Т.О. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Южно-Сахалинске, подало апелляционную жалобу, в которой, указали что, учитывая целевую направленность льготы, предусмотренной ст. 34 Закона от 19 февраля 1993 года, для категории пенсионеров, имеющих право на ее получение, предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом месту отдыха и обратно. По смыслу указанной нормы, по мнению ответчика, решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха, а поскольку истец не предоставил никаких доказательств того, что он выезжал именно на отдых, нельзя однозначно принять решение имеет ли он право на компенсацию произведенных расходов, и именно поэтому Управление отказало ему в удовлетворении требований в досудебном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, на основании статьи 327 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (далее Закон РФ № 4520-1) (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Согласно п. 3 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 176 от 01 апреля 2005 года (далее Правила), компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно либо возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.
В соответствии с п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке и иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
Согласно пункту 6 Правил, компенсация выплачивается один раз в два года.
Судом установлено, что Бауман Т.О. является неработающим пенсионером по возрасту и состоит на учете в ГУ - Управление Пенсионного Фонда в г. Южно-Сахалинске.
С 23 июля 2010 года по 15 августа 2010 года истец выезжала на отдых за пределы Сахалинской области – в город Сочи и ее затраты на проезд составили 20 231 рублей, что подтверждается электронными авиабилетами и посадочными талонами.
По возвращению с отдыха Бауман Т.О. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области с заявлением об оплате расходов, понесенных в связи с проездом к месту отдыха. На свое обращение истец получила отказ, мотивированный тем, что пенсионер не предоставила документы, подтверждающие ее организованный отдых.
Между тем, отказ государственного учреждения нельзя признать законным в силу следующего.
Определением Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О «По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненечкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 ««Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно» установлено, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7, 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Из пояснений Бауман Т.О. следует, что она самостоятельно организовала свой отдых в г. Сочи.
У суда не имеется оснований сомневаться в пояснениях истца о том, что она выезжала за пределы Сахалинской области на отдых, а не по иным целям.
В силу совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что Бауман Т.О. выезжала за пределы Сахалинской области именно на отдых, и поэтому у нее имеется право на компенсацию расходов по переезду к месту отдыха до г. Москва и обратно.
Положениями статьи 4 Закона РФ Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции – Закона от 10 января 2003 года), определено, что источниками финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные данным Законом, является Пенсионный фонд Российской Федерации - для лиц, получающих государственные пенсии.
Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старост и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно» № 176 от 1 апреля 2005 года с 1 января 2005 года обязанность компенсации расходов по проезду неработающих пенсионеров к месту отдыха и обратно возложена на территориальный орган Пенсионного фонда РФ.
Поскольку Бауман Т.О. является лицом, получающим государственную пенсию, постольку у Пенсионного фонда РФ имеется обязанность по финансированию за счет средств фонда компенсации истцу расходов по проезду в отпуск и обратно.
На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации стоимости проезда должны быть удовлетворены за счет территориального органа Пенсионного фонда РФ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске.
Поскольку нарушение прав Бауман Т.О. на получение компенсации расходов по проезду на отдых в размере 20 231 рублей имело место, мировым судьей обоснованно удовлетворены в данном размере требования истца к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 32 муниципального обазования «город Южно-Сахалинск» - Матвеевой Т.П. от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Бауман Т.О. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Южно-Сахалинске о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Южно-Сахалинске - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда:Л.В. Иголкина