Мировой судья Шелепнева А.В.№ 11- 13/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 годаг.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего -судьи Кучкиной С.В.,
при секретареРи Е.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Южно-Сахалинске к Ткаченко Э.В. о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков регистрации,
по апелляционной жалобе ответчика Ткаченко Э.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 от 21 октября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Южно-Сахалинске удовлетворить.
Взыскать с Ткаченко Э.В. в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске штраф за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного Фонда РФ в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд
у с т а н о в и л:
ГУ УПФР в г.Южно-Сахалинске обратилось к мировому судье судебного участка № 26 с иском к Ткаченко Э.В., указывая, что ответчик зарегистрирован в качестве адвоката в реестре адвокатов Сахалинской области и ему выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение требований ст.11 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» он не зарегистрировался в качестве страхователя в пенсионном органе в установленный 30-ти дневный срок со дня выдачи удостоверения адвоката. Статьей 27 этого же закона предусмотрено, что в случае нарушения страхователем установленного ст.11 данного закона срока регистрации в органе ПФР более 30 дней, влечет взыскание штрафа в размере 5.000 рублей, более 90 дней – взыскание штрафа в размере 10.000 рублей. По данному обстоятельству ДД.ММ.ГГГГ ими был составлен акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании и ДД.ММ.ГГГГ начальником УПФР в г.Южно-Сахалинске вынесено решение № о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей, что было предложено ответчику сделать добровольно. Однако до настоящего времени данные средства на расчетный счет УПФР не перечислены. Просят взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение срока регистрации в органе ПФР.
В судебном заседании представитель истца У Елена., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Указала, что законность и обоснованность вынесения начальником УПФР решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ответчика к ответственности было предметом рассмотрения в Южно-Сахалинском городском суде и решением суда данное решение УПФР признано законным и обоснованным.
Ответчик Ткаченко Э.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он является пенсионером прокуратуры РФ, в связи с чем не обязан регистрироваться в УПФР в качестве страхователя, что было разъяснено Конституционным судом РФ.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, которое обжалуется ответчиком Ткаченко Э.В., просит решение мирового судьи отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> Сахалинской области и ему назначена пенсия, которую он получает, и определением Конституционного суда РФ от 24.05.2005 г. признаны несоответствующими Конституции РФ положения Закона «Об обязательном пенсионном страховании» в той части, в которой они возлагают на являющихся военными пенсионерами адвокатов регистрироваться в пенсионном фонде в порядке, установленном ст.1 данного закона, а также выполнять другие обязанности, указанные в ст.14 этого же закона. Считает, что решение мирового судьи находится в противоречии с данным определением Конституционного Суда РФ, и просит решение мирового судьи отменить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца У Елена на исковых требованиях настаивала по тем же основаниям, с апелляционной жалобой не согласилась.
Ответчик Ткаченко Э.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, полагает также, что мировым судьей необоснованно принято во внимание решение Южно-Сахалинского городского суда, так как данное решение на настоящее время в законную силу не вступило, на что указано в определении суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, факт нарушения ответчиком требований ст.11 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в связи с непредставлением им в пенсионный орган заявления о регистрации в срок более 90 дней с момента получения удостоверения адвоката установлен решением суда, вступившим в законную силу.
В соответствии с ч.1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика: адвокатов по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с указанным заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства.
Частью 1 статьи 27 этого же Федерального закона установлено, что нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, -
влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней -
влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ответчик получил удостоверение адвоката ДД.ММ.ГГГГ и заявление о своей регистрации он представил в пенсионный орган только ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим начальником УПФР в г.Южно-Сахалинске было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, которым Ткаченко Э.В. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение установленного срока регистрации более 980 дней на основании п.1 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ.
На основании данного решения истцом ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено к ответчику требование об уплате данной суммы штрафа.
Не согласившись с данными действиями истца, Ткаченко Э.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением об оспаривании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ, требования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в г.Южно-Сахалинске, и решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.08.2010 г. Ткаченко Э.В. в удовлетворении требований было отказано в связи с законностью и обоснованностью издания пенсионным органом данных актов.
Данное решение Южно-Сахалинского городского суда в установленные сроки обжаловано не было и оно вступило в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в гражданском деле № участвовали те же лица, решением суда по данному делу была дана оценка обстоятельствам нарушения ответчиком требований ст.11 Закона «Об обязательном пенсионном страховании», при этом было установлено, что им данные требования законодательства нарушены, суд находит, что данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат, в связи с чем мировой судья правомерно руководствовался вышеприведенными нормами законодательства и решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.08.2010 г.
Доводам ответчика о том, что он является пенсионером органов прокуратуры давалась оценка Южно-Сахалинским городским судом в решении от 13.08.2010 г. и данные доводы также повторному доказыванию и оценке не подлежат.
Позиция ответчика о том, что решение суда от 13.08.2010 г. в законную силу не вступило является ошибочной, поскольку она основана на определении суда надзорной инстанции от 02.12.2010г. о возвращении надзорной жалобы, тогда как в данном определении указано на недопустимость обжалования решения суда в надзорной инстанции, поскольку оно не было обжаловано в кассационной инстанции. При этом правила вступления решения суда в законную силу установлены ст. 209 ГПК РФ, согласно ч.1 которой решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела №, данное решение суда сторонами в установленном порядке не было обжаловано в кассационном порядке, поскольку кассационная жалоба Ткаченко Э.В. была возвращена ему определением суда от 09.09.2010 г. в связи с неустранением недостатков, указанных судом.
Учитывая изложенное, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 364, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Э.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судьяС.В.Кучкина
Копия верна: судья -С.В.Кучкина