Мировой судья
Номоконова Н.И.Дело № 11-200/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 годаг.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Дё Э.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные ТелеСистемы» к Жуковой (Черняковой) Я.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи
по апелляционной жалобе Жуковой (Черняковой) Я.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 27 от 05 декабря 2008 года, которым постановлено:
Взыскать с Жуковой Я.В. в пользу Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность за предоставленные услуги связи в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО МТС) обратилось в суд с данным иском к Жуковой Я.В., указывая, что они являются правопреемником ЗАО «Примтелефон», с которым ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи, по условиям которым общество обязалось предоставить ответчику услуги связи, а ответчик обязалась оплачивать данные услуги путем внесения в кассу либо перечисления на счет истца авансовых платежей в российских рублях по курсу Центробанка РФ на день платежа. В нарушение данных условий ответчик оплату услуг производила не своевременно, что привело к образованию задолженности на лицевом счете, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. По обращению ЗАО «Примтелефон» мировым судьей был выдан судебный приказ по взысканию данной денежной суммы, который в связи с поступлением возражений ответчика в дальнейшем был отменен. После этого, в связи с частичной уплатой сумм, задолженность за пользование услугами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в их пользу. Также просит взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Швец С.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, причины неявки мировому судье не указала.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение, которое обжалует ответчик Жукова (на настоящее время Чернякова) Я.В., просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указала, что она представляла справку УВД по г.Южно-Сахалинску о краже у нее телефона ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность образовалась уже после кражи телефона, в связи с чем, полагает, что на ней обязанности по возмещению данных сумм не имеется.
Истцом представлены письменные возражения относительно данной апелляционной жалобы, в которой указал, что в силу требований п.8.6 Правил оказания услуг связи подвижной радиотелефонной связи «МТС» на абоненте лежит обязанность незамедлительно сообщать оператору об утере, краже, пропаже SIM-карты, что ответчиком сделано не было, в связи с чем обязанность по уплате сумм за предоставленные услуги связи лежит на ней.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Савельева Э.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Ответчик Чернякова Я.В. и ее представитель Куратто А.Н., действующий по устному ходатайству, на апелляционной жалобе настаивали по доводам, изложенным в ней, указали, что ответчик ставила истца в известность о краже телефона устно, позвонив сразу же с другого телефона. О том, что необходимо написать заявление, ей никто не сказал.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Как следует из заочного решения, удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение принятых на себя по договору обязательств по оплате услуг оператора.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 779 ч.1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи, пунктами 14, 15 которых предусмотрено, что услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
В силу требований подпункта «в» п.28 данных Правил, абонент обязан незамедлительно сообщать оператору связи об утере SIM-карты.
Пунктом 62 приведенных Правил установлено, что в случае несоблюдения абонентом условия, указанного в подпункте "в" пункта 28, он несет обязательства по оплате оказанных оператором связи услуг подвижной связи, полученных с использованием утерянной сим-карты, вплоть до момента получения оператором связи письменного заявления об ее утрате.
Как установлено судом, условия договора на предоставление Жуковой (Черняковой) Я.В. услуг сотовой радиотелефонной связи были определены Правилами предоставления услуг радиотелефонной связи «МТС», утвержденными в ЗАО «Примтелефон», с которыми ответчик была ознакомлена при заключении договора, о чем свидетельствует ее подпись.
Согласно пункту 8.6 данных Правил, абонент обязан незамедлительно сообщать оператору об утере, краже, пропаже SIM-карты, так как абонент несет все обязательства по оплате услуг, вплоть до момента получения оператором от абонента заявления об утрате SIM-карты, влекущего прекращение обслуживания данной карты оператором, и, соответственно, невозможность ее дальнейшего использования по назначению.
Из материалов дела следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в УВД г.Южно-Сахалинска с заявлением о краже у нее сотового телефона с SIM-картой от МТС с номером №.
Как пояснила ответчик, она сообщила оператору о данных обстоятельствах устно, позвонив с другого телефона, тогда как в силу требований вышеприведенного п.62 Правил оказания услуг подвижной связи об обстоятельствах убытиях из ее правообладания SIM-карты она должна была сообщать оператору сотовой связи в письменном виде, что ее сделано не было.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу требований ст.ст.159,160,162 ГК РФ при заключении письменной сделки, все остальные действия по ее исполнению также должны осуществляться в письменном виде, и ссылка на свидетельские показания в данном случая является недоспустимым доказательством.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено суду допустимых доказательств уведомления оператора связи об обстоятельствах убытия из ее правообладания SIM-карты, суд признает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика данные денежные суммы.
При таких обстоятельствах, суд находит заочное решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Черняковой (Жуковой) Я.В. не подлежащей удовлетворению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 27 от 05 декабря 2008 года оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а апелляционную жалобу Жуковой (Черняковой) Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судьяС.В.Кучкина