Дело 2-2301/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Номер скрыт мая Номер скрыт года г. Южно-Сахалинск
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю.,
с участием прокурора Никулиной И.А.
при секретаре Горяистовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Калашникова Федора Пантелеевича, Калашниковой Нины Арестовны к Калашникову Сергею Федоровичу о признании утратившим право на жилье,
Калашникова Сергея Федоровича к Калашникову Федору Пантелеевичу, Калашниковой Нине Арестовне о вселении, суд
у с т а н о в и л :
Истцы Калашников Ф. П. и Калашникова Н. А. обратились с иском в суд к сыну Калашникову С.Ф. о признании его утратившим право на жилье.
В обоснование своих исковых требований указали, что Калашников С.Ф. является их сыном и зарегистрирован в квартире Номер скрыт по ул.Поповича Номер скрыт г.Южно-Сахалинска. Фактически в данной квартире не проживает с Номер скрыт года. Членом семьи не является, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, в ремонте квартиры не участвует, в содержании родителей не участвует, вещей его в квартире нет. Все время проживает с семьей по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова Номер скрыт квартира Номер скрыт.
В судебном заседании истица Калашникова Н.А. и ее представитель адвокат Рогалевич О.В. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Калашникова Н.А. пояснила, что они проживают с мужем в квартире Номер скрыт по ул.Поповича Номер скрыт г.Южно-Сахалинска. Квартира трехкомнатная малогабаритная. В Номер скрыт году сын женился, до этого он год проживал с женой в гражданском браке. Жили по ул.Амурской в однокомнатной квартире, затем с ее помощью и с доплатой произвели обмен на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова Номер скрыт квартира Номер скрыт. Ответчик никаких обязанностей по договору найма не несет, за жилье не платит. Никто не препятствует его проживанию в квартире. Живут они рядом, в соседних домах. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик Калашников С.Ф. в судебном заседании с иском о признании его утратившим право на жилое помещение не согласился, пояснил, что в Номер скрыт году он женился, в Номер скрыт году у них родился ребенок. Примерно через Номер скрыт недели после свадьбы родители забрали у него ключи и препятствовали пользованию квартирой. До Номер скрыт года проживал с женой в квартире по ул.Чехова Номер скрыт квартира Номер скрыт. В Номер скрыт году они расторгли брак, жена не пускала его в квартиру, жил у друзей и знакомых, ночевал на работе. В спорной квартире остались его вещи- костюм, рубашки. Он все время помогал родителям, давал деньги, приносил продукты, помогал по сантехнике и в ремонте квартиры. В апреле Номер скрыт года обращался с заявлением в милицию о препятствовании ему в пользовании квартирой. Свои исковые требования поддержал, просил вселить его в квартиру.
Представитель ответчика Калашникова И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала требования бывшего мужа о вселении в спорную квартиру.
В судебное заседание не явился истец Калашников Ф.П. о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании квартира Номер скрыт по ул. Поповича Номер скрыт в городе Южно-Сахалинске находится в муниципальной собственности. Нанимателем данной квартиры является истец Калашников Ф.П., что подтверждается имеющейся в деле выпиской из лицевого счета.
В судебном заседании установлено, что с Номер скрыт года ответчик не проживает и не пользуется спорной квартирой, что не отрицает и сам ответчик.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В течение длительного времени - Номер скрыт лет ответчик не проживает в спорной квартире.
Суд считает, что выезд ответчика на другое место жительства, носил добровольный характер. Как установлено в судебном заседании пояснениями сторон и свидетелей, что ответчик действительно не проживает в спорной квартире с Номер скрыт года. Причиной его отъезда послужили то обстоятельство, что в Номер скрыт году он женился.
Доказательством того, что отъезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер так же является и то обстоятельство, что ответчиком в течение длительного времени не предъявлялось никаких претензий ни в правоохранительные, ни в судебные органы вплоть до апреля Номер скрыт года по поводу лишения его права пользования спорной квартирой.
В материалах дела имеется постановление от Номер скрыт мая Номер скрыт года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Калашникова С.Ф., из данного заявления усматривается, что он просит оказать содействие его проживанию в спорной квартире. С данным заявлением ответчик обратился в милицию Номер скрыт апреля Номер скрыт года, уже после получения данного искового заявления. В связи с чем, судом не учитывается данное постановление как доказательство со стороны ответчика, подтверждающие, что истцами чинились препятствия его проживанию в спорной квартире.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд так же приходит к выводу, что ответчик не исполняет своих обязательств, вытекающих из договора найма по спорной квартире. Оплату за квартиру и коммунальные услуги не производит. Им не представлено ни одной квитанции свидетельствующей о том, что он производил такую оплату.
Не несет ответчик и других обязанностей, вытекающих из договора найма на спорную квартиру, как-то содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения и др.
При этом суд не принимает показаний свидетелей Рудикова Н.В. и Рудиковой Н.Ф., суд оценивает их показания критически, поскольку с истцами у них сложились неприязненные отношения и их показания, противоречат показаниям самого ответчика Калашникова С.Ф.
Судом учитывается и то обстоятельство, что у ответчика имеется новая семья, был зарегистрирован брак, имеется совместный ребенок от данного брака. Квартира по ул.Чехова Номер скрыт-Номер скрыт трехкомнатная, нанимателем которой является бывшая жена ответчика.
В спорной квартире ответчик не проживает в течение более Номер скрыт лет, сохраняя в ней лишь регистрацию, поэтому суд считает, что имеет место злоупотребление своими правами со стороны ответчика, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры, на другое постоянное место жительство, отсутствие препятствий в пользовании спорным жильем, а так же об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому исковые требования истцов в части признания ответчика утратившим право на жилье подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Одновременно, собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают наличие волеизъявления ответчика, как участника договора социального найма спорного жилого помещения, на отказ от пользования этим жилым помещением по данному договору.
При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», наличие перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Калашниковых о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в этой квартире по причине выезда из нее, подлежащими удовлетворению.
Регистрация же ответчика в спорной квартире не порождает у него прав пользования спорным жильем. К такому выводу приводит Постановление Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, из которого следует:
«Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Эти цели подтверждены и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы.
Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.»
Встречные требования Калашникова С.Ф. не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворены требования истцов о признании его утратившим право на жилье.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Калашникова Федора Пантелеевича, Калашниковой Нины Арестовны к Калашникову Сергею Федоровичу о признании утратившим право на жилье удовлетворить.
Признать Калашникова Сергея Федоровича утратившим право на квартиру Номер скрыт по ул. Поповича Номер скрыт г. Южно-Сахалинска.
В удовлетворении исковых требований Калашникова Сергея Федоровича к Калашникову Федору Пантелеевичу, Калашниковой Нине Арестовне о вселении отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
Номер скрыт мая Номер скрыт года вынесено мотивированное решение.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова