Дело №2-2024/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2010 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Шептуновой Л.П.
с участием прокурора - Никулиной И.А.,
при секретаре - Бобович Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанина Бориса Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Старстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов оплату услуг представителя
установил:
Бабанин Б.П. обратился в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Старстрой» (далее по тексту ООО «Старстрой»).
В заявлении истец указал, что с Номер скрыт октября Номер скрыт года он по трудовому договору, заключенному с ООО «Старстрой», исполнял функции главного специалиста по безопасности технологического потока.
Номер скрыт февраля Номер скрыт года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору он был переведен на должность главного специалиста по безопасности на Проекте «Сахалин-2» в г. Южно-Сахалинск.
Приказом директора филиала ООО «Старстрой» № Номер скрыт л/с от Номер скрыт года он был уволен.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от Номер скрыт года вышеуказанный приказ был признан незаконным, и он был восстановлен на работе.
После восстановления на работе ему не было предоставлено прежнее место работы, а был определен кабинет № Номер скрыт, находящийся в подвальном помещении, в котором не было создано условий для работы.
Номер скрыт года по пути на работу, в районе ул. К.Маркса и ул. Ленина, при переходе дороги, сто задел проезжающий мимо автомобиль, от чего он упал, испачкав одежду, но значительных травм не получил. О случившемся он сообщил по телефону оперативному дежурному примерно в Номер скрыт часов Номер скрыт минут и предупредил, что задержится в связи с необходимостью переодеться.
На работу истец пришел около Номер скрыт часов и до конца рабочего дня никуда не уходил.
Дата года в Дата часов Дата минут его пригласили на беседу менеджер ФИО43 по поводу ДТП. В процессе беседы истец попросил выдать медицинский полис. Кроме того, он обратился к Килману с просьбой отдохнуть в субботу Дата года, на что ФИО44 дал согласие.
Несмотря на то, что Дата года ему было разрешено не выходить на работу он все - таки на работу пришел, но не на весь рабочий день.
Дата года он вновь обратился с просьбой выдать медицинский полис, но определенного ответа ему не дали. В этот же день ему предложили написать объяснение по факту ДТП. Он написал объяснение и предоставил его в отдел кадров.
Дата года ему были предоставлены акты о его отсутствии на рабочем месте Дата июля Дата года и предложили акты подписать. Поскольку акты были сфальсифицированы, подписывать их истец отказался.
Дата года истец был приглашен в отдел кадров, где его ознакомили с приказом № Дата л/с об увольнении за прогулы без уважительной причины.
Истец полагал, что приказ об увольнении незаконный, поскольку не отбирались объяснения за каждый день прогулов, истец не ознакомлен с результатами служебной проверки.
Истец указал, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просил:
- признать приказ № Номер скрыт л/с от Номер скрыт года незаконным;
- восстановить его на работе в прежней должности; -взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; -взыскать компенсацию морального вреда в размере Номер скрыт руб.; -взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере Номер скрыт
рублей.
В судебном заседании истец и его представитель - Тыщенко Е.А., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ООО «Старстрой» - Чон В.Е., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
В отзыве указано, что Дата года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в котором оговаривались все существенные условия труда, в том числе и его срочный характер. Дата года с истцом были прекращены трудовые отношения по завершению работ по срочному трудовому договору.
В связи с тем, что решением Южно-Сахалинского городского суда от Дата года истец был восстановлен в прежней должности в условиях всеобщего прекращения трудовых договоров с сотрудниками филиала ООО «Старстрой» в г. Южно-Сахалинске, обеспечить истца работой, обусловленной трудовым договором не представлялось возможным.
В соответствии с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО «Старстрой» в г. Южно-Сахалинске установлена продолжительность рабочего дня для работников аппарата управления филиала : с понедельника по четверг с Дата часов до Дата часов с обеденным перерывом с Дата часов до Дата часов, в пятницу - с Дата часов до Дата часов, в субботу - с Дата часов до Дата часов.
Ответчиком были зафиксированы факты отсутствия истца на рабочем месте Дата июля Дата года, о чем свидетельствуют акты об отсутствии истца на работе и истребована объяснительная. Из объяснительной Бабанина Б.П. следует, что неявка на работу была вызвана травмой, полученной по дороге на работу, но доказательств тому он работодателю не представил. Из объяснительной Бабанина Б.П. следует, что он не являлся на работу Дата июля Дата года по причине полученной травмы, однако в исковом заявлении он утверждает обратное, что присутствовал на работе Дата июля Дата года и только задержался Дата года на непродолжительное время для того, чтобы переодеться.
В соответствии с тем, что объяснения были даны Бабаниным Б.П. по прошествии совершения дисциплинарного проступка, работодатель признал причину отсутствия истца на работе неуважительной, и принимая также во внимание участившиеся случаи со стороны работника проявления недобросовестности - нежелание находить общий язык с непосредственным начальником, неподчинение, работодатель воспользовался правом, данным трудовым законодательством и прекратил с истцом трудовые отношения по своей инициативе.
Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора г. Южно-Сахалинска, полагавшего, что в иске следует отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которым относится прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
По смыслу закона, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
- за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
-за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.... (п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Дата от Дата года « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного
органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее ух лет со дня совершения.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) од роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в ООО «Старстрой» на должность главного специалиста по безопасности в филиале Общества в г. Южно-Сахалинске с Дата года в рамках выполнения объемов работ на Проекте «Сахалин -2» до завершения этой работы. Место работы было определено - технологический поток в поселке Сокол. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заключенным истцом с ответчиком Дата года.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от Дата года и приказа № у Дата л/с от Дата года с Дата года по Дата года Бабанин Б.П. был переведен на должность главного специалиста по безопасности на Проекте «Сахалин-2» и место работы было определено в офисе филиала в г. Южно-Сахалинск.
Согласно приказу № Номер скрыт л/с от Дата года истец был уволен с Дата года по ч.2 ст. 77 ТК РФ - по истечению срока трудового договора.
На основании решения Южно-Сахалинского городского суда от Дата года по приказу № Дата л/с от Дата года директора филиала Лучо Линасси Бабанин Б.П. восстановлен на работе в филиале ООО «Старстрой» в г. Южно-Сахалинске в должности главного специалиста по безопасности с Дата года.
Согласно приказу № Дата л/с от Дата года Бабанин Б.П. был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогулы без уважительных причин.
Проверяя законность увольнения истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3.1.2, 3.4, 4.1 трудового договора от Дата года, заключенного Бабаниным Б.П. с работодателем, работник обязан соблюдать
производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, принятые в филиале (Обществе) и нормы, определенные Положением о персонале, инструкциями по охране труда Общества, а Филиал имеет право в случае нарушения Работником своих обязательств по настоящему трудовому договору, в частности, за несоблюдение трудовой (производственной ) дисциплины применять меры дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.
Работнику устанавливается режим работы и время отдыха согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.
В своей профессиональной деятельности, согласно п. 1.4 трудового договора, Бабанин Б.П. подчиняется непосредственно менеджеру ОЗТБ (отдела охраны здоровья и техники безопасности).
Согласно записи, имеющейся в трудовом договоре от Дата года Бабанин Б.П. с правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о персонале, должностной инструкцией и др. локальными нормативными актами ознакомлен, о чем имеется его подпись в трудовом договоре.
В соответствии с подпунктами 5.2.1, 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО «Старстрой» в г. Южно-Сахалинске, для работников - мужчин, аппарата управления филиала устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью Дата часов с одним выходным днем - в воскресенье, и продолжительность рабочего дня: с понедельника по четверг с Дата часов с обеденным перерывом с Дата до Дата часов; в пятницу с Дата до Дата часов с обеденным перерывом с Дата до Дата часов; в субботу (только для мужчин) - с Дата до Дата часов.
Основаниями для применения дисциплинарного взыскания к Бабанину Б.П., явились:
- служебная записка начальника ФИО45 от Дата года,
- акты об отсутствии Бабанина Б.П. на работе Дата года,
Согласно служебной записки менеджера отдела ОТЗБ (отдела охраны здоровья и техники безопасности) А. Колмана, которому непосредственно, согласно трудового договора, подчиняется Бабанин Б.П., следует, что главный специалист по безопасности отдела ОТЗБ Бабанин Б.П. отсутствовал на работе без уважительных причин Дата года и систематически не выполняет указания менеджера, в связи с чем просит уволить Бабанина Б.П. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин.
Обстоятельства, изложенные в служебной записке подтверждаются актами об отсутствии на работе Бабанина Б.П. Дата года с Номер скрыт часов до Номер скрыт часов, Номер скрыт года - с Номер скрыт до Дата, И июля 2009 года с Номер скрыт до Номер скрыт
часов, составленными менеджером ФИО41, в присутствии менеджера ФИО42 С указанными актами Бабанин Б.П. был ознакомлен Дата года, но от подписания актов отказался, что подтверждается подписями специалиста и менеджера ОК на актах.
Согласно объяснительной Бабанина Б.П. от Дата
Дата года он попал в ДТП (его задел легковой автомобиль), в результате которого он получил небольшую травму колена (ссадину). О случившемся он доложил в Номер скрыт часов Номер скрыт минут на ресепшн по телефону с просьбой доложить о случившемся. Прибыв домой, он за консультацией обратился по телефону в поликлинику № Номер скрыт для того, чтобы узнать, как ему правильно оформить документы для предоставления их по месту работы. Ему было разъяснено, что если это не страховой случай, то необходимо обратиться к врачу и ему выпишут больничный лист.
Дата года он прибыл на беседу с менеджером ОЗТБ для разъяснения ситуации. В ходе беседы он обратился к менеджеру с просьбой разрешить ему отдохнуть до понедельника - до Дата года, на что получил одобрение. Данная просьба была обусловлена тем, что он плохо себя чувствовал, и у него не было медицинского полиса, который он сдал при увольнении и не настаивал на его получении после восстановления.
Между тем, в судебном заседании Бабанин Б.П. каких-либо доказательств, подтверждающих, что Дата года он стал участником ДТП и ему была причинена незначительная травма колена суду не представил.
Так, истец не указал регистрационного номера, марки транспортного средства, которое его задело по пути на работу; не назвал каких-либо данных о водителе автомобиля, который после наезда на истца довез его до дома.
Бабанин Б.П. также не представил достоверных доказательств тому, что ему разрешили отсутствовать на работе до Дата года.
При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО40 Дата года где-то в Дата часов Дата минут менеджер отдела охраны здоровья и техники безопасности вызвал ее и сообщил о том, что Бабанин Б.П. отсутствует на работе и спросил, уведомил ли он о причинах отсутствия. Она спустилась в кабинет истца, но там его не было. Она прошла к проходной, но ей сообщили, что Бабанина Б.П. не видели. В конце рабочего дня Дата года, убедившись, что Бабанина Б.П. не было на работе, был составлен акт об отсутствии Бабанина Б.П. на работе. Учитывая, что ей было поручено выяснить причину отсутствия Бабанина Б.П. на работе, она Дата года утром вновь спустилась в кабинет истца, но его там не
было. В кабинете был только ФИО38., который сказал, что Бабанина Б.П. нет. Она поднялась в кабинет А.Колмана - менеджера отдела охраны здоровья и техники безопасности, который сообщил ей, что Бабанин Б.П. должен явиться к нему для объяснений. Впоследствии от ФИО39 она узнала, что вечером Дата года Бабанин Б.П. приходил к нему по его просьбе в состоянии опьянения, и он ему предложил пройти алкотест, на что Бабанин Б.П. отказался, и сказал, что находится на больничном до понедельника. Но никаких справок либо больничных листов Бабанин Б.П. по выходу на работу не представил.
По показаниям свидетеля ФИО14 - менеджера отдела охраны здоровья и техники безопасности филиала ООО «Старстрой», допрошенного в судебном заседании Дата года с участием переводчика, он, как непосредственный руководитель Бабанина Б.П., с целью контроля за персоналом просил сотрудников, в том числе и Бабанина Б.П. приходить каждое утро к нему. Дата года Бабанин к нему не явился. В течение дня, он по роду своих обязанностей, контролируя сотрудников, проверяет исполнение ими своих обязанностей. В этот же день, до Номер скрыт часов, он спустился в кабинет истца, заглянул в кабинет, но Бабанина Б.П. там не было. Обратившись к начальнику охраны ФИО37, и спросив его, не видел ли он Бабанина Б.П., он получил отрицательный ответ и сообщил, что Бабанин Б.П. попал в аварию. В течение дня этого же числа свидетель Бабанина Б.П. так и не видел, о чем впоследствии сообщил начальнику ОК. В этот же день был составлен акт об отсутствии Бабанина Б.П. на работе. Особых претензий по этому поводу не предъявлял, поскольку, как ему сообщили, Бабанин Б.П. попал в аварию.
Дата года Бабанин Б.П. на работу не явился. Дата года к нему пришел ФИО36 и сказал, что Бабанин ему звонил и сообщил, что находится дома, что он попал в аварию. На его( свидетеля) просьбу прийти утром и объясниться ответил отказом, и появился только после обеда примерно в Номер скрыт часов. По телефону Бабанин Б.П. сообщил ему, что он находится дома. На вопрос, почему не позвонил и не сообщил о ДТП лично ему, Бабанин Б.П. ответил, что повредил телефон, хотя Дата года уже разговаривал с ним по этому же телефону. В результате разговора у него в кабинете, Бабанин Б.П. сообщил, что находится на больничном и выйдет на работу в понедельник. При разговоре с Бабаниным Б.П. возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти к доктору, который находится в офисе, измерить давление и пройти алкотест, на что Бабанин, не отрицая факта что выпил, отказался, заявив, что он находится на больничном и пришел только по его просьбе, в связи с чем просил отпустить его до понедельника, а в понедельник пообещал принести все необходимые оправдательные документы. Но оправдательных документов Бабанин Б.П. не
представил.
Бабанина Б.П. не было на работе в течение трех дней, о чем он подписал акты об отсутствии его на работе. При разговоре с Бабаниным Б.П. велась запись разговора, которая имеется у работодателя на съемном носителе.
Аналогичные показания дал ФИО15, который, согласно его пояснений, осуществлял перевод при разговоре ФИО16 с Бабаниным Б.П. по телефону и был свидетелем разговора Бабанина Б.П. с ним Дата Дата
Показания свидетелей, подтверждаются приобщенной к материалам дела записью разговора между ФИО17, осуществлявшего перевод разговора, и Бабаниным Б.П. на съемном носителе «Арасег» № Номер скрыт, которая была исследована в судебном заседании. Из записи разговора следует, что Бабанин Б.П. действительно подтвердил факт нахождения его на больничном, пояснив, что явился на работу только по просьбе ФИО19 в связи с чем, обещал представить все необходимые документы в понедельник. Бабанин Б.П. отказался от алкотеста, поскольку выпил в обед спиртное.
Как видно из протокола судебного заседания от Дата года Бабанин Б.П. на вопрос суда: «Соответствует ли запись действительности, подвергаете ли запись сомнению?», ответил, что запись соответствует действительности, он не оспаривает те слова, что говорил на беседе с ФИО18. Он был на обеде, выпил Номер скрыт граммов коньяка. Этот разговор был Дата года, запись сомнению не подвергает.
В судебном заседании Дата года воспроизведена запись на съемном носителе, после чего истец заявил, что Дата года он дважды был у ФИО20 на беседе, при этом был трезв, пил только лекарства. Сказал Колману что выпил, что бы он его больше не беспокоил.
В судебном заседании установлено, что в филиале ООО «Старстрой», находящемся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, Номер скрыт, действует система контроля доступа, которая была установлена по договору субподряда №Номер скрыт от Дата года, заключенного ООО «Старстрой» с ЗАО «СахИнфо», электронно фиксирующая вход в офис, движение по офису, и выход из него.
Для доступа в офис с указанием кода, номера карты и группы доступа работникам офиса выдавались пропуска. Такой пропуск был выдан и Бабанину
Б.П., что подтверждается его копией, представленной стороной ответчика.
Согласно электронных выписок за Дата года зафиксирован системой контроля вход в офис и выход Бабанина из офиса только за Дата года, где через входной турник в этот день зафиксирован вход в Номер скрыт часов Номер скрыт минут, вход на Номер скрыт этаж в Номер скрыт часов Номер скрыт минуты, выход из офиса через входной турник в Номер скрыт часов Номер скрыт минут.
В электронных выписках указан код семейства Номер скрыт и № карты Номер скрыт что соответствует коду и номеру карты в копии пропуска истца, представленной ответчиком.
Таким образом Дата года истец находился в офисе только около часа и в течение этого времени, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, был на беседе у ФИО21
Между тем как Дата года, так и Дата года системой контроля вход и выход Бабанина в офис не зафиксирован.
Согласно копий журналов с поста охраны за Дата года зафиксирован вход Бабанина в офис в Номер скрыт часов Номер скрыт минут без бейджа.
Свидетель ФИО22 - ФИО23 в судебном заседании Дата августа пояснил, что Дата года он был на дежурстве в офисе ООО «Старстрой». В Дата часов Дата минут ему позвонил Бабанин Б.II., сказал, что задержится. Около Номер скрыт часов этого же дня Бабанин Б.П. пришел в офис, но без пропуска, в связи с чем он дал задание, чтобы занесли запись в журнал, выдали временный пропуск и открыл турник. Между тем, когда Бабанин Б.П. вышел из офиса он не видел, но в обед он еще был, поскольку с ним курил на крыльце. Если отсутствует пропуск, запись в журнале при выходе из офиса, должна быть сделана, но почему запись отсутствует пояснить не смог.(Номер скрыт
В судебном заседании Дата года свидетель ФИО24 дал в делом аналогичные показания. Кроме того, показал, что Дата года он и Бабанин курили на крыльце в Номер скрыт часов, курили несколько раз до обеда и после обеда. Свидетель пояснил, что в настоящее время не работает.
Вместе с тем, прибыв в офис Дата года около Номер скрыт часов Бабанин Б.П. в известность работодателя не поставил, доказательств тому, что он был на рабочем месте Дата года с Номер скрыт часов до конца рабочего дня истец суду не представил.
Показания свидетеля ФИО25 о том, что он курил с Бабаниным Б.П. несколько раз до обеда и после обеда суд находит недостоверными, поскольку
ранее свидетель пояснял, что курил с Бабаниным только в обеденный перерыв. Причем в судебном заседании Дата года свидетель пояснил, что очень хорошо помнит события Дата года, поскольку после этого дня у него были неприятности на работе. Между тем, показания свидетеля в указанной части в разных судебных заседаниях существенно различны.
В судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что в настоящее время в ООО « Старстрой» не работает. Ранее работал в ООО « Старстрой» в должности инженера, вечером Дата года договорился с Бабаниным о встрече Дата в офисе ООО « Старстрой». Пояснил, что в Дата часов он приехал в офис, вошел в здание по бейджу, встретился с Бабаниным ив Номер скрыт часов ушел из кабинета Бабанина. Затем истец уточнил, что Бабанин только в Номер скрыт часов пришел на работу, а он ( свидетель ) вышел в Номер скрыт от Бабанина.
К данным показаниям суд относится критически, поскольку данные показания недостоверны и объективно опровергнуты сведениями системы контроля доступа
за Номер скрыт года, согласно которым ФИО27. в здание офиса ООО « Старстрой» не входил и не выходил в указанный день.
Суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО28 согласно которым Дата года Бабанин находился на рабочем месте, и Дата к Бабанину приезжал ФИО46 поскольку данные показания противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Кроме того, ФИО29 не работает в ООО « Старстрой», ранее был уволен ответчиком с работы и также как и Бабанин Б.П. по решению суда был восстановлен в прежней должности.
Свидетель ФИО35. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в ООО « Старстрой» не работает, ранее работал в ООО « Старстрой» в должности заместителя директора по безопасности. Очень хорошо помнит события Дата года, поскольку в эти дни у него были личные праздники. Свидетель помнит, что Дата года Бабанин попал в ДТП. Дата он Бабанина не видел, Дата свидетель курил с Бабаниным в Номер скрыт часов в палисаднике.
Суд также критически относится к данным показаниям, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу.
Все показания свидетелей, которых истец представил как доказательство его нахождения на рабочем месте противоречивы даже между собой, в датах
времени, в обстоятельствах. Объединяет всех указанных свидетелей то обстоятельство, что они не работают в настоящее время у ответчика и в период работы у некоторых из них были негативные отношения с работодателем.
Противоречивы и пояснения самого истца. Так, в судебном заседании Дата истец пояснял, что Дата года по дороге на работу его задел автомобиль. Он позвонил в Номер скрыт оперативному дежурному, предупредил, что задержится. На работу пришел в Номер скрыт часов и до конца рабочего дня он находился в кабинете.
Дата года его пригласил менеджер ФИО30 на беседу по поводу ДТП. Последний разрешил отдохнуть истцу Дата года. Истец между тем на работу вышел и пробыл на работе до Номер скрыт часов. Затем, в понедельник ему предъявили акты об отсутствии на рабочем месте.
В судебном заседании Дата года истец дал по обстоятельствам Дата года и Дата года аналогичные пояснения. Относительно Дата пояснял, что Дата года он пришел на работу в Номер скрыт часов Номер скрыт минут, находился на работе до Номер скрыт часов, даже больше.
В исковом заявлении и в судебных заседаниях истец указывает, что был на работе в течение трех спорных дней, вместе с тем из его объяснительной, записи разговора с ФИО31, из показаний свидетелей ФИО32, сведений системы контроля доступа, следует обратное.
Показания ФИО33 суд признает достоверными, поскольку они последовательны и логичны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
I
Даже не принимая во внимание вышеприведенную запись разговора истца и ФИО34, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие истца на работе в спорные дни.
Доводы Бабанина Б.П. о том, что Дата года он приходил на работу без бейджа, а брал у охраны другой бейдж, несостоятельны, поскольку опровергаются сведениями системы контроля, согласно которым истец после обеда, в тот же день, был в офисе и на этажах офиса и зафиксирован системой его передвижение по тому бейджу, который имеется в материалах дела. Сведения о том, что Дата года истцу выдавалась временные бейджи, не представлены.
То обстоятельство, что согласно копий журналов с поста охраны за Дата года Бабанин в офис ответчика в Дата минут без бейджа
проходил, не свидетельствует о том, что он в течение всего рабочего дня находился на рабочем месте. Руководству он о своем приходе не доложил, сведений об этом в суд не представил.
При таких данных, доводы истца о том, что он был на работе в течение трех спорных рабочих дней не нашли своего подтверждения.
Как следует из имеющихся в деле документов, совершение Бабаниным Б.П. проступка было обнаружено Дата года после предоставления Бабаниным Б.П. объяснительной по факту отсутствия на работе и не предоставления доказательств обосновывающих уважительность причин такого отсутствия в течение трех рабочих дней (Дата
Дата года (не позднее Номер скрыт месяца со дня обнаружения и не позднее Номер скрыт со дня совершения) приказом № Номер скрыт л/с к Бабанину Б.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В этот же день Бабанин Б.П. был ознакомлен с приказом.
Доводы истца о том, что ответчик должен был провести служебное расследование и ознакомить истца с его результатами, не состоятельны, поскольку обязанности по проведению служебного расследования и ознакомление работника с его результатами трудовым законодательством не предусмотрено.
Не могут быть приняты доводы истца относительно того, что объяснительная должна быть истребована по каждому дню прогула, поскольку в указанном случае имеет место длительный, продолжаемый, прогул. Между тем, как следует из объяснительной Бабанина Б.П. им дано объяснение по каждому дню отсутствия его на работе.
Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.
Поскольку прогул, исходя из требований п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, сам по себе является грубым нарушением, а в данном случае имеет место длительный прогул с Дата года по Дата года, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и поведения истца.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и как следствие взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Бабанина Бориса Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Старстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов оплату услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2010 года.
Председательствующий судья: Шептунова Л.П