Дело № 2 - 1652/10
Решение
Именем Российской Федерации
04 июня 2010 года г. Южно - Сахалинск
Южно - Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего Шашковой Д.А.,
при секретаре Коршунович П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рушика В.Д. к Профсоюзному комитету ... о признании решения профкома об отказе в приеме в профсоюзную организацию незаконным, признании сведений, изложенных в протоколе заседания недостоверными, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Рушика В.Д. обратился в суд с данным иском, указав, что решением ответчика от 22 января 2007 года ему было отказано в приеме в члены профсоюзной организации войсковой части .... Данное решение было отражено в протоколе заседания профсоюзного комитета, который, по мнению истца, является подложным, неправомочным и недействительным, по тем основаниям, что: не отражает по существу содержание заявления гражданина (вместо вопроса о сохранении членства, отражен вопрос о принятии в члены профсоюза), протокол оформлен только председателем профкома и не содержит подписи секретаря, решение ответчика не утверждено Собранием первичной профсоюзной организации. По этим основаниям, Рушика В.Д. в своем исковом заявлении просит суд: признать протокол профкома от 22 января 2007 года подложным, неправомочным, недействительным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
28 мая 2010 года Рушика В.Д. уточнил ранее заявленные требования, просил суд: признать решение профкома в/ч ... от 22 января 2007 года об отказе в приеме его в профсоюзную организацию незаконным, признать сведения, изложенные в протоколе заседания профкома в/ч ... от 22 января 2007 года недостоверными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании Рушика В.Д. свои требования, с учетом уточнений от 28 мая 2010 года поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Познахарева Н.Н. в судебное заседание явилась, с иском на согласна, полагает, что Рушика В.Д. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права и просит суд применить к требованиям истца последствия пропуска такого срока.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела Номер скрыт, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Статьями 195- 197 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст. 200, ст.ст. 203, 205 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что оспариваемое истцом решение и протокол были вынесены и составлены 22 января 2007 года.
Настоящее исковое заявление Рушика В.Д. поступило в суд только 24 февраля 2010 года, то есть за пределами срока, установленного законом, для защиты нарушенного права.
Полагая срок исковой давности не пропущенным, Рушика В.Д. указал, что о существовании оспариваемого решения и протокола ему стало известно только в 2008 году при рассмотрении другого гражданского дела по его иску к Профсоюзному комитету ... (Номер скрыт), когда стороной ответчика суду была представлена выписка из протокола от 22 января 2007 года.
Оспаривая данные доводы истца, представитель ответчика пояснила, что в первой половине дня 22 января 2007 года, она, являясь председателем профкома, и уже имея опыт работы с Рушика В.Д., лично поставила его в известность о времени и месте проведения заседания профкома по рассмотрению заявления истца. При этом присутствовала член профкома ФИО3 Рушика В.Д., выслушав их, отказался явиться на заседание, мотивировав это своим недоверием руководителю профсоюзной организации. В этот же день, уже после заседания, ФИО1 также лично, в присутствии ФИО3, сообщила истцу о решении профкома по его обращению, на что Рушика В.Д. также высказал свое недоверие. В дальнейшем, истец неоднократно обращался в различные инстанции по поводу состоявшегося решения, чем подтвердил наличие у него информации об итогах заседания.
Будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, ФИО3, суду показала, что, являясь членом профкома в/ч ..., в первой половине дня 22 января 2007 года по просьбе председателя ФИО1 присутствовала при ее разговорах с Рушика В.Д.
Истец в этот день находился в помещении госпиталя, где ему и было сообщено о том, что в этот день будет проводиться заседание профкома, на котором будет рассматриваться заявление истца о членстве в профсоюзной организации. В ответ на это, Рушика В.Д. выразил свое недоверие к ФИО1 и заявил о том, что не собирается присутствовать на заседании.
Уже после заседания свидетель вместе с ФИО1 вновь встретились с Рушика В.Д. и сообщили ему о том, что вопрос об его членстве в профсоюзной организации решен отрицательно.
Свидетель ФИО2 суду показала, что 22 января 2007 года присутствовала на заседании профкома, где разбиралось заявление Рушика В.Д. Сам истец на заседании не присутствовал, но участникам собрания было сообщено о том, что он отказался участвовать в данном заседании.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом и с пояснениями представителя ответчика, содержат полные ответы на поставленные вопросы. Данных, позволяющих говорить о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в пользу одной из сторон, судом установлено не было.
В пользу того, что истцу было известно о состоявшемся решении профкома еще в 2007 году, также свидетельствует и письмо председателя теркома профсоюза ... ФИО3 от Дата года Номер скрыт, приобщенного к материалам гражданского дела Номер скрыт, из которого следует, что Рушика В.Д. обращался в данную организацию еще в начале 2007 года по поводу получения разъяснений относительно рассмотрения вопроса о сохранении членства в профсоюзе или вступления в профсоюз и объяснительный ответ по данному вопросу ему был дан 14 февраля 2007 года, то есть более чем за три года, предшествовавших обращению Рушика В.Д. в суд с настоящим иском.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Рушика В.Д. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения профкома и протокола заседания профкома от 22 января 2007 года, и уважительных причин для восстановления такого срока не имеется, поскольку, в ходе настоящего судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец знал о времени и месте рассмотрения его обращения, а также об итогах такого рассмотрения, и, следовательно, мог, в случае несогласия с действиями и решениями ответчика, обратиться в суд своевременно за защитой нарушенного права, чего сделано не было.
Доводы истца о том, что с содержанием протокола заседания он ознакомился только в 2008 году, суд находит несостоятельными, поскольку Рушика В.Д., располагая сведениями о времени и месте проведения заседания, не был лишен возможности лично присутствовать при рассмотрении его обращения, и даже при неявке на данное заседание - возможности требовать от ответчика ознакомления его с документами, затрагивающими его права и законные интересы, а при отказе в таком ознакомлении, обжаловать его в суд. Достаточных доказательств, указывающих на то, что Рушика В.Д. использовал все предоставленные ему законом права, но был лишен возможности узнать о нарушении своих прав и требовать их защиты, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При таких данных, суд отказывает Рушика В.Д. в удовлетворении его требований о признании решения профкома об отказе в приеме в профсоюзную организацию незаконным, признании сведений, изложенных в протоколе заседания недостоверными, за пропуском срока исковой давности, установленной для защиты нарушенного права.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушения каких - либо прав и законных интересов истца в результате действий, решений ответчика, суд также не усматривается оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.
Исходя из этого, суд отказывает Рушика В.Д. в удовлетворении его иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рушика В.Д. к Профсоюзному комитету ... о признании решения профкома об отказе в приеме в профсоюзную организацию незаконным, признании сведений, изложенных в протоколе заседания недостоверными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова
Решение в окончательной форме вынесено 11 июня 2010 года
Председательствующий судья Д.А. Шашкова