Дело № 2-1431/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Карпова А.В.
При секретаре Лариной П.В.,
С участием Хоменко И.Г., Соколовой М.К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Ирины Геннадьевны к Соколовой Марии Константиновне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,
УСТАНОВИЛ:
10 февраля 2010 года Хоменко И.Г. обратилась в суд с иском к Соколовой М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца Соколова Г.С., признании недействительным ранее выданное нотариусом Балашовой Н.М. свидетельства о праве на наследство по закону от Дата года, выданное Соколовой М.К.
В обоснование заявленных требований указала, что Дата года умер ее отец – Соколов Г.С., Дата года рождения. Отец проживал вместе с матерью истца – Соколовой М.К. в жилом помещении, расположенном по адресу: .... В Дата году они приватизировали указанную квартиру по ? доли в праве собственности. После его смерти открылось наследство на его долю в указанном жилом помещении. Завещания отец не оставил.
О том, что отец участвовал в приватизации квартиры, истец не знала, а ответчик Соколова М.В., в силу сложившихся между ними отношениями, никогда Хоменко И.Г. не говорила.
Истец является наследником первой очереди по закону и не могла до настоящего времени оформить наследство, так как не знала о наличии наследства.
Однако, в Дата году нотариусом Балашовой Н.М. неправомерно было выдано ответчику Соколовой М.К. свидетельство о праве на наследство на доли в праве собственности спорного жилья, принадлежащие отцу истца.
В связи с чем, данное свидетельство нотариуса является недействительным.
О существовании наследства истец узнала только Дата года, когда Южно-Сахалинский городской суд направил ей документы, из которых она узнала, что у отца было наследство.
На основании изложенного, истец полагает, что указанные причины пропуска для принятия наследства доли в праве собственности спорной квартиры, а именно, что Хоменко И.Г. не знала о его наличии, являются уважительными.
В связи с чем, необходимо восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Соколова Г.С.
При этом, доли наследства должны быть распределены следующим образом- 7/8 – доли в праве собственности на квартиру - ответчику Соколовой М.К., а 1/8 доли – Хоменко И.Г.
В ходе судебного заседания Хоменко И.Г. свой иск поддержала и просила суд его удовлетворить, пояснив, что при своей прописке по адресу спорной квартиры в Дата году и в Дата году она знала, что квартира приватизирована и находится в собственности ее матери Соколовой М.К., однако, она не знала, что ее отец Соколов Г.С. также приватизировал данную квартиру, вместе с Соколовой М.К.
Ответчик Соколова М.К. и ее представитель адвокат Леушев Д.Д. с иском не согласились и просили суд в требованиях отказать, поскольку истец знала о существовании наследства, оставшегося после смерти Соколова Г.С., принимала участие в похоронах своего отца, знала, что квартира была приватизирована и при оформлении документов на свою прописку в Дата году и Дата году по месту жительства, по данному адресу, должна была знать о существовании наследства.
Третье лицо – нотариус Балашова Н.М. извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но на суд не прибыла, а обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В ходе судебного заседания установлено, что Дата года умер Соколов Г.С., Дата года рождения.
После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...
До своей смерти Соколов Г.С. проживал совместно со своей супругой – ответчиком Соколовой М.К. по указанному адресу.
Из материалов наследственного дела следует, что Дата года ответчику Соколовой М.К., как наследнику первой очереди, нотариусом Балашовой Н.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную ? долю в праве собственности данной квартиры, принадлежащую умершему Соколову Г.С.
В ходе судебного заседания установлено, что истец Хоменко И.Г. приходится дочерью ответчику Соколовой М.К., Дата года рождения. Между сторонами сложились неприязненные отношения.
В силу ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).
В ходе судебного заседания установлено, что истец Хоменко И.Г. пропустила срок для принятия наследства, в виде ? доли спорного жилья, принадлежавшей ее отцу Соколову Г.С., умершему Дата года, по неуважительным причинам, в силу следующего.
В материалах дела имеются заявления собственника Соколовой М.К. от Дата года и от Дата года о регистрации своей дочери Хоменко И.Г. по месту жительства по адресу спорного жилья, из которых следует, что ответчик Соколова М.К. обращалась с заявлением о регистрации своей дочери в компетентные органы по адресу жилого помещения, которое принадлежит ей на праве собственности.
Данные обстоятельства истец не оспаривает.
В ходе судебного заседания истец пояснила, что она знала, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ее матери –Соколовой М.К.
Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Хоменко И.Г., которая принимала участие в похоронах своего отца в Дата года, зная о том, что данное жилое помещение также принадлежит на праве собственности ее матери- Соколовой М.К., должна была знать об открытии наследства, оставшегося после смерти своего отца- Соколова Г.С.
Однако, начиная с Дата года по Дата год, Хоменко И.Г. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти своего отца Соколова Г.С., в компетентные органы не обращалась.
В ходе судебного заседания установлено, что Хоменко И.Г. знала о том, что спорная квартира была приватизирована ее родителями Соколовыми, по следующим основаниям.
27 апреля 2010 года судом было направлено судебное поручение Октябрьскому районному суду г.Саратова о допросе в качестве свидетеля ФИО12., вдовы погибшего сына и брата сторон – Соколова В.Г.
Согласно протокола допроса от 8.06.2010 года ФИО13 подтвердила, что Хоменко И.Г. знала о приватизации ее родителями спорной квартиры, поскольку они жили вместе и тесно общались.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку в настоящее время ФИО14 является незаинтересованным лицом по данному делу, в связи с прекращением семейных отношений со сторонами после смерти своего супруга.
Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что Хоменко И.Г. знала о том, что спорное жилье было приватизировано в общую долевую собственность Соколовым Г.С. и Соколовой М.К.
В связи с чем, доводы истца о том, что ФИО15. является заинтересованным лицом, а ответчик Соколова М.К. выдала дочери ФИО16. завещание на спорное жилье, суд полагает неубедительными.
Судом, по ходатайству истца, были допрошены свидетели, родственники Хоменко И.Г. – ФИО17., двоюродная сестра истца, и ФИО18., родная тетя истца.
Согласно показаниям свидетеля ФИО19. следует, что истец перед судом сказала ей, что она не знала о том, что отец Соколов Г.С. приватизировал спорную квартиру.
Свидетель ФИО20 также пояснила, что она думает, что истец также не знала о приватизации квартиры ее отцом, и со слов истца ей также об этом известно.
Анализируя показания данных свидетелей, суд оценивает их критически, поскольку данные лица являются родственниками истца и имеют с Хоменко И.Г. очень хорошие, дружеские отношения.
Других оснований и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принятие наследства, оставшегося после смерти своего отца, истец суду не предоставила.
На основании изложенного, суд полагает, что истец, зная об открытии наследства, оставшегося после смерти своего отца, с Дата года, не обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, пропустив срок для принятия наследства по неуважительным причинам.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу положений ст. 1155 ГК РФ истец пропустила также шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
В связи с чем, доводы истца о том, что она узнала о наследстве своего отца из материалов гражданского дела в Дата года, суд полагает неубедительными.
На основании изложенного, суд отказывает в исковых требованиях истца о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство от Дата года, по заявленным основаниям, как необоснованным.
Других правовых оснований, указанных в статьях 1152 ГК РФ– принятие наследства и ст. 1153 ГК РФ – способы принятия наследства, истец суду не заявляла и доказательств данным обстоятельствам суду не предоставляла.
При этом, суд полагает, что истец не лишена возможности обратиться в суд города Южно-Сахалинска с иском о защите своих наследственных прав, признании ее наследником, принявшим наследство умершего отца Соколова Г.С в виде его доли спорной квартиры, по указанным выше правовым основаниям гражданского законодательства РФ, в установленном законом порядке.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194,198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Хоменко Ирины Геннадьевны к Соколовой Марии Константиновне о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца Соколова Г.С., признании недействительным ранее выданного нотариусом Балашовой Н.М. свидетельства о праве на наследство по закону от Дата года Соколовой М.К., отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Сахалинский областной суд через суд г.Южно-Сахалинска в течение десяти дней с момента вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Карпов А.В.
Мотивированное решение составлено 3 августа 2010 года
Председательствующий судья Карпов А.В.