Дело № 2-3912/10
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 августа 2010 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи – Бессчасной Л.А.,
при секретаре – Сойкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Корсаковой ФИО3 к муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская больница» о взыскании оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,
у с т а н о в и л:
Корсакова В.П. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в период с Дата года по Дата года она выезжала к месту проведения отпуска – в .... На оплату этого проезда истец затратила собственные денежные средства в размере Номер скрыт. По возвращении из отпуска истец представила ответчику проездные документы, подтверждающие факт своего проезда и его стоимость, в целях возмещения понесенных ею расходов. Однако возмещение этих расходов ответчиком до настоящего времени не произведено.
В этой связи в своем исковом заявлении Корсакова В.П. поставила требования о взыскании с МУЗ «Детская городская больница» в свою пользу денежных средств в размере оплаченной ею стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление о согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие.
Представители ответчика – МУЗ «Детская городская больница» – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили заявление, согласно которому просят о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, заявляют о признании исковых требований Корсаковой В.П. в полном объеме.
Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, а потому принимается судом.
Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Статьей 173 ГПК РФ определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено, что ответчик признал иск, о чем представил суду соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в представленном заявлении.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает признание иска подлежащим принятию.
В соответствии с пунктом 9.1 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Сахалинской области и работающих в организациях, финансируемых за счет средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 25.05.2005 года № 919/108-05-2 (в редакции от 20.02.2008 года) (далее – Положения о гарантиях) работник и неработающие члены семьи работника (муж, жена, несовершеннолетние дети) имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из местного бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг. сверх предусмотренной перевозчиком бесплатной нормы.
В силу пунктов 9.2, 9.5, 9.10 Положения о гарантиях компенсационные выплаты предоставляются работнику и неработающим членам его семьи, начиная со второго года работы (т.е. по истечении 12 месяцев непрерывной работы в данной организации). Право возникает в первый день второго года каждого двухлетнего рабочего периода.
Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно работника производится перед его отъездом в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска (с места отдыха) на основании представленных билетов или других документов, подтверждающих расходы, связанные с проездом в отпуск.
В течение 5 дней со дня выхода на работу работник обязан сдать работодателю оформленные в соответствии с законодательством РФ документы, подтверждающие его расходы.
Как следует из материалов дела с Дата года по настоящее время Корсакова В.П. работает в МУЗ «Детская городская больница».
Согласно приказу МУЗ «Детская городская больница» от Дата года Номер скрытл Корсаковой В.П. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с Дата года по Дата года с оплатой проезда к месту проведения отпуска – до ... и обратно.
Согласно проездным документам Дата года Корсакова В.П. выехала за пределы ..., Дата года – возвратились в .... Из содержания представленных проездных документов следует, что истец совершила проезд по маршруту ... – ... и обратно, оплата стоимости проезда в общей сумме составила Номер скрыт.
Дата года МУЗ «Детская городская больница» принят авансовый отчет Корсаковой В.П. об оплате проезда к месту отпуска и обратно, согласно которому ответчиком принята к учету подлежащая компенсации истцу денежная сумма в размере Номер скрыт
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в мае – июне 2010 года истец выезжала к месту проведения отпуска – в ... – и обратно, израсходовала на оплату проезда собственные денежные средства в заявляемом к взысканию размере. При этом истец имеет право на возмещение этих расходов работодателем – МУЗ «Детская городская больница». Данные факты сторонами спора не оспариваются, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Корсаковой В.П. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена. При этом, учитывая, что ответчик является учреждением, финансируемым из муниципального бюджета, и выделяемые ему денежные средства имеют строго целевое назначение, суд полагает возможным, на основании части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ снизить размер, подлежащей взысканию государственной пошлины до Номер скрыт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Корсаковой ФИО4 к муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская больница» о взыскании оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница» в пользу Корсаковой Валентины Петровны оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере Номер скрыт (Номер скрыт) рубль Номер скрыт копеек.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ Южно-Сахалинск» в размере Номер скрыт копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий судья Л.А. Бессчасная