Дело № 2- 2866/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Карпова А.В.
при секретаре Лариной П.В.,
С участием представителей Борисюк Д.А. Ильиной В.Б. и Стрынюка Л.Б., представителя Хлебниковой Д.В. Николаева М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисюка Дмитрия Александровича к Хлебниковой Дарье Владимировне о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
4 мая 2010 года Борисюк Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Хлебниковой Д.В. о защите чести и достоинства, о признании не соответствующими действительности сведений о том, что «Гаращук В.Н. неоднократно избивал меня, свидетелем этого несколько раз был Борисюк Дмитрий, который проживает в городе Южно-Сахалинске, по улице Фламинго», компенсации морального вреда в сумме Номер скрыт руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме Номер скрыт рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме Номер скрыт руб.
В обоснование своих доводов указал, что в Дата году истцу несколько граждан сообщили, что Хлебникова Д.В. в отношении него распространила сведения, дословно указав в протоколе допроса в милиции о том, что «Гаращук В.Н. неоднократно избивал меня, свидетелем этого несколько раз был Борисюк Дмитрий, который проживает в городе Южно-Сахалинске, по улице Фламинго».
Указанные сведения в отношении истца являются заведомо ложными, унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку истец никогда не был свидетелем указанного преступления, иначе бы сразу вмешался, и вызвал милицию по такому факту.
В ходе судебного заседания представители истца свой иск поддержали и просили суд его удовлетворить.
Представитель ответчика Николаев М.С. с иском не согласился и просил суд в требованиях отказать, как необоснованных.
Истец Борисюк Д.А. и ответчик Хлебникова Д.В. извещены судом о времени и месте судебного заседания, но на суд не прибыли.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих, его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. .. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации… Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинного их распространением…правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В ходе судебного заседания установлено, что согласно данных протокола дополнительного допроса несовершеннолетней Хлебниковой Д.В., Дата года рождения от Дата Дата Дата года, который был составлен следователем следственного отдела по г.Южно-Сахалинску Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Сахалинской области Моховой О.А., Хлебникова Д.В. показала, что «Гаращук В.Н. неоднократно избивал меня, свидетелем этого несколько раз был Барисюк Дмитрий, который проживает в г.Южно-Сахалинске, ул. Фламинго.»
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт распространения в отношении него указанных сведений, поскольку Хлебникова Д.В. указывала в протоколе допроса – Барисюка Дмитрия, в то время как истец имеет фамилию, имя, отчество - Борисюк Дмитрий Александрович.
В ходе судебного заседания установлено, что указанные истцом сведения, изложенные в протоколе допроса Хлебниковой Д.В., не порочат истца и не умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.
На основании изложенного, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании указанных истцом сведений недействительными, компенсации морального вреда в сумме Номер скрыт рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме Номер скрыт руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме Номер скрыт руб., доказательств оплаты которых, истец суду не предоставил.
В связи с чем, суд отказывает в заявленных требованиях, как необоснованных.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Борисюка Дмитрия Александровича к Хлебниковой Дарье Владимировне о защите чести и достоинства, о признании не соответствующими действительности сведений о том, что «Гаращук В.Н. неоднократно избивал меня, свидетелем этого несколько раз был Борисюк Дмитрий, который проживает в городе Южно-Сахалинске, по улице Фламинго», компенсации морального вреда в сумме Номер скрыт руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме Номер скрыт рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме Номер скрыт руб., отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Сахалинский областной суд через суд г.Южно-Сахалинска в течение десяти дней с момента в вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Карпов А.В.
Мотивированное решение вынесено 19 июля 2010 года
Председательствующий судья Карпов А.В.