Дело № 2-943/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 марта 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Исихара Н.Н.,
при секретаре - Парыгиной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Корнийчук ФИО16 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным приказ Министерства юстиции Российской Федерации Номер скрытк от Дата года и приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний Номер скрыт от Дата года, восстановлении на службе, признании дней с даты издания приказа об увольнении и восстановлении на службе вынужденными прогулами, возложении обязанности оплатить дни вынужденного прогула и предоставить отгулы, возложении обязанности оплатить премию за третий квартал 2009 года, признании утратившими силу уведомление и рапорт об увольнении, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Корнийчук Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее по тексту УФСИН по Сахалинской области), Министерству юстиции Российской Федерации (далее по тексту МЮ РФ) о признании незаконными приказ МЮ РФ Номер скрытк от Дата года и приказ УФСИН по Сахалинской области Номер скрыт от Дата года, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить оплачиваемые отгулы за несение суточных дежурств в выходные и нерабочие праздничные дни в 2007 – 2008 годах в количестве 35 суток, взыскании компенсации морального вреда в размере Номер скрыт рублей.
В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в уголовно- исполнительной системе на Сахалине 23 года. Последняя должность, которую он занимал - Номер скрыт Управления ФСИН России по Сахалинской области, на которую был назначен Дата года.
Дата года он был уведомлен о предстоящем увольнении из органов исполнительной системы в связи с достижением предельного возраста (50 лет). Прошел военно-врачебную комиссию. Ожидая приказа Министра юстиции об увольнении, он Дата года обратился к начальнику УФСИН России по Сахалинской области с рапортом о предоставлении отгулов за круглосуточные дежурства ( в выходные и праздничные дни) по осуществлению в 2007 – 2008 годах контроля за работой учреждений УФСИН Сахалинской области согласно утвержденных графиков и приказов. В ответ на рапорт истец получил ответ о необходимости доказать факт несения дежурств. Повторно с этой же просьбой истец обратился Дата года, на который получил ответ Дата года, из которого следовало, что при нарушении его права на отгулы он мог обратиться к начальнику Управления за компенсацией отгулов.
Приказами МЮ РФ Номер скрытк от Дата года и УФСИН по Сахалинской области Номер скрыт от Дата года он был уволен из органов уголовно – исполнительной системы.
Отказ в предоставлении отгулов истец считает незаконным и противоречащим Положению о службе в органах внутренних дел Российской федерации», ст. 153 Трудового Кодекса РФ и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Кроме того, в нарушение п.17.12 приказа МЮ РФ № 76 от 06.06.2006 года с сотрудником, увольняемом со службы проводится беседа, в ходе которой увольняемому сотруднику разъясняются основание увольнения, льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие. С истцом такой беседы не проводилось.
Истец испытывал чувство стыда перед коллегами и знакомыми, за то, что его практически выбросили со службы и не выполнили обоснованные его требования по предоставлению отгулов. Ухудшились отношения в семье. Эти же обстоятельства привели к ухудшению его здоровья. Таким образом, ему был причинен моральный вред.
В судебном заседании Дата года представитель УФСИН по Сахалинской области представил отзыв на исковое заявление начальника Управления – Бородавка И.В., в котором он указал о пропуске процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в части требования о предоставлении оплачиваемых отгулов, поскольку Дата года был последним днем, когда истец находился на дежурстве. Таким образом, по мнению стороны ответчика, с Дата года истец узнал о своем нарушенном праве. Вместе с тем в суд Корнийчук Ю.А. обратился только Дата года.
Кроме того, ответчик не согласен с доводами истца о том, что с ним не была проведена беседа, поскольку такая беседа с истцом проводилась Дата года, о чем был составлен лист собеседования. Не подлежат также, по мнению ответчика, удовлетворение требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств тому, что неправомерными действиями или бездействием Управления нарушены неимущественные права истца или другие нематериальны блага, а также истцу причинены нравственные и физические страдания.
В судебном заседании Дата года представитель УФСИН по Сахалинской области – Фатеев Л.Г., представил ходатайство об отказе в удовлетворении искового требования о возложении обязанности на УФСИН по Сахалинской области предоставить оплачиваемые отгулы за несение суточных дежурств в выходные и праздничные дни в 2007 -2008 годах в количестве 35 суток, в котором начальник Управления – Бородавка И.В. еще раз письменно обосновал пропуск истцом срока для обращения в суд, указывая, что с иском истец обратился Дата года. Между тем о нарушении права он должен был узнать Дата года, так как последний день дежурства был Дата года.
Дата года истец дополнил исковые требования. Просил также обязать УФСИН России по Сахалинской области выплатить премию за 3 квартал 2009 года в размере 13,75 процентов денежного содержания, а также дополнительно обосновал свои требования, указав в дополнении, что Дата года подал руководству Управления рапорт об увольнении со службы по п. «б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и его должны были уволить в течение двух недель со дня подачи заявления, то есть в соответствии с требованиями ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). Однако приказ Номер скрытк МЮ РФ об увольнении был издан Дата года, после которого Дата года был издан приказ УФСИН России Номер скрыт о его увольнении, то есть пропущен срок реализации рапорта, что противоречит ч.6 ст. 80 ТК РФ. Поскольку по истечении 14 дней после подачи рапорта ему не был предоставлен под роспись приказ об увольнении и не был выплачен окончательный расчет, а он продолжал выходить на службу, то его служба в уголовно –исполнительной системе продолжается.
В период с Дата года по Дата года ему не были предоставлены отгулы за фактически отработанное время в выходные и праздничные дни, а также эти дни не были компенсированы и при увольнении.
Кроме того, истцу не выплачена премия за 3 квартал 2009 года на основании Указания ФСИН России Номер скрыт от Дата года, поступившего в УФСИН России по Сахалинской области Дата года.
Его не допускают в пенсионный и медицинский отделы, чем нарушаются его право на охрану здоровья и права как пенсионера. До настоящего времени не завершено его лечение по зрению, так как оно должно проходить в госпитале .... Таким образом, по мнению истца, ему ответчик продолжает наносить моральный ущерб.
Представитель ответчика –МЮ РФ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания МЮ РФ уведомлено надлежаще.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Министерства юстиции Российской Федерации.
В судебном заседании истец представил уточнения и дополнения к иску, просил также признать утратившим силу уведомление о предстоящем увольнении от Дата года и рапорт от Дата года о согласии на увольнение из органов уголовно- исполнительной системы.
В письменных уточнениях и дополнениях истец указал, что в соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца до увольнения. Он был уволен позднее двух месяцев, чем нарушена процедура увольнения.
Представители Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области Васильев К.А., Фатеев Л.Г., Маркова В.Ф., действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, указанным в отзыве, а также пояснили, что премия, которую просит взыскать истец, не выплачивалась никому. Премии ежемесячные ему выплачивались (3 оклада в год), что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2009 года.
Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 года № 5473-1 с изменениями и дополнениями,
правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона, к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему.
Работники уголовно-исполнительной системы, состоящие в штатах учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и следственных изоляторов, входящих в уголовно-исполнительную систему, являются персоналом учреждений, исполняющих наказания.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.
Организация деятельности рабочих и служащих, их трудовые отношения регламентируются законодательством Российской Федерации о труде и правилами внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.
Статьей 21 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» № 117 от 21 июля 1998 года установлено, что действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Положение), распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Министр юстиции Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний, и руководители территориальных органов уголовно-исполнительной системы указанным законом наделяются правами, предоставленными соответственно министру внутренних дел Российской Федерации, министрам внутренних дел и начальникам управлений (главных управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации в части применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении подчиненных им сотрудников (далее по тексту Положение).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 года № 74 утверждена Инструкция «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы (далее по тексту Инструкция) (Приложение № 1 к Приказу).
Пунктом 17 Инструкции предусмотрено, что увольнение сотрудников, состоящих на должностях номенклатуры Министра юстиции Российской Федерации, а также имеющих специальное звание «полковник внутренней службы» осуществляется на основании приказа за подписью Министра юстиции Российской Федерации.
Основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения.
Перед представлением сотрудников к увольнению уточняются данные о прохождении ими службы, подтверждаются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении. Согласно законодательству исчисляется выслуга лет для назначения пенсии, которая объявляется сотруднику (п.п.17.11 Инструкции).
О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.
Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений.
Если в ходе беседы с увольняемыми сотрудниками ставятся вопросы, которые не могут быть разрешены соответствующими учреждениями или органами уголовно-исполнительной системы, руководители, проводящие беседы, докладывают эти вопросы на решение вышестоящего прямого начальника.
До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.
На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту "б" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.
Сотрудники, не имеющие права на пенсию по выслуге срока службы, но признанные ВВК негодными к службе, направляются на освидетельствование на медико-социальную экспертную комиссию (далее - МСЭК).
Лица, имеющие другие формулировки заключения ВВК о степени годности к службе, по их просьбе направляются для освидетельствования на МСЭК.
В таком же порядке направляются для медицинского освидетельствования сотрудники, имеющие право на пенсию по выслуге установленного срока службы и признанные ВВК негодными к службе.
На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы (приложение 22). К представлению прилагаются: рапорт сотрудника; заключение ВВК (п.п. 17.14 Инструкции).
При определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.
Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.
Начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и кадровых подразделений несут ответственность за правильное определение оснований увольнения сотрудников (п.п. 17.15 Инструкции).
Приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок.
Не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим) (п.п. 17.16 Инструкции).
После издания приказов об увольнении сотрудников основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (п.п. 17.19 Инструкции).
Гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения), а также право до направления жалобы в суд обратиться в вышестоящее учреждение или орган уголовно-исполнительной системы за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе в порядке, установленном статьей 66 Положения (п.п.17.20 Инструкции).
Как установлено в судебном заседании Корнийчук Ю.А.- полковник внутренней службы, проходил службу в должности заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области.
Корнийчук Ю.А. достиг предельного возраста для службы, что истцом не оспаривается, в связи с чем, о предстоящем увольнении со службы по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, а также о направлении его на ВВК, Корнийчук Ю.А. был поставлен в известность уведомлением, которое ему было вручено под роспись Дата года.
Данное уведомление было вручено ему с соблюдением сроков, установленных ст. 60 Положения – не позднее двух месяцев до увольнения.
Дата года Корнийчук Ю.А. был направлен на ВВК.
По направлению начальника УФСИН России по Сахалинской области Дата года Корнийчук Ю.А. был освидетельствован Военно-врачебной комиссией по Сахалинской области ФБУЗ ЦМ и СР УФСИН России по Хабаровскому краю и признан В – ограничено годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту.
Дата года с Корнийчук Ю.А. была проведена беседа, в ходе которой ему было сообщено о том, что у него возникает право на увольнение по п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) и по п. «б» (по достижению предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел, а также разъяснены льготы, гарантии, компенсации, предусмотренные при увольнении по вышеуказанным основаниям, условия обеспечения санаторно –курортным лечением, правила обязательного государственного страхования. О проведении беседы составлен лист собеседования, в котором имеется подпись Корнийчука Ю.А.
Беседа проводилась с участием начальника УФСИН по Сахалинской области –Бородавка И.А., и.о. заместителя начальника - Шульженко В.В., начальника ОК –Марковой В.Ф.
Дата года Корнийчук Ю.А.на имя Министра юстиции РФ направил рапорт, в котором дал согласие на увольнение по п.»б» ст. 58 Положения.
На Корнийчука Ю.А. начальником УФСИН России по Сахалинской области на имя Министра юстиции РФ было направлено представление, с которым Корнийчук Ю.А. ознакомился Дата года.
Приказом Номер скрытк от Дата года Министерства юстиции Российской Федерации Корнийчук Ю.А. был уволен по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от Дата года Номер скрыт, то есть по достижению предельного возраста.
Во исполнение приказа Министерства юстиции Российской Федерации Номер скрытк от Дата года был издан приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области Номер скрытлс от Дата года об увольнении Корнийчука Ю.А. с указанием конкретной даты увольнения - с Дата года. Факт получения приказа об увольнении и ознакомления с ним истец не оспаривал.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при увольнении ФИО1 по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел ответчиком не было допущено нарушений норм законодательства.
При указанных обстоятельствах оснований для признания приказа Министерства юстиции Номер скрытк от Дата года и приказа 1146-лс от Дата года УФСИН по Сахалинской области незаконными, утратившими силу уведомление и рапорт об увольнении, признании дней с даты издания приказа об увольнении и восстановлении на службе вынужденными прогулами, возложении обязанности оплатить дни вынужденного прогула, не имеется.
Рассматривая требование Корнийчука Ю.А. о предоставлении отгулов суд пришел к следующему.
Согласно п.п.14.3 Инструкции, сотрудники уголовно –исполнительной системы, могут при необходимости привлекаться к службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций.
В неотложных случаях приказ может быть отдан устно с последующим оформлением письменно не позднее трех суток.
Оплата за работу в выходные и праздничные дни производится из расчета одинарной часовой или дневной ставки, если работа в выходной (праздничный) день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и двойной часовой или дневной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Указанные выплаты производятся сверх денежного содержания, положенного при нормальном режиме рабочего времени.
Дневная ставка определяется путем деления оклада месячного денежного содержания на среднемесячное количество рабочих дней в данном календарном году по расчетному графику пятидневной рабочей недели.
Приказ о службе в выходные и праздничные дни и табель, подтверждающий службу в указанные дни, являются основанием для предоставления сотрудникам соответствующей компенсации (дополнительная оплата или предоставление других дней отдыха).
Аналогичные нормы содержатся в ст. 153 ТК РФ, предусматривающей, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Рассматривая ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом процессуального срока для обращения в суд с требованием о предоставлении отгулов, суд пришел к следующему.
Специальными законами и нормативно –правовыми актами, действующими в органах уголовно – исполнительной системы отсутствует процессуально разработанный механизм обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, кроме обжалования увольнения, и также не регулируется вопрос, в указанном случае, о соблюдении сроков для обращения в суд за разрешением индивидуальных служебных споров.
При указанных обстоятельствах, суд применяет аналогию закона с Трудовым кодексом Российской Федерации, учитывая при этом, что деятельность органов уголовно-исполнительной системы также регулируется нормами трудового законодательства, в части не урегулированной специальными законами и ведомственными нормативными актами.
Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров они могут быть восстановлены судом.
Как установлено в судебном заседании Дата года, еще исполняя обязанности заместителя начальника УФСИН по Сахалинской области, Корнийчук обратился к начальнику УФСИН по Сахалинской области о предоставлении отгулов в количестве 42 суток за несение дежурств в выходные и праздничные дни в 2007 году и в 2008 году.
Дата года начальник Управления –Бородавка И.В., направил Корнийчуку Ю.А. письмо Номер скрыт, в котором просил предоставить документы, доказывающие работу в выходные и праздничные дни в 2007, 2008 годах, а также обращения к руководителю управления о предоставлении Корнийчуку дополнительных дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни в указанный период.
Таким образом, из анализа указанного письма следует, что ответчик не отказал Корнийчуку в предоставлении отгулов, а только затребовал необходимые, по его мнению, документы для их предоставления.
Дата Корнийчук вновь обратился с рапортом о предоставлении отгулов, в котором указал на то, что обязанность подтвердить или опровергнуть его право на отгулы обязаны специалисты организационного отдела, отдела кадров, бухгалтерии, у которых имеются соответствующие документы.
Вместе с тем, отгулы предоставлены не были и Дата года истец был уволен со службы, то есть Дата года истец узнал о том, что отгулы ему не будут предоставлены.
С иском о предоставлении отгулов истец обратился Дата года, то есть в пределах трехмесячного срока для обращения в суд с указанным требованием.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что процессуальный срок для обращения в суд с требованием о возложении обязанности предоставить отгулы истцом не пропущен.
Доводы стороны ответчика о том, что о нарушенном праве он должен был узнать Дата года не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из требований законодательства, для предоставления отгулов требуется желание сотрудника. Такое желание, учитывая, что дни отгулов Корнийчуку не были ответчиком компенсированы, истец выразил в рапорте от Дата года, и повторно в рапорте Дата года.
Не могут быть приняты доводы истца со ссылкой на п.2 Постановления Секретариата ВЦСПС от 02.04.1954 года «О дежурствах на предприятиях и в учреждениях», согласно которому дежурства в выходные и праздничные дни компенсируются предоставлением в течение ближайших 10 дней отгулов той же продолжительности, что и дежурство, поскольку указанное постановление противоречит Трудовому Кодексу РФ, который имеет большую юридическую силу. ТК РФ не предусматривает какие –либо сроки для предоставления отгулов.
Кроме того, как следует из пояснений истца и представителя ответчика –Фатеева, истцу ранее предоставлялась и компенсация за дежурства в праздничные и выходные дни и отгулы. При этом отгулы предоставлялись в удобное для истца время.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отказ в предоставлении истцу отгулов за работу в праздничные и выходные дни нельзя признать законным.
Вместе с тем, признавая право истца на отгулы, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о возложении на ответчика обязанности предоставить отгулы, поскольку с Дата года истец уволен, увольнение не признано незаконным, соответственно истец на день рассмотрения дела в суде не является служащим УФСИН по Сахалинской области, а отгул предоставляется только сотруднику УФСИН по Сахалинской области. Требований о компенсации дней отгулов истец не заявлял.
Кроме того, предоставление сотрудникам других дней отдыха осуществляется на основании приказа о службе в выходные и праздничные дни. Учитывая, что истец в настоящее время не является сотрудником УФСИН по Сахалинской области, соответственно такой приказа не может быть издан.
Рассматривая требование истца о возложении обязанности оплатить премию за третий квартал 2009 года, суд пришел к следующему.
В соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний Номер скрыт от Дата года « О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы» ( в редакции приказа ФСИН РФ от Дата года Номер скрыт ), сотрудникам выплачивается премия за образцовое исполнение служебных обязанностей. При этом премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам в зависимости от результатов исполнения служебных обязанностей – до 3 окладов денежного содержания в год, которая исчисляется исходя из оклада по основной штатной должности и оклада по специальному званию и выплачивается сотрудникам в соответствии с утвержденным положением о премировании. Периодичность премирования (ежемесячное, ежеквартальное и т.д.) устанавливается приказом руководителя соответствующего подразделения.
Как следует из пояснений представителя УФСИН по Сахалинской области - Фатеева Л.Г., указанная премия выплачивается один раз в месяц и составляет 25% от оклада (что в год составляет 3 оклада).
Такая премия истцу была выплачена за последний месяц третьего квартала в сентябре 2009 года, что подтверждается представленным стороной ответчика расчетным листком за сентябрь 2009 года.
Вместе с тем, премия, которую просит выплатить истец исходя из телеграммы от Дата года, предусматривающей выплату премии руководящим работникам УФСИН России Сахалинской области в размере 13,75 % с учетом замечаний УСИТ ОУ ФСИН России, то такая премия, как следует из пояснений стороны ответчика, руководящему составу не выплачивалась, поскольку Управление сработало с отрицательными результатами исходя из показателей премирования руководящих работников территориальных органов ФСИН России.
Истец доказательств обратного суду не представил, к тому же в судебном заседании на выплате премии не настаивал.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии за третий квартал 2009 года.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данную статью Трудового Кодекса РФ, суд использует по аналогии права.
Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика – отказа истцу в предоставлении отгулов было нарушено его право на отдых, которым он уже не может воспользоваться, поскольку уволен со службы.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень моральных страданий истца.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Корнийчук ФИО17 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными приказ Министерства юстиции Российской Федерации Номер скрытк от Дата года и приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний Номер скрыт от Дата года, восстановлении на службе, признании дней с даты издания приказа об увольнении и восстановлении на службе вынужденными прогулами, возложении обязанности оплатить дни вынужденного прогула и предоставить отгулы, возложении обязанности оплатить премию за третий квартал 2009 года, признании утратившими силу уведомление и рапорт об увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области в пользу Корнийчук ФИО18 компенсацию морального вреда в размере Номер скрыт рублей.
В остальной части исковые требования Корнийчук Номер скрыт оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области государственную пошлину в доход местного бюджета – городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере Номер скрыт рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Н.Н. Исихара
Мотивированное решение вынесено 19 марта 2010 года.
Судья: Н.Н. Исихара
Копия верна: судья Н.Н. Исихара