Дело № 2-2309 /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи- - Исихара Н.Н.,
при секретаре - Парыгиной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Морозов А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее по тексту ООО «РН-Востокнефтепродукт») о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что работал водителем Номер скрыт разряда транспортной группы филиала Номер скрыт на участке ... в ООО «РН-Востокнефтепродукт» с Дата года по трудовому договору Номер скрыт от Дата года. Приказом Номер скрытк от Дата года он был уволен по ч.1 п.7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ ( далее по тексту ТК РФ), в связи с утратой доверия со стороны работодателя). Основанием для увольнения явился приказ Номер скрытк от Дата года.
Истец увольнение считает незаконным, поскольку его должность не относится к должностям непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. С материалами служебного расследования, на основании которого был издан приказ Номер скрытк, послужившим основанием для увольнения, он ознакомлен не был.
В судебном заседании Дата года представитель ответчика – Гущин М.В., действующий на основании доверенности, представил заявление генерального директора ООО «РН-Нефтепродукт» - И.Н. Патютько, о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд, в котором указал, что работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин.
Дата года Морозов А.П. направил в суд письменные объяснения к исковому заявлению. В объяснениях истец дополнительно обосновал свои требования и указал, что документы, на основании которых его уволили, сфальсифицированы. Ему вменили попытку хищения топлива путем соединения опломбированной емкости прицепа с бензобаком автомобиля, хотя данный факт ничем не подтверждается. Никаких актов осмотра с его участием не проводилось, никаких объяснений от него не бралось. О выдвигаемых ему претензиях он узнал через несколько дней после возвращения из командировки. Ему было предложено написать заявление о добровольном возмещении недостачи нефтепродуктов на АЗС Номер скрыт, увольнении по собственному желанию, и в кратчайшие сроки сдать вверенные ему материальные ценности. После выполнения этих требований его пригласили ознакомиться с приказом об увольнении по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ. С этим он категорически не согласился и подал исковое заявление в суд Дата года.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Представитель ответчика – Гущин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными в иске требованиями, просил в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено в судебном заседании истец был принят на работу в ООО «РН-Востокнефтепродукт» на должность водителя автомобиля 6 разряда транспортной группы участка п. Ноглики Филиала Номер скрыт с Дата года.
После окончания работ по реконструкции АЗС Номер скрыт филиала Номер скрыт на ней стал наблюдаться рост недостачи нефтепродуктов. Проведенная перекалибровка расходных емкостей АЗС с привлечением специалистов ЦСМ ... показала, что калибровочные таблицы, имеющиеся на АЗС совпадают с новыми замерами, то есть недостача топлива подтвердилась. Для проведения подготовительных работ, связанных с калибровкой резервуаров, были привлечены два бензовоза с участка .... В процессе перекачки топлива выявился факт попытки хищения топлива водителем автомобиля Номер скрыт разряда Морозовым А.П. путем соединения опломбированной емкости прицепа с бензобаком автомобиля гибким шлангом через технологическую пробку на топливном насосе.
В связи с указанными обстоятельствами генеральным директором ООО «РН-Нефтепродукт» - И.Н. Патютько, был издан приказ Номер скрытк от Дата года «О наказании работников». С указанным приказом Морозов А. П. был ознакомлен Дата года, что подтверждается его подписью в приказе.
Приказом Номер скрыт от Дата года с Морозовым А.П. был прекращен трудовой договор по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к нему работодателя.
С приказом Морозов А.П. ознакомился Дата года, и ему была выдана копия приказа.
В суд с иском о возложении обязанности изменить формулировку увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истец обратился Дата года, то есть с пропуском процессуального срока более чем на полгода.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.
Истец просит восстановить процессуальный срок для подачи иска. В обоснование уважительных причин пропуска срока указал, что он неоднократно обращался в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным договора о полной индивидуальной материальной ответственности, признании недействительными заявления о добровольном возмещении материального ущерба, возмещении затраченных денежных средств, компенсации морального вреда, но заявления по определению судей были возвращены. Кроме того, ему стало известно, что ООО «РН-Востокнефтепродукт» обратилось в суд с иском к нему о взыскании материального ущерба, которое было принято к производству Дата года. Так как исковые требования к нему со стороны ООО «РН-Востокнефтепродукт» частично совпадали с его требованиями, то были рассмотрены Ногликским районным судом. Решение по иску было изготовлено Дата года и выдано ему Дата года. Таким образом, его исковые требования к ООО «РН-Востокнефтепродукт» были сокращены до изменения формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Кроме того, учитывая, что истец является единственным работающим членом семьи, имеющим на иждивении ребенка – инвалида, нуждающего в непрерывном лечении, и супругу, вынужденную ухаживать за ним, увольнение его по недоверию в значительной степени усложнило возможность получения постоянной и высокооплачиваемой работы, соответственно возможность содержать семью, осуществлять лечение ребенка, производить проплаты по кредиту. Все эти обстоятельства затруднили его обращение в суд.
Вместе с тем, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока, поскольку данные основания не могут являться уважительными. Предъявление к ответчику требования о восстановлении на работе и предъявление требования ответчика к нему о возмещении материального ущерба не являются препятствием для обращения в суд с требованием об изменении формулировки увольнения. Кроме того, доказательств указанным обстоятельствам истец суду не представил. Инвалидность ребенка и тяжелое финансовое положение также не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, поскольку сам истец, как указывает он в ходатайстве, за ребенком уход не осуществлял, в связи с чем имел реальную возможность обратиться в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Морозова ФИО6 о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.
В удовлетворении исковых требований Морозова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Исихара
В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2010 года.
Председательствующий: Н.Н. Исихара