Дело № 2 - 3251/10
Решение
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года г. Южно - Сахалинск
Южно - Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего Шашковой Д.А.,
с участием прокурора Ри А.С.,
при секретаре Нешитове И. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ким С.Е. в защиту интересов несовершеннолетней дочери Ким О.Ю. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению города Южно - Сахалинска Детский сад развивающего вида ... о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ким С.Е. обратилась в суд в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери, указав, что ее дочь - Ким О.Ю., Дата рождения, посещает Муниципальное дошкольное образовательное учреждение города Южно - Сахалинска Детский сад развивающего вида ... (МДОУ ...). Дата в период нахождения в детском саду под присмотром воспитателя, ребенок получил травму - закрытый черезмыщелковый разгибательный перелом левой плечевой кости со смещением. По мнению истца, данный несчастный случай явился следствием ненадлежащего присмотра за детьми со стороны персонала МДОУ .... Для восстановления здоровья ребенка потребовалось прохождение длительного лечения и реабилитационных мероприятий, что причинило существенные нравственные и физические страдания. В связи с этим, с учетом того обстоятельства, что данный несчастный случай с девочкой происходит уже не в первый раз в период ее нахождения в детском саду, Ким С.Е. в интересах Ким О.Ю. просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ребенку 100000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
В судебном заседании Ким С.Е. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика и представитель третьего лица - Департамента образования Администрации г. Южно - Сахалинска в судебное заседание явились, с иском не согласны, полагают, заявленный размер компенсации, явно завышенным.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца частично обоснованными, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой, статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Частью 1 ст. 52 ГПК РФ определено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Как установлено судом, Ким С.Е. является матерью несовершеннолетней Ким О.Ю., Дата рождения.
На основании приказа № 19/ОД от 14 июня 2006 года несовершеннолетняя Ким О.Ю. была зачислена в МДОУ Детский сад общеразвивающего вида ..., который и продолжает посещать до настоящего времени.
С силу ст.ст. 32, 51 Закона РФ № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.
Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за:
1) невыполнение функций, отнесенных к его компетенции;
2) реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса; качество образования своих выпускников;
3) жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса;
4) нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения;
5) иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.
МДОУ ... является самостоятельным юридическим лицом, а, следовательно, самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, в том числе, ответственность за жизнь и здоровье своих воспитанников во время образовательного процесса.
Из материалов дела следует, что Дата года в период нахождения на прогулочной площадке Детского сада под присмотром воспитателя ФИО1 воспитанница МДОУ - Ким О.Ю. получила травму.
При доставлении в МУЗ «Детская городская больница» ребенку был диагностирован закрытый черезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением. В этот же день девочке была произведена операция - закрытая репозиция перелома с фиксацией гипсовой лонгетой. Период стационарного лечения продлился до Дата года, после чего ребенок был выписан в удовлетворительном состоянии по месту жительства с указанием на необходимость сохранения фиксации лонгетой до 4-6 недель.
В связи с получением воспитанником МДОУ травмы, было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого было установлено, что причиной данного несчастного случая явились неосторожные действия пострадавшего ребенка (падение во время прогулки на резиновое колесо). При этом, также было отмечено, что травма была обнаружена мамой Олеси, пришедшей ее забирать из детского сада. Воспитатель группы о случившемся, не медицинский персонал, не заведующую учреждения в известность не поставила.
Приказом руководителя МДОУ ... от Дата года Номер скрыт воспитателю группы ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей.
Таким образом, поскольку в период нахождения ребенка в образовательном учреждении, ответственность за его жизнь и здоровье несет непосредственно данное учреждение, в лице своих должностных лиц, постольку суд признает МДОУ ... надлежащим ответчиком по заявленным Ким С.Е. исковым требованиям.
При этом, определяя размер, компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд наряду с вышеизложенным, принимает во внимание следующее.
После выписки из стационара, несовершеннолетняя Ким О.Ю. продолжала наблюдаться с травматологическом пункте МУЗ «Детская городская больница» до Дата года и далее была направлена к реаниматологу на восстановительное лечение.
В период с Дата по Дата года девочка находилась в дневном стационаре МУЗ «Детская городская больница» с диагнозом: «Посттравматическая контрактура левого локтевого сустава», ребенку проведен курс массажа и ЛФК.
Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что наряду с значительными физическими страданиями, ее дочери были также причинены и сильные нравственные страдания, связанные с необходимостью длительное время посещать врачей, претерпевать боль и дискомфорт при движении, что с учетом возраста ребенка самым негативным образом отражается на ее психическом здоровье. Она стала бояться врачей, появилось нежелание и испуг посещения дошкольного учреждения, определенная нервозность в поведении.
В то же время, будучи допрошенной судом в качестве свидетеля психолог МДОУ ..., суду показала, что после произошедшего несчастного случая, по просьбе руководства учреждения продолжительное время наблюдала за поведением пострадавшего ребенка, и каких - либо отклонений в поведении Ким О.Ю. ею отмечено не было. Девочка вела себя нормально, в меру активно, ее поведение ничем не отличалось от сверстников, каких - либо испугов, либо неврозов, комплексов, выявлено не было.
При таких данных, принимая во внимание факт причинения вреда здоровью ребенка в период ее нахождения под присмотром сотрудников дошкольного учреждения, отвечающих за безопасность своих воспитанников, суд находит требования Ким С.Е. обоснованными и, определяя размер компенсации, учитывает тяжесть полученной травмы, длительность восстановительного лечения, перенесенные ребенком физические и нравственные страдания и в то же время, отсутствие на сегодняшний день значительных последствий для здоровья девочки, обстоятельства несчастного случая, статус и имущественное положение ответчика (строго целевое направление и использование поступающего финансирования), применяя принцип разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца в сумме 30000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ким С.Е. было заявлено ходатайство о возмещении, понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, в сумме 10000 рублей, в подтверждение чего суду представлен соответствующий договор об оказании юридических услуг, и квитанция об оплате услуг по данному договору.
Разрешая указанное ходатайство, суд принимает во внимание объем работы, проделанной представителем, по защите прав и законных интересов истца и ее несовершеннолетней дочери, в том числе, работу по подготовке искового заявления, сбору и оформлению доказательств к нему, участие в судебном разбирательстве.
Исходя из этого, суд признает требования Ким С.Е. в данной части разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 8000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ким С.Е. в защиту интересов несовершеннолетней дочери Ким О.Ю. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению города Южно - Сахалинска Детский сад развивающего вида ... о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения города Южно - Сахалинска Детский сад развивающего вида ... в пользу Ким С.Е. в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней Ким О.Ю., 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего 38000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова
Решение в окончательной форме принято 04 августа 2010 года.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова