Дело № 2-5415/09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 декабря 2009 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи –Исихара Н.Н.,
при секретаре - Парыгиной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михаяновой Ирины Георгиевны к Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области о признании приказа Номер скрыт от Дата года незаконным, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Михаянова И.Г. обратилась с иском к Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее по тексту ФБУ ИК №1 УФСИН по Сахалинской области) об отмене приказа Номер скрыт от Дата года незаконным, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работает в ФБУ ИК № 1 УФСИН России с Дата года в должности врача –терапевта областной больницы ФБУ ИК-1.
Дата года ее ознакомили с приказом Номер скрыт от Дата года о создании комиссии для проведения проверки по факту перевода осужденного ФИО3, находящегося в изоляторе для туберкулезных больных в общую палату по распоряжению истца.
Дата года истца ознакомили с приказом Номер скрыт от Дата года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за перевод туберкулезного больного в общую палату и за нарушения в оформлении медицинской документации. В этот же день истца ознакомили с материалами служебной проверки по указанному факту.
Но с заключением истица не согласна, поскольку сведения, изложенные в нем, не соответствуют действительности.
Больной ФИО3 поступил в областную больницу ФБУ ИК-1 Дата года из ЛИУ-3 после 15 часов в пятницу. Дата года, в связи с назначением ему консультации врача-терапевта, больной был осмотрен истцом. История болезни, кроме титульного листа, на него оформлена не была, никаких записей в ней не сделано, цель консультации не поставлена, в связи с чем истцом в истории болезни ФИО3 была сделана запись «терапевтической патологии не выявлено». Дальнейшей судьбой больного истец не интересовалась, поскольку больной находился на лечении в хирургическом отделении.
Дата года, после проведенного хирургического вмешательства – ампутации правой нижней конечности, на уровне в/3 бедра, больному вновь была назначена консультация терапевта. Во время консультации, в первую очередь была сделана флюрография. Не дожидаясь описания снимков истец поинтересовалась результатами у рентгенолога, который сказал, что у больного туберкулез в фазе распада. После этого она приняла решение о переводе больного в изолятор, о чем была сделана запись в истории болезни, а больным, находящимся с ним в контакте, назначено профилактическое лечение.
Больной поступил в хирургическое отделение, поэтому по всем документам и медицинским стандартам больной перед оперативным вмешательством должен пройти минимальное обследование (общие анализы крови, мочи, определение группы и резуса крови, свертываемость крови, кровь на маркеры к гепатитам, флюрография легких, ЭКГ, консультация стоматолога). Обследование назначает лечащий врач или заведующий отделением. В случае с ФИО3 ничего этого сделано не было.
В заключении по служебной проверке написано, что на титульном листе истории болезни отмечено, что больной поступил из ЛИУ-3 и помещен в изолятор Номер скрыт, что уже говорит о том, что у больного туберкулез. Но с этим согласится нельзя, поскольку в ЛИУ -3 есть колония – поселение, откуда к ним на лечение поступают больные. В изоляторы больницы помещаются также больные, находящиеся на самоизоляции по оперативным показаниям. К тому же, ЛИУ-3 и изолятор Номер скрыт – это не диагноз.
В заключении имеется ссылка на то, что врач ФИО4 Дата года указывает, что в анамнезе у больного туберкулез, но запись ФИО4 делал Дата года, что отражено в истории болезни, поскольку он работает по совместительству, и приходит на работу после основного места работы.
В истории болезни ФИО3 Номер скрыт четко видно исправление даты первичного осмотра (паста другого цвета, другой почерк), и лист врачебных назначений заполняется заведующей хирургическим отделением Дата года, а не лечащим врачом, так как в тот день его не было.
Обращает на себя внимание, по мнению истца, выражение в приказе Номер скрыт от Дата года, что с Дата года по Дата года осужденный ФИО3, проходящий лечение в хирургическом отделении, был переведен из изолятора Номер скрыт в общую палату. Выходит, что в течение трех дней больной не осматривался. В противном случае была бы указана конкретная дата перевода больного в общую палату.
Не доказан факт дачи истцом устного распоряжения о переводе больного в общую палату. и не указано, в чем конкретно проявляется нарушение истцом оформления медицинской документации. Больной был направлен на консультацию и истец, как врач его консультирующий, обязана сделать запись. Ведение истории болезни, листов назначений осуществляет лечащий врач, а в его отсутствие заведующий отделением. Истец никакого отношения к оформлению медицинской документации хирургического отделения не имеет.
Истец считает, что ответственность за случившееся лежит на заведующей хирургическим отделением.
В данной системе истец работает с 1995 года, была аттестована, имеет звание – подполковник внутренней службы. В свое время была начальником этой больницы. За все время службы никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Факт проведения служебной проверки в отношении истца, ставит под сомнение ее профессионализм, учитывая при этом, что она является инвалидом, и любые стрессы и переживания отражаются на ее состоянии здоровья. Она испытывает головные боли, плохо спит. Все это приводит к раздражительности и утомляемости.
Истец просит отменить приказ Номер скрыт от Дата года и компенсировать моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании Дата года истец изменила исковые требования в части, просила признать приказ Номер скрыт от Дата года незаконным.
В этом же судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что служебная проверка, проведенная по факту перевода больного ФИО3 из изолятора в общую палату полностью подтверждает вину истца, в связи с чем, просит в иске отказать, в том числе, и в компенсации морального вреда.
Представитель ответчика – ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня совершения.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено в судебном заседании Михаянова И.Г. с Дата года была принята на работу в качестве врача –терапевта терапевтического отделения областной больницы исправительной колонии № 1 в ФБУ ИК №1 УФСИН России по Сахалинской области по приказу Номер скрытл/с от Дата года, и с ней был заключен трудовой договор от Дата года.
Приказом начальника ФБУ ИК №1 УФСИН по Сахалинской области Номер скрыт –лс от Дата года к Михаяной И.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения в оформлении медицинской документации, несоблюдение противотуберкулезных мероприятий в лечебном учреждении.
Несоблюдение противотуберкулезных мероприятий заключается в том, как указано в преамбуле приказа, что по устному распоряжению врача –терапевта терапевтического отделения областной больницы ФБУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области Михаяновой И.Г., в период с Дата года по Дата года, осужденный ФИО7, проходящий лечение в хирургическом отделении областной больницы ФБУ ИК-1. Больной туберкулезом, был переведен из изолятора Номер скрыт в общую палату, что могло повлечь за собой распространение туберкулезной инфекции среди других осужденных, содержащихся в областной больнице.
Как следует из пояснений стороны ответчика, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились материалы служебной проверки, которая проводилась по приказу начальника Учреждения –ФИО9, Номер скрыт лс от Дата года, после получения докладной заведующей хирургическим отделением ФИО8 от Дата года.
Из докладной заведующей хирургическим отделением –ФИО8, следует, что осужденный ФИО3, находившийся на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: облетирирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, гангрена 1п правой стопы, трофическая язва правой голени, с сопутствующим диагнозом – инфильтратный туберкулез верхней доли левого легкого в фазе распада, МБТ(-) ГДУ –ТА, по устному распоряжению врача – терапевта Михаяновой И.Г., был переведен с изолятора в общую палату, в связи с чем, ФИО3, необходимо срочно изолировать.
ФИО8 просила по данному факту провести проверку и принять соответствующие меры.
В ответ на докладную ФИО8, которую начальник Учреждения получил Дата года, был издан приказ Номер скрыт лс от Дата года о назначении служебной проверки.
Таким образом, проступок был обнаружен Дата года.
Из объяснительной Михаяновой И.Г. от Дата года следует, что никакого отношения к осужденному ФИО3, поступившему в хирургическое отделение она не имеет, никаких распоряжений о переводе его в общую палату она не давала, поскольку за передвижением хирургических больных она не следит, т.к. эта обязанность врача хирургического отделения. И, если заведующей хирургического отделения стало известно, что больной переведен в общую палату, то почему она не решила данный вопрос на утренней планерке, не перевела больного в изолятор, не провела обследование больного до операции. Ни на одном медицинском документе не отмечено, что у больного туберкулез. Дата года после консультации и его обследования она дала устное распоряжение изолировать больного в изолятор на 2-ой этаж.
Согласно заключения служебной проверки, которая была закончена Дата года, было рекомендовано объявить Махияновой И.Г. выговор за нарушение в оформлении медицинской документации, несоблюдение противотуберкулезных мероприятий в лечебном учреждении, которое может повлечь за собой распространение туберкулезной инфекции.
Дата года был издан приказ Номер скрыт от Дата года о привлечении Михаяновой И.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом и материалами служебной проверки Махиянова И.Г. ознакомилась Дата года.
Таким образом, суд пришел к выводу, что порядок привлечения Махияновой И.Г. к дисциплинарной ответственности нарушен не был: до применения дисциплинарного взыскания была затребована от Махияновой И.Г. объяснительная; дисциплинарное взыскание было применено в течение одного месяца со дня обнаружения ( обнаружено Дата года, наложено – Дата года) и в течение шести месяцев со дня совершения ( период совершения с 31.08. по Дата года); с приказом о применении дисциплинарного взыскания Махиянова И.Г. была ознакомлена Дата года.
Вместе с тем, суд не усматривает в действиях истца состава дисциплинарного проступка по следующим основаниям.
Как следует из заключения служебной проверки от Дата года, на титульном листе истории болезни (1-ая страница) четко написано кем направлен больной –ЛИУ-3, а также на последнем КЭК от 2008 года был выставлен диагноз :инфильтративный туберкулез легких в фазе распада, больной сразу же в день поступления был помещен во 2-ой изолятор, о чем в листе назначений на титульной стороне истории болезни сделана отметка «палата Номер скрыт II изолятор». Врач, принимавший больного ФИО3 Дата года, при первичном осмотре пишет в анамнезе «Из заболеваний отмечает туберкулез легких!!!»
Вместе с тем, Дата года врач Махиянова И.Г., осматривая ФИО3, делает запись в истории болезни, что терапевтической патологии не выявлено, что само по себе неверно, так как у больного туберкулез легких, который в первую очередь относится к разряду соматических, а не хирургических заболеваний.
Таким образом, комиссия, анализируя произведенные записи в истории болезни ФИО3, делает вывод о том, что врач Михаянова И.Г. нарушила правила осмотра больного и работы с медицинской документацией, в данном случае, с историей болезни.
Данное нарушение, по результатам проверки, заключается в том, что при первичном осмотре любой врач обязан собрать анамнез с больного, в данном случае, хотя бы ознакомиться с записями, сделанными лечащим врачом, уточнить перенесенные и существующие на день осмотра заболевания, прочитать титульный лист, где имеется запись о том, что больной поступил из противотуберкулезного диспансера и что содержится в изоляторе, и сделать соответствующие выводы.
При поступлении принимавший врач ФИО4 отметил в анамнезе «туберкулез легких», на что Махиянова И.Г. не обратила внимания.
Вместе с тем, с данным выводом комиссии согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из представленного в суд Санитарного предписания, Номер скрыт от Дата года Главного государственного врача УФСИН по Сахалинской области , майора внутренней службы –ФИО11, им осуществлялось плановое обследование областной больницы на предмет организации выполнения противоэпидемических мероприятий в связи с нахождением (изоляцией) инфекционных больных, а также проверена работа больницы, касающаяся своевременности и полноты обследования спецконтингента на туберкулез.
На момент проверки, в хирургическом отделении из ФБУ ЛИУ-3 с установленным диагнозом туберкулёз с распадом легочной ткани находились ФИО3 и ФИО12
Вышеназванные больные не были размещены в соответствии с противоэпидемическими требованиями. Изоляция туберкулезных больных от лиц с подозрением на туберкулёзную инфекцию, а также больных проходящих в хирургическом и терапевтическом отделении соблюдена не была.
ФИО3, проходя лечение в ФБУ ЛИУ-3 с диагнозом :инфильтративный туберкулез в фазе распада 1 ГДУ МБТ «-« после осмотра Дата года заведующей хирургическим отделением ФБУ ИК-1, был направлен в областную больницу ФБУ ИК-1 на стационарное лечение с диагнозом: облитерирующий атеросклероз сосудов нижней конечности, инфицированная рана правой голени, сухая гангрена 1 пальца правой стопы, для оперативного лечения. Со слов заведующей хирургического отделения ФИО8 данному осужденному необходима была операция по жизненным показаниям – ампутация правой конечности.
Он поступил из ФБУ ЛИУ-3 Дата года без сопроводительных документов, направления и рекомендации о лечении основного заболевания. Заведующая хирургическим отделением в день поступления больного осмотр не проводит, хотя имеются показания (поступление больного по жизненным показаниям) и врача –хирурга в отделении нет (хирург совместитель приходящий).
Больного осматривает Дата года хирург совместитель ФИО4 Операцию проводит врач совместитель ФИО13 Дата года, применяя спинномозговую анестезию анальгетиков. Перед оперативным лечением (13 суток) больному не проводится минимальное обследование (в том числе ЭКГ, флюрография, исследование крови и т.д.)
Только врачом –терапевтом Дата года после очередного осмотра осужденного ФИО3 назначается флюрографическое обследование, и больной направляется в изолятор для дальнейшего изолированного содержания.
Учитывая инфекционный статус больного, дату последнего флюрографического обследования Дата года (почти 3 месяца) заведующая хирургическим отделением ФИО8 допускает грубейшие нарушения в организации противоэпидемического режима в хирургическом отделении, предоперационной подготовке больного и осуществлении самой операции при отсутствии лицензии.
вышеназванных исследования.
Кроме того, как следует из материалов, приложенных к заключению служебной проверки, на основании которых и был сделан вывод о дисциплинарном проступке истца, а именно: докладной ФИО8 – заведующей хирургическим отделением областной больницы ФБУ ИК-1, рапорта ФИО14 – заместителя начальника по ЛПР – начальника больницы, иных объяснительных и докладных, нельзя сделать вывод о том, что распоряжение о переводе больного ФИО3 из изолятора в общую палату было сделано врачом –терапевтом Михаяновой И.Г.
ФИО8 и К.А. ФИО14 не подтвердили этого и в судебном заседании, поскольку лично свидетелями того, что распоряжение давала Михаянова И.Г не были, а также не указали источник такой информации.
Объясняя причину привлечения Михаяновой И.Г. к дисциплинарной ответственности- за неправильное оформление медицинской документации, ФИО14 не мог объяснить, какую документацию истец оформила неправильно, и чем предусмотрен порядок оформления. В тоже время, подтвердив факт того, что анамнез на больного собирает лечащий врач отделения, в которое больной поступает на лечение. .
Как следует из показаний свидетеля ФИО15, медицинской сестры, принимавшего больного ФИО3, при поступлении его в областную больницу сопроводительных документов с больным и направления не было, в связи с чем она, по распоряжению заведующей хирургическим отделение сделала запись «без диагноза», то есть в день поступления никто не знал, что он болен туберкулезом, узнали об этом только после операции и только тогда его изолировали. Кроме того, как следует из показаний свидетеля, распоряжение о помещении в изолятор заведующая хирургическим отделением сделала не потому, что ФИО3 был болен туберкулезом, а потому что для такой категории осужденных –«обиженных» не было места в общей палате.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при осуществлении записи в истории болезни Номер скрыт больного ФИО3 Дата года врач – терапевт Махиянова И.Г. не могла видеть запись ФИО16 о том, что в анамнезе больной отмечает туберкулез легких, поскольку, исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, такую запись врач – хирург ФИО16 сделал Дата года, после того, как больного осмотрела врач -терапевт.
Таким образом, суд пришел к выводу, об отсутствии в действиях врача –терапевта Михаяновой И.Г. состава дисциплинарного проступка, соответственно нельзя признать законным приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового ФИО17«Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика – незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности истец испытывала нравственные и физические страдания, связанные с несправедливым к ней отношением как к работнику, а также с необходимостью оспаривать действия ответчика в судебных органах, что связано с большой психологической и моральной нагрузкой.
В силу того, что Трудовым ФИО17 предусмотрена возможность компенсации морального вреда вне зависимости от того, какие права гражданина нарушены, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по его компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень моральных страданий истца.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Михаяновой Ирины Георгиевны к Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области о признании приказа Номер скрыт от Дата года незаконным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказа Номер скрыт от Дата года о привлечении Михаяновой Ирины Георгиевны к дисциплинарной ответственности незаконным.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области в пользу Михаяновой Ирины Георгиевны компенсацию морального вреда в размере Номер скрыт.
В остальной части исковые требования Михаяновой Ирины Георгиевны к Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья: Н.Н. Исихара
Мотивированное решение вынесено 18 января 2010 года.
Судья: Н.Н. Исихара
Копия верна: судья Н.Н. Исихара