Дело № 2-1153/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Хамаевой И.И.
при секретаре Страдымовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кудузова Мусы Дикаевича к открытому акционерному обществу «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, открытому акционерному обществу «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем», обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинмелиоводхоз» взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 517315,92 рублей,
у с т а н о в и л:
Кудузов М.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, и к ОАО «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» и ООО «Сахалинмелиоводхоз» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 517315,92 рублей.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что в августе 2004 года он начал работать в должности главного инженера в ОАО «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» и сдал трудовую книжку в кадровую службу предприятия.
Дата года он был избран директором ООО «Сахалинмелиоводхоз», единственным учредителем которого является ОАО «Анивское ППЭМС». Трудовая книжка оставалась в кадровой службе ОАО «Анивское ППЭМС».
Дата года он был ознакомлен с решением генерального директора ОАО «Анивское ППЭМС» ФИО3 об освобождении его от занимаемой должности.
При увольнении ему не была выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнении.
Кудузов М.Д. просил суд обязать ОАО «Анивское ППМЭС» выдать ему трудовую книжку и взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке неполученный заработок в связи с задержкой трудовой книжки в размере 517315 рублей 92 копейки.
В судебном заседании истец Кудузов М.Д. и его представитель Кабакова В.А., действующая на основании доверенности, требования истца поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Сахалинмелиоводхоз» Баязитов А.З., директор общества, полномочия которого удостоверены судом, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Кудузова М.Д.
Представитель ответчика ОАО «Анивское ППЭМС» Рожкова А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что Кудузов М.Д. ни когда в ОАО «Анивское ППЭМС» не работал, поэтому не мог сдавать туда трудовую книжку.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Истец Кудузов М.Д. указывает, что с августа 2004 года он работал в ОАО «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем».
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от Дата года по гражданскому делу Номер скрыт установлено, что работодателем для Кудузова М.Д. с сентября 2004 года по Дата года являлось ООО «Сахалинмелиоводхоз».
Единственным учредителем Общества «Сахалинмелиоводхоз» является юридическое лицо РФ - ОАО «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» (ОАО «Анивское ППЭМС»).
Дата года ООО «Сахалинмелиоводхоз» заключило трудовой договор с Кудузовым М.Д. Кудузов М.Д. был назначен на должность директора общества.
Решением учредителя ООО «Сахалинмелиоводхоз» - генерального директора ОАО «Анивское ППЭМС» ФИО3 трудовой договор с Кудузовым М.Д. был прекращен Дата года.
Приказом Номер скрытк от Дата года Кудузов М.Д. освобожден от занимаемой должности.
В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
В обоснование предъявленных требований Кудузов М.Д. указал, что сдавал свою трудовую книжку в ОАО «Анивское ППЭМС». Считает, что ОАО «Анивское ППЭМС» обязано выдать ему трудовую книжку, поскольку именно туда он ее сдавал при приеме на работу.
Вместе с тем, доводы истца в указанной части в судебном заседании подтверждения не нашли.
В судебном заседании свидетель Зуева Л.В., работавшая главным бухгалтером в ОАО «Анивское ППЭМС» в период с Дата года по март 2007 года, пояснила, что не видела и не знает, сдавал ли Кудузов М.Д. трудовую книжку в ОАО «Анивское ППЭМС». Указала, что ее рабочее место было в одном кабинете с сотрудником кадровой службы Баланчук Т.П. и подтвердила, что трудовые книжки сотрудников ОАО «Анивское ППЭМС» и ООО «Сахалинмелиоводхоз» хранились в одном сейфе.
Свидетель Пищальникова А.А. в судебном заседании пояснила, что работала до Дата года в ООО «Сахалинмелиоводхоз»». Подтвердила, что в 2006 году Рожкова А.П., занимавшаяся в то время ведением трудовых книжек, делала ксерокопию с трудовой книжки Кудузова М.Д. Где Рожкова А.П. взяла трудовую книжку истца, она не знает. Свидетель пояснила, что все трудовые книжки сотрудников ОАО «Анивское ППЭМС» и ООО «Сахалинмелиоводхоз» до Дата года хранились в одном сейфе, принадлежащем ОАО «Анивское ППЭМС». Указанный сейф стоял в кабинете, в котором работала она. По акту в начале июня 2009 года трудовые книжки были переданы ООО «Сахалинмелиоводхоз» Велась ли на предприятии книга учета движения трудовых книжек, она не знает.
Свидетель Баланчук Т.П., работающая в отделе кадров ОАО «Анивское ППЭМС», в судебном заседании пояснила, что трудовые книжки сотрудников ОАО «Анивское ППЭМС» и ООО «Сахалинмелиоводхоз» хранились в одном сейфе.
Пояснила, что из отдела кадров ОАО «Анивское ППЭМС» трудовые книжки сотрудников ООО «Сахалинмелиоводхоз» были переданы Пищальниковой Т.А. в мае 2009 года, которая занималась, в том числе, и ведением трудовых книжек. Была ли среди переданных трудовых книжек - книжка истца, ей не известно, поскольку она с трудовыми книжками сотрудников ООО «Сахалинмелиоводхоз» ни когда не работала.
Свидетель Пищальникова Т.А., пояснила, что исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Сахалинмелиоводхоз» с 25 мая по Дата года. Из ОАО «Анивское ППЭМС» ей передали 4 трудовые книжки сотрудников ООО «Сахалинмелиоводхоз» (двух сторожей, 1 уборщицы и 1 главного бухгалтера) Трудовую книжку Кудузова М.Д. ей не передали. Передача трудовых книжек состоялась незадолго, за 2-3 дня, до ее увольнения с работы. У нее находился ключ от сейфа предприятия, где хранилась документация предприятия, деньги, трудовые книжки. В момент вскрытия сейфа она не сообщила новому директору предприятия, что имеет ключ от сейфа, который ей передал Кудузов М.Д..
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что Кудузов М.Д. работал в ОАО «Анивское ППЭМС» и сдавал в указанную организацию трудовую книжку стороной истца суду не представлено.
Суд признает несостоятельными доводы Кудузова М.Д. о том, что доказательством нахождения его трудовой книжки в ОАО «Анивское ППЭМС» является то обстоятельство, что в 2006 году Рожкова А.П., сотрудник ОАО «Анивское ППЭМС», снимала с трудовой книжки ксерокопию для оформления истцу пенсии.
Рожкова А.П. в судебном заседании подтвердила, что в действительности по просьбе истца она в 2006 году помогала ему оформлять пенсию, снимала копию с его трудовой книжки, которую он ей дал, а после оформления пенсии забрал. Где в настоящий момент находится трудовая книжка истца, ей не известно.
В силу изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания считать, что трудовая книжка находится в распоряжении ОАО «Анивское ППЭМС» и незаконно там удерживается, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ОАО «Анивское ППЭМС» о возложении обязанности выдать ему трудовую книжку.
Правовых оснований для взыскания с ОАО «Анивское ППЭМС» заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки также не имеется, поскольку ОАО «Анивское ППЭМС» работодателем для истца не являлось, а обязанность выдачи трудовой книжки уволенному сотруднику лежит на его работодателе, и наступление ответственности за задержку выдачи трудовой книжки также предусмотрено для работодателя.
Требования, предъявленные к ООО «Сахалинмелиоводхоз» также удовлетворению не подлежат.
В ООО «Сахалинмелиоводхоз» Кудузов М.Д. работал в качестве директора.
В соответствии с разделом 2 трудового договора от Дата года, заключенного между ООО «Сахалинмелиоводхоз» и Кудузовым М.Д., работник принял на себя руководство текущей деятельностью общества на период действия трудового договора, работник самостоятельно решал все вопросы деятельности общества, работник был обязан осуществлять повседневное руководство деятельностью общества, контролировать работу отделов и других служб общества, организовывать соблюдение дисциплины труда, правильно организовывать труд работников.
Аналогичные обязанности директора ООО «Сахалинмелиоводхоз» Кудузова М.Д. были предусмотрены контрактами от Дата года, от Дата года, от Дата года.
Таким образом, Кудузов М.Д. как руководитель Общества должен был отвечать за организацию кадровой работы предприятия, осуществлять контроль за учетом, хранением, ведением, и движением трудовых книжек.
Вместе с тем, суду истец пояснил, что в ООО «Сахалинмелиоводхоз» не было сотрудника, который бы отвечал за учет, хранение и ведение трудовых книжек, трудовые книжки сотрудников ООО «Сахалинмелиоводхоз» хранились вместе с трудовыми книжками сотрудников ОАО «Анивское ППЭМС».
В судебном заседании установлено, что в нарушение пункта 40, 41 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О ТРУДОВЫХ КНИЖКАХ» в ООО «Сахалинмелиоводхоз» не велась книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Истец изложенное обстоятельство в суде не отрицал.
Как следует из пункта 41 Правил в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
В виду отсутствия книги установленного образца, суд не имеет оснований для вывода о том, что трудовая книжка Кудузова М.Д. на момент его увольнения из ООО «Сахалинмелиоводхоз» находилась у работодателя.
Каких либо доказательств, подтверждающих, что трудовая книжка истца находилась либо находиться у ООО «Сахалинмелиоводхоз» истцом суду не представлено.
Из пояснений свидетеля Пищальниковой Т.А. следует, что вплоть до Дата года ключ от сейфа, где хранились документы, принадлежащие ООО «Сахалинмелиоводхоз», трудовые книжки сотрудников общества находился в распоряжении истца.
Кудузов М.Д. суду пояснил, что в ООО «Сахалинмелиоводхоз» он трудовую книжку не сдавал.
Поскольку Кудузов М.Д. не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что он при приеме на работу в ООО «Сахалинмелиоводхоз» сдавал трудовую книжку в отдел кадров работодателя и что на момент его увольнения трудовая книжка находилась на предприятии, суд отказывает ему в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 517315.92 рублей
С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец в ООО «Сахалинмелиоводхоз» не обращался.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Кудузову Мусе Дикаевичу отказать в иске к открытому акционерному обществу «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, к открытому акционерному обществу «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем», обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинмелиоводхоз», взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 517315.92 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.И. Хамаева
Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2010 года.
Судья И.И. Хамаева