Дело № 2- 136/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Забырько О.А.,
при секретаре- Тимошенко Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесов В.А. к Мясников В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Колесов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мясникову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, указав, что 09 февраля 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Мясникову В.В. деньги в сумме 600000 рублей, а ответчик обязался возвратить их в срок до августа 2007 года. Договор был оформлен распиской, написанной ответчиком собственноручно. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На его предложение о добровольной уплате долга, ответчик не ответил. В связи с чем, просит взыскать с Мясникова В.В. долг по договору займа в сумме 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133316 рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме 7766 рублей 59 копеек.
В судебном заседании истец Колесов В.А. и его представитель Шалимова Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Мясников В.В. и его представитель Мардоян Ж.Г. против удовлетворения исковых требований возражали. Мясников В.В. при этом пояснил, что сумму долга и процентов в размере 700000 рублей истцу он возвратил.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствие со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение факта заключения договора займа представлена расписка Мясникова В.В., согласно которой он взял в долг у Колесова В.А. денежную сумму в размере 600000 рублей, оставив в залог технический паспорт автомобиля. При этом обязался вернуть указанную сумму до августа 2007 года, что не отрицается ответчиком Мясниковым В.В.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленной расписки, срок возврата денег определен август 2007 года.
В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и подлежит исполнению в указанный в обязательстве день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, обязательства считаются исполненными с момента передачи суммы займа и процентов на сумму займа, заимодавцу, либо зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (минимальный размер оплаты труда составляет 100 рублей, 10-тикратный размер - 1 тысяча рублей), должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок требующих нотариального удостоверения.
Таким образом, Колесов В.А. и Мясников В.В. Дата года соблюли требования о заключении простой письменной сделки (расписка).
Поскольку в установленный распиской срок, а также до обращения истца в суд ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа, доказательств обратному, он суду не представил, суд находит исковые требования Колесова В.А. о взыскании долга подлежащими удовлетворению.
Анализируя доводы ответчика Мясникова В.В. о том, что свои обязательства по договору займа он перед Колесовым В.А. выполнил, что подтверждается актом передачи денежных средств, а также о том, что вторая часть расписки о том, что он оставляет в залог технический паспорт автомобиля выполнены не им, суд приходит к следующему.
Определением суда от 10 февраля 2010 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, кем выполнена подпись в акте возврата денежных средств от 04 января 2009 года Колесовым или иным лицом, а также кем Мясниковым В.В. или иным лицом выполнена запись второй части расписки от Дата года.
Согласно заключения эксперта Номер скрыт, Номер скрыт от Дата года подпись от имени Колесова В.А. в акте возврата денежных средств от Дата года выполнена не Колесов В.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Колесова В.А. Рукописный текст расписки от Дата года, состоящей из двух частей: первая часть начинается и заканчивается словами: «Расписка … шестьсот тысяч рублей (6000 000 руб)», вторая часть начинается и заканчивается словами: «оставлея в залог … Датаг Мясников ВВ подпись» выполнена одним лицом.
Определением суда от 27 мая 2010 года назначена дополнительная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы имеет ли автоподлог подписи Колесова В.А., выполненный в акте возврата денежных средств от Дата года, кем – Колесовым В.А. или иным лицом была выполнена подпись в акте возврата денежных средств от Дата года, кем Мясниковым В.В. был выполнен рукописный текст расписки от Дата года состоящий их двух частей, одни ли красящим веществом выполнены записи в расписке от Дата года.
Согласно заключения эксперта Номер скрыт от 06 июля 2010 года подпись от имени Колесова В.А., расположенная под текстом Акта возврата денежных средств Мясниковым В.В. в размере 700 000 рублей Колесову В.А. от Дата года выполнена не самим Колесов В.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Рукописный текст расписки Мясникова В.В., начинающийся и заканчивающийся соответственно словами «Расписка. Я, Мясников Владимир Витальевич проживающий по адресу… … выплачивается Колесов В.А.. Дата г. Мясников В.В.» выполнен Мясников В.В..
Суд соглашается с данными заключениями экспертов, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствами, обоснованны, и не содержат противоречий.
В связи с чем, доводы ответчика Мясникова В.В. о том, что свои обязательства по договору займа он перед Колесовым В.А. выполнил а также показания свидетеля Свидетель в этой части, являются необоснованными и голословными, поскольку своего объективного подтверждения не нашли.
Поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств исполнения обязательства по возврату суммы долга, суд признает требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с договором займа от Дата года Мясников В.В. и Колесов В.А. договорились, что в случае просрочки возврата займа Мясников В.В. обязался выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа.
Поскольку судом установлено, что Мясников В.В. обязательства по договору займа не исполнил и денежные средства не возвратил, то в силу вышеприведенных норм ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами со дня возникновения обязанности по их выплате, в связи с чем, суд, проверив расчет стороны истца, соответствующий обстоятельствам дела и действующему законодательству взыскивает с ответчика в пользу истца данные проценты в размере 133316 рублей 67 копеек, согласно заявленным требованиям истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 7766 рублей 59 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6839 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Мясников В.В. в пользу Колесов В.А. сумму займа в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133316 рублей 67 копеек, расходы по госпошлине в размере 7766 рублей 59 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6839 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Южно-сахалинский городской суд.
Председательствующий судья О.А. Забырько
Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2010 года.
Председательствующий судья О.А. Забырько