Дело № 2-2089/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2010 года г. Южно-Сахалинск
при секретаре Колобовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ти А.С. к Макарову Р.Ю., Дубровскому В.Ф., Кацуба А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Ти А.С. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Макарову Р.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Макарова Р.Ю. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль, получил значительные механические повреждения. По оценке специалистов, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 162000 рублей, помимо этого истец понес расходы в размере 4500 рублей за проведение оценки независимого эксперта. В связи с отсутствием полиса обязательного страхования гражданской ответственности водителя- виновника ДТП, причинением значительного материального ущерба и морального вреда, выразившегося в постоянной потере времени в связи с необходимостью посещать ГИБДД, отсутствием возможности пользоваться автомобилем, Ти А.С. в своем иске были поставлены требования о взыскании с Макарова Р.Ю.: в счет возмещения материального ущерба 166500 рублей); компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4530 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил все заявленные ко взысканию денежные суммы взыскать с Макарова Р.Ю., как виновника ДТП и Дубровского В.Ф., как собственника автомобиля – виновника ДТП, в солидарном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил все заявленные ко взысканию денежные суммы взыскать с Макарова Р.Ю., Дубровского В.Ф., и Кацуба А.А.. в солидарном порядке., поскольку согласно имеющихся сведений на момент совершения ДТП Кацуба А.А. приобрел автомобиль у Дубровского В.Ф., однако не поставил его на регистрационный учет.
Истец Ти А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Макаров Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще.
Ответчик Дубровский В.Ф. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него денежных средств, поскольку на момент совершения ДТП он не являлся собственником автомобиля-виновника.
Ответчик Кацуба А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него денежных средств, поскольку на момент совершения ДТП за рулем автомобиля - виновника находился Макаров Р.Ю., также пояснил, что он действительно заключил договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с Дубровским В.Ф., деньги на автомобиль были выплачены совместно с Макаровым Р.Ю., в связи с чем купленный автомобиль был временно, по согласованию с собственником, передан Макарову Р.Ю., после ДТП Кацуба А.А. автомобиль не видел и не имеет представления о размерах совершенного ДТП.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено судом по материалам административной проверки, ДД.ММ.ГГГГ водитель Макарову Р.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, двигаясь по <адрес> на север в районе <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ти А.С. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Вина Макарова Р.Ю. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями водителей Ти А.С. и Макарова Р.Ю., определением от 01.08.2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (ред. от 20.08.2009) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке
Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля – виновника ДТП в период с 22 марта 2008 года (постановка на учет транспортного средства) по 03.07.2008 года (снятие с учета транспортного средства) являлся Дубровский В.Ф.
08.07.2008 года между Дубровским В.Ф. и Кацуба А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 1990 года выпуска.
На момент совершения ДТП транспортное средство не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако учитывая положения ст. 161 ГК РФ суд приходит к выводу, о том, что собственником автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Кацуба А.А.
Отсюда следует, что в момент столкновения ответчик Кацуба А.А. владел источником повышенной опасности на законном основании и именно он должен нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.
Довод ответчика Кацуба А.А. о том, что виновником ДП является Макаров Р.Ю. и именно он обязан возмещать вред причиненный истцу судом отклоняется в силу того, что транспортное средство в момент совершения ДТП не числилось в угоне, то есть автомобиль не выбыл из обладания Кацуба А.А. в результате противоправных действий Макарова Р.Ю., наоборот согласно пояснений ответчика последний по собственной воле передал автомобиль Макарову Р.Ю. в пользование, без соответствующих документов.
Документов подтверждающих правомерность управления Макаровым Р.Ю. указанного автомобиля марки <данные изъяты> в судебное заседание сторонами представлено не было.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановления автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак К №, принадлежащего Ти А.С., составляет 162000 рублей. Данная сумма стороной ответчика не оспаривается.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 147 от 01.09.2009 года.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит требования Ти А.С. к Кацуба А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства (включая возмещение расходов по оценке), обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 166500 рублей.
Статьями 1099 и 1100 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда пояснил, что из- за произошедшего по вине ответчика ДТП, были причинены нравственные страдания истцу выразившиеся в необходимости обходиться без транспортного средства, а также затраты на поездки в ГИБДД и на оценку автомобиля.
Таким образом в результате столкновения вред был причинен лишь имущественным правам Ти А.С., его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, честь и достоинство) затронуты не были. Доказательств обратному суду предоставлено не было.
В этом случае, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законодательством. Законодательством же возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Ти А.С. в части компенсации морального вреда являются необоснованными и не могут быть удовлетворены судом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4530 рублей, которые подлежат возмещению Кацуба А.А
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требовании Ти А.С. к Макарову Р.Ю., Дубровскому В.Ф., Кацуба А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кацуба А.А. в пользу Ти А.С. сумму в размере 166500 рублей и расходы по госпошлине в размере 4530 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья О.А. Забырько
Мотивированное решение постановлено 06 августа 2010 года.
Председательствующий судья О.А. Забырько