Дело № 2-22/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года г. Южно-Сахалинск
с участием прокурора Ри А.С.,
при секретаре Колобовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтухович Н.Ю. к Елховой Р.Р., Дорохину В.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Евтухович Н.Ю. через своего представителя Лазареву Е.А., действующую на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Елховой Р.В., указав, что 31.08.2008 года по вине водителя Елховой Р.В. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль, получил значительные механические повреждения, а сам истец – телесные повреждения. Собственником автомобиля – виновника ДПТ является Дорохин В.Н. По оценке специалистов, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 265000 рублей. 118200 рублей из указанной суммы истцу возместила страхования компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновного лица. Оставшаяся часть ущерба пострадавшей стороне до настоящего времени не возмещена. В связи с этим, Евтухович Н.Ю. в своем иске были поставлены требования о взыскании с Елховой Р.В.: в счет возмещения материального ущерба 146800 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением); компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; в счет возмещения расходов по автоуслугам кран-балки – 5200 рублей, автоуслуг по транспортировке автомобиля в <адрес> – 25000 рублей, услуг на парковку автомобиля – 2470 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3068 рублей.
14 июля 2010 года представитель истца Евтухович Н.Ю. – Лазарева Е.А. представила в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила все заявленные ко взысканию денежные суммы взыскать с Елховой Р.В., как виновника ДТП и Дорохина В.А., как собственника автомобиля – виновника ДТП, в солидарном порядке.
Представитель истца Евтухович Н.Ю. – Лазарева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании от требования о взыскании денежных средств заявленных ко взысканию с Дорохина В.Н. отказалась, остальные требования искового заявления, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец Евтухович Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Елховой Р.В. – Ким С.Е. в судебном заседании, не возражал против прекращения производства по гражданскому делу, в удовлетворении искового заявления просил отказать.
Ответчик Дорохин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, причину неявки суду не указал.
Представитель ответчика Дорохина В.А. – Эртне Ю.А, назначенный судом для представления интересов ответчика, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, причину неявки суду не указал.
Представитель треьего лица ОАОСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, причину неявки суду не указал.
Третье лицо ФИО 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, причину неявки суду не указал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск частично обоснованным, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом по материалам административной проверки, ДД.ММ.ГГГГ водитель Елхова Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> <адрес> в районе 24 км 750 м, в результате прокола колеса не справилась с управлением автомобилем, допустила боковой занос и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 1 В результате столкновения автомобили совершили съезд в кювет и получили механические повреждения.
Вина Елховой Р.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями водителей Елховой Р.В.. и Евтухович Е.В., определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, и стороной ответчика в судебном заседании не опровергалась.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Дорохину В.Н. Однако последний ДД.ММ.ГГГГ выдал Елховой Р.В. нотариальную доверенность на право управления, принадлежащим ему транспортным средством. Отсюда следует, что в момент столкновения ответчик Елхова Р.В. владела источником повышенной опасности на законном основании и именно она должна нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАОСО
Собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Евтухович Н.Ю., обратилась в ОАОСО» с требованиями о возмещении, причиненного вреда. Страховая компания, признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произвела потерпевшей стороне страховую выплату в размере 118200 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При определении размера ущерба, причиненного Евтухович Н.Ю.. наступлением страхового случая, страховой компанией во внимание был принят отчет независимого оценщика эксперта, согласно которому величина расходов на ремонт автомобиля «Ниссан караван», государственный регистрационный знак №, составила 262010 рублей.
В то же время, истцом было заявлено требование о возмещении ущерба в размере 146800 рублей, обоснованное тем, что страховой компанией было возмещено только 118200 рублей, из необходимых, согласно отчета – 262010 рублей.
В подтверждение своих требований Евтухович Н.Ю. суду были представлены следующие документы:
- квитанция подтверждающая стоимость услуг по парковке автомобиля <данные изъяты> № в период с 31.08.2008 года по 18.09.2008 года в размере 2470 рублей – с требованиям о взыскании данной денежной суммы представитель ответчика Ким С.Е. согласился;
- счет-фактура и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие оплату Евтухович Н.Ю. 5200 рублей за оказанные услуги кран-балки– с требованиям о взыскании данной денежной суммы представитель ответчика Ким С.Е. согласился;
- заказ-квитанция на автоуслуги по перевозке груза на автомобиле марки <данные изъяты> из <адрес> – до <адрес> – в размере 25000 рублей - согласно пояснений представителя истца, 18 сентября 2008 года на данном автомобиле был перевезен поврежденный автомобиль истца в <адрес> – данное требование оспаривается представителем ответчика Елховой Р.В. – Ким С.Е. в связи с отсутствием сведений о существе перевозимого груза, однако суд приходит к выводу, что расходы истца на перевозку подтверждены, поскольку перевозка осуществлялась 18.09.2008 г. в день, когда автомобиль «<данные изъяты> покинул стоянку, на которой находился с момента аварии. Помимо этого <данные изъяты> является автомобилем с типом ТС – вагон – то есть для его перевозки необходимо транспортное средства большого объема, которым и является, в частности транспортное средство марки <данные изъяты>», ;
- наряд-заказ на ремонт автомобиля <данные изъяты> от 25.10.2008 года на сумму 150950 рублей с подписями об отсутствии претензий по качеству ремонта.
Согласно материалам гражданского дела автомобиль принадлежавший Евтухович Н.Ю. был снят последней с регистрационного учета 11.11.2008 года и продан ФИО 12.11.2008 года за 10000 рублей.
Оценивая, представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что в целях соблюдения закрепленного законом принципа полного возмещения вреда, возмещение ущерба, причиненного истцу, должно быть произведено исходя из фактически понесенных им затрат, поскольку стороной истца не было доказано, что оплата была произведена за ремонт, а также в наряде- заказе указан иной автомобиль, следовательно имеющиеся доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что Евтухович Н.Ю. были понесены расходы на ремонт автомобиля в размере заявленном к взысканию, поскольку документов подтверждающих внесение оплаты в материалах гражданского дела не имеется, наличие наряда-заказа не подтверждает внесение оплаты за ремонт автомобиля.
Таким образом, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в следующем размере: 5200 рублей (стоимость оплате услуг кран-балки) + 2470 рублей (стоимость услуг по парковке автомобиля) + 25000 рублей (стоимость услуг по транспортировке автомобиля) = 32670 рублей.
Евтухович Н.Ю. также были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, обоснованные претерпеванием физических и нравственных страданий связанных с произошедшим ДТП, поскольку в момент совершения ДТП истец находилась <данные изъяты> беременности и вследствие аварии повлекшей стрессовое состояние истице поставлен диагноз - <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой, статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом, на основе имеющихся материалов, после ДТП, произошедшего 31 августа 2008 года, Евтухович Н.Ю. за медицинской помощью не обращалась. Для выяснения вопроса является ли <данные изъяты> – результатом перенесенного после ДТП стресса, судом была назначена комиссионная экспертиза, из выводов которой следует, что причинно-следственной связи между произошедшим 31.08.2008 года ДТП и поставленным истцу диагнозом – угроза преждевременных родов не усматривается, помимо этого из медицинских документов следует, что <данные изъяты> у истца с 7-8 недель беременности, также развитие данной беременности сопровождалось <данные изъяты>. Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется.
Таким образом, учитывая, причиненные Евтухович Н.Ю. физические страдания, а также нравственные страдания, связанные с необходимостью тратить время и силы на защиту нарушенного права, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определить размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, в 5000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела видно, что Евтухович Н.Ю. были понесены расходы по оплате услуг государственной пошлины в сумме 3068 рублей, которые также подлежат возмещению Елховой Р.В., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1180 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евтухович Н.Ю. к Елховой Р.Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Елховой Р.Р. в пользу Евтухович Н.Ю. сумму в размере 32670 рублей и моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 1180 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Южно-сахалинский городской суд.
Председательствующий судья О.А. Забырько
Мотивированное решение постановлено 03 августа 2010 года.
Председательствующий судья О.А. Забырько