Дело № 2-70/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего - судьи Забырько О.А.
при секретаре - Колобовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Буглаевой С.С. к индивидуальному предпринимателю ЧИЕ А.Ю. о взыскании суммы за наращивание и лечение волос, оплате курса лечения и восстановления волос, оплате снятия наращенных волос, выплате морального ущерба,
у с т а н о в и л:
Буглаева С.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 28 с исковым заявлением к Чие А.Ю. о взыскании суммы за наращивание и лечение волос, оплате курса лечения и восстановления волос, оплате снятия наращенных волос, выплате морального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за оказанием парикмахерских услуг. Ей были оказаны услуги по наращиванию волос. Перед указанной процедурой ей были сделаны две «смывки» волос и двойное обесцвечивание. ДД.ММ.ГГГГ наращенные пряди стали отпадать, на обращение о произошедшем ответчик пояснила, что капсулы для наращивания оказались некачественными (материал для наращивания был мастера). После чего отпавшие волосы были вновь наращены. Количество и качество материала с истицей не обсуждалось. В день повторного наращивания было произведено дополнительное окрашивание волос истца обесцвечивающим препаратом. После проведения перечисленных процедур, у истца начали отпадать наращенные волосяные пряди вместе с натуральными волосами истца, на месте выпадения волос образовывались проплешины и язвочки. После этого истец вновь обратилась к ЧИЕ А.Ю., которая заверив истицу, что все будет хорошо еще раз нарастила истице пять прядей. В период до ДД.ММ.ГГГГ волосы продолжали отпадать. На последнее обращение о возврате уплаченных денежных средств и снятии наращенных волос ответчик ответила, что ее вины в произошедшем нет и отказала в снятии волос и возврате денежных средств. Истец обратилась за снятием волос к иному мастеру парикмахерских услуг. Процедуры повлекшие указанные последствия привели к дискомфорту и состоянию унижения, поскольку работа истца связана с общением с людьми, в связи с чем истец претерпевала физические и нравственные страдания, находясь в состоянии унижения от своего внешнего вида. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за оказанные услуги в размере 18750 рублей; взыскать денежные средства затраченные на лечение волос в размере 52800 рублей, взыскать расходы на снятие наращенных волос в размере 3150 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 28 от 14.10.2009 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Чие А.Ю. на надлежащего – индивидуального предпринимателя ЧИЕ А.Ю..
Определением мирового судьи судебного участка № 28 от 21.10.2009 года гражданское дело по иску Буглаевой С.С. к индивидуальному предпринимателю ЧИЕ А.Ю. направлено в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по подсудности.
В судебном заседании истец Буглаева С.С. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик индивидуальный предприниматель Чие А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что её действия не могли привести к указанными истицей последствиям, некачественный материал использованный ею при первоначальном наращивании, был бесплатно ею заменен.
Представитель ответчика Курилин Г.Г., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку мастером самостоятельно и безвозмездно была проведена замена некачественного материала, а наращенные волосы снимались истицей у иного парикмахера.
Выслушав истца, ответчика, её представителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Буглаева С.С. обратилась в парикмахерскую <данные изъяты> к мастеру Чие А.Ю., являющемуся индивидуальным предпринимателем, где ей были оказаны парикмахерские услуги по окрашиванию волос красителем клиента «Палет», «смывке» волос и наращиванию волос. За оказанные парикмахерские услуги Буглаева С.С. оплатила ответчику 18750 рублей, документальных подтверждений оплаты не имеется. То есть между истцом и ответчиком фактически возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг (Глава 39 части II Гражданского кодекса РФ).
Статьей 7 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ЧИЕ А.Ю. было произведена «смывка» цвета волос истицы – «снятие» имеющегося цвета волос, вечером того же дня была произведена окраска волос истицы не профессиональным красителем «Палет», затем было произведено наращивание волос.
В ходе проведения парикмахерских процедур по окрашиванию волос красителем «Палет» ответчиком не проводилась проба на аллергические реакции кожи истицы на указанное красящие средство. Согласно пояснений ответчика указанный краситель приобрела истица и настаивала на его применении, показания истицы прямо противоположны – согласно им, указанный краситель Буглаевой С.С. приобрела после проведения процедуры по «смывке» волос по настоянию ответчика. Однако вне зависимости от того по чьему настоянию или мнению был приобретен указанный препарат, перед его применением необходимо было провести тест на аллергическую реакцию, который пройден не был, его необходимость указана в инструкции к красителю, заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и № и протоколе № квалификационной комиссии НП «Ассоциация парикмахеров Сахалина».
При первоначальном наращивании волос от ДД.ММ.ГГГГ были использованы некачественные капсулы для наращивания волос, которые при отпадании были заменены ответчиком на безвозмездной основе, и вновь ДД.ММ.ГГГГ произведено окрашивание волос и повторное наращивание прядей по всей голове.
Согласно протокола № квалификационной комиссии НП «Ассоциации парикмахеров «Сахалина» по рассмотрению письменной жалобы истца Буглаевой С.С. было установлено, что ЧИЕ А.Ю. не имея достаточной квалификации по наращиванию волос не имела право оказывать данные услуги, помимо этого указано, что мастером не были соблюдены пропорции между прядью для наращивания и массой волос наращиваемой пряди, не соблюден угол крепления прядей при их наращивании, а также сроки по повторному окрашиванию волос.
Согласно пояснений специалиста - заведующего отделением <данные изъяты> ФИО 1 и специалиста - врача указанного диспансера ФИО 2, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ у истицы не имеется заболеваний провоцирующих выпадение волос, поскольку имело место воздействие на локальные области, в том числе затылочная область и височная область.
Согласно пояснений специалиста - парикмахерских услуг ФИО 3 данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ мастером была нарушена технология наращивания волос, а именно пропорции массы собственных волос с массой наращиваемой пряди.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № при оказании истице косметологических услуг по наращиванию и окраске волос механическое воздействие при проведении этих процедур не могло вызвать выпадение волос, однако ответчик не имела достаточной квалификации по оказанию услуги по наращиванию волос.
Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, суд приходит к выводу, о том что оказанная истцу услуга была оказана некачественно с нарушением технологии наращивания волос и несоблюдения пропорций и сроков окрашивания, исковое требование о взыскании денежных средств, уплаченных за такую услугу, является законным и обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего.
Согласно пояснений истицы последняя оплатила за услуги по наращиванию волос, окраске и «смывке» волос сумму в размере 18750 рублей, документальных доказательств оплаты указанной денежной сумму суду не представлено. Согласно прейскуранта на парикмахерские услуги ИП ЧИЕ А.Ю. процедура наращивания волос стоит – 10000 рублей, смывка волос стоит – 1000 рублей, окраска волос (краситель Игора - Шварцкоп) – от 1000 до 3000 рублей, учитывая, что краситель «Палет» был приобретен истицей Буглаевой С.С. за собственные средства, согласно пояснений ответчика – процедура по окрашиванию волос клиентки с материалом клиента стоит 500 рублей. Ответчик ИП ЧИЕ А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, что в день проведения всех процедур приняла от Буглаевой С.С. оплату в размере 11500 рублей.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 11500 рублей.
Поскольку истец также понесла расходы на снятие наращенных волос рекомендованные ей Некоммерческим партнерством Ассойиация при рассмотрении жалобы Буглаевой С.С. - в размере 3150 рублей, о чем имеется копя чека и прейскуранта на услуги по снятию наращенных волос, а также принимая во внимание факт согласия ответчика со стоимостью данной услуги, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на снятие наращенных волос в размере 3150 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 52800 рублей необходимых для лечения волос, удовлетворению не подлежит, в силу следующего.
Согласно имеющихся в материалах гражданского дела рекомендаций Салона по уходу за волосами и прейскуранта на необходимые услуги стоимость рекомендуемого ухода по лечению волос составляет 52800 рублей, однако согласно заключения консультанта <данные изъяты> Буглаевой С.С. не были назначены или рекомендованы указанные в прейскуранте процедуры. Учитывая, что рекомендации салона красоты Салон не являются заключением врача, не обоснованы документально, помимо этого отсутствуют документы подтверждающие указанные расходы в размере 52800 рублей, суд отказывает истице во взыскании заявленной суммы в размере 52800 рублей.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Как указывает истец, в результате действий ответчика, ей были причинены нравственные и физические страдания. Так, в результате отпадения наращенных прядей, и появления в связи с этим проплешин истец претерпевала нравственные страдания, поскольку ее работа связана с общением с людьми.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» содержит специальную норму, предусматривающую компенсацию морального вреда, причиненного потребителю. Согласно данной норме, моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку установлено, что вред здоровью истца явился следствием действий ответчика и, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 3000 рублей.
Также в силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ЧИЕ А.Ю. в пользу Буглаевой С.С. сумму в размере 14650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ЧИЕ А.Ю. государственную пошлину в местный бюджет в размере 686 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момент его изготовления в окончательной форме в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья О.А.Забырько
Решение в окончательной форме постановлено 03 августа 2010 года.
Председательствующий судья О.А.Забырько
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1о