Решение по иску АК СБ РФ

Дело № 2 – 3033/10

Именем Российской Федерации

17 августа 2009 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Иголкиной Л.В.,

при секретаре Гаевской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России к Кулай С.В., об обращении взыскания на имущество по договору залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России обратился в суд с данным иском, указав, что заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 для приобретения основных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ по 16 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения залогодателем ФИО1 передан в залог легковой автомобиль марки <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора, АК СБ РФ в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России потребовал досрочного взыскания долга в судебном порядке, требования истца были удовлетворены решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, появились основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Однако при проведении исполнительных действий было установлено, что вопреки условиям договора о залоге, автомобиль <данные изъяты> был переоформлен должником на имя ответчика, что не лишает кредитора возможности обратить взыскание на данное имущество. В связи с этим АК СБ РФ в своем иске было поставлено требование: обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, в связи с тем, что ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО1, просил суд обратить взыскание на имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: Автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого выступает Кулай С.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества равную <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В последствие, истец отказался от исковых требований к ФИО2, в соответствии с определением Южно- Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено.

Представитель истца Гузенко Я.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ФИО1-Акимова Л.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и ИП Полонкаевой Елизаветой был заключен кредитный договор №, по условиям которых истец передал ИП ФИО1 <данные изъяты> рублей, а последняя обязалась вернуть данные денежные средства и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячного гашения, согласно утвержденному графику.

В качестве обеспечения исполнения ИП ФИО1 ее обязательств по кредитному договору кредитором был принят залог, принадлежащего заемщику автомобиля <данные изъяты>, на основании соответствующего договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость данного имущества была установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.1 Договора залога в обязанность залогодателя вменялось в течение всего срока действия данного договора не производить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

Принадлежность ИП ФИО1 предмета залога была подтверждена паспортом транспортного средства № №

Далее судом установлено, что дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены требования АК СБ РФ в лице Южно-Сахалинского отделения № о обращении взыскания на принадлежащей ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>

Однако в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что вопреки условий договора о залоге ИП ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года на основании соответствующего договора купли – продажи, произвела отчуждение, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом залога до момента исполнения должником его требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был оформлен на ФИО2М.

ДД.ММ.ГГГГ указанный, на основании соответствующего договора купли-продажи, ФИО2 ФИО2 произвел отчуждение, принадлежащего ему автомобиля Кулай С.В..

Статьей 352 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. Отчуждение предмета залога к таковым основаниям не относится.

Одновременно ч.1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашение с залогодержателем не установлено иное.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просил суд обратить взыскание на имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: Автомобиль марки <данные изъяты> собственником которого выступает Кулай С.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества равную <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России к ФИО2 ФИО2, ФИО1, об обращении взыскания за заложенное имущество, в части исковых требований к ФИО2 ФИО2, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Поэтому, в данном случае все обязанности, которые несли ИП ФИО1 перед АК СБ РФ в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 по договору залога переходят к новому владельцу заложенного имущества, то есть к ФИО1.

В соответствии со ст.ст. 348 – 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля марки <данные изъяты> установлена в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании залоговая стоимость автомобиля сторонами не оспаривалась, поэтому суд считает возможны установить начальную продажную сумму заложенного имущества в размере залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

При таких данных, суд находит требования АК СБ РФ в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Кулай С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы, понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России к Кулай С.В. об обращении взыскания на имущество по договору залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Кулай С.В. заложенное имущество:

Автомобиль <данные изъяты>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости в размере 120000 рублей.

Взыскать с Кулай С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Южно-Сахалинского отделоения № 8567 Сбербанка России расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно – Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Иголкина

Мотивированное решение вынесено 23 августа 2010 года

Председательствующий судья Л.В. Иголкина