Дело № 2-3026/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Иголкиной Л.В.,
при секретаре - Афанасьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгова М.П. к Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов Сахалинской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Болгов М.П. обратился в суд с данным иском, указав, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Болгова М.П. к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено.
В результате незаконного привлечения Истца к Административной ответственности истцу причинен моральный вред, связанный с переживанием, головными болями, стрессом, в размере <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в виде оказания юридической помощи. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. А всего <данные изъяты> рублей.
Болгов М.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области – Серков С.В. в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения иска по изложенным в возражении основаниям.
Представитель Министерства финансов Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.
Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области- Костылев С.С в судебное заседание явился, предоставил справку о финансировании ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области – Серкова С.В., изучив материалы настоящего дела, административного дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 2 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Ч.2 ст.1070, ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих, органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 и ст. 16 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Судом на основе материалов дела об административном правонарушении №, установлено, что согласно протокола № заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО1 Болгов М.П. привлечен к административной ответственности предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ.
Далее судом установлено, что Болгов М.П. заключил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года с Замотаевым С.В., согласно которому Замотаев С.В. обязуется оказать Болгову М.П. услуги по составлению жалобы на постановление-квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в отношении Болгова М.П.
За оказание услуги по договору Замотаев С.В. получил от Болгова М.П. вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года с распиской Замотаева С.В. о получении суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Также согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ года Болгов М.П. приобрел конверт стоимостью <данные изъяты> рублей и почтовую марку стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Болгова МП к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено.
Статьей 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Одновременно действующим административным законодательством не предусмотрен порядок возмещения расходов по оплате услуг защитника, осуществляющего представление интересов лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении.
В то же время, в соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Такой способ защиту предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу ст. 1069 и ст. 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, учитывая установленный судом факт необоснованного должностным лицом государственного органа - ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области, к административной ответственности Болгова М.П., в следствие чего истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на защиту, понес расходы на оплату услуг по составлению жалобы на постановление-квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в отношении Болгова М.П., суд при рассмотрении настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что, причиненные истцу убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
В то же время, определяя размер, подлежащих возмещению убытков, суд учитывает положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Анализируя обстоятельства настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении в отношении Болгова М.П., суд учитывает, что в ходе настоящего судебного разбирательства стороной истца не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что размер денежных средств, затраченных Болговым М.П. на оплату услуг по составлению жалобы, был обоснован сложностью дела об административном правонарушении, квалификацией защитника, его профессиональными навыками и опытом разрешения подобным ситуаций, либо иными объективными обстоятельствами, а также, что данные расходы не являлись завышенными по сравнению со средним уровнем расходов на аналогичные услуги, существующим в регионе.
При таких данных, суд полагает, что возмещение причиненных истцу убытков, должно производиться с учетом требований о разумности и справедливости.
Исходя из этого, одновременно принимая во внимание степень вины должностных лиц государственного органа, тот факт в ходе производства по делу об административном правонарушении, в отношении истца не применялось каких - либо мер, существенно ограничивающих его правое положение, суд находит требования Болгова М.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании, в результате незаконных действий сотрудников ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области, связанных с незаконным привлечением Болгова О.А. к административной ответственности, что подтверждается материалами административного дела №, испытывал нравственные страдания и переживания, сопровождающиеся стрессом. Указанные признаки не что иное, как последствия действий лиц, совершивших противоправные действия.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, и, исходя из степени разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При определении лица, с которого подлежит взыскание компенсации морального вреда, а также суммы ущерба, суд приходит к следующему.
Статьей 7 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1, предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения относится к милиции общественной безопасности. Деятельность милиции подчиняется МВД РФ, а милиция общественной безопасности - дополнительно соответствующим местным представительным и исполнительным органам.
Согласно ст. 35 Закона РФ «О милиции» финансирование милиции осуществляется из федерального бюджета, бюджетов республик, входящих в состав России, местных бюджетов и из других средств. За счет средств бюджетов республик, входящих в состав России, и местных бюджетов содержаться подразделения милиции общественной безопасности.
Указом Президента РФ «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» (ст.8) от 12.02.1993 года № 209 установлено, что дорожно-патрульная служба (ДПС) Государственной инспекции безопасности дорожного движения содержится за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевым, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета, автономной области и окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт -Петербурга.
Данный факт также подтверждается справкой ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области № 10/б/н от 21.06.2010 года, согласно которой в соответствии с приказом УВД по Сахалинской области от 15.12.2009 года № 1613 отдельный батальон ДПС ГИБДД при УВД пор Сахалинской области финансируется за счет средств бюджета субъекта РФ.
Следовательно, финансирование ОБДПС при УВД по Сахалинской области производится за счет средств бюджета Сахалинской области в лице Главного финансового управления. Поэтому надлежащим ответчиком по иску является Министерство финансов Сахалинской области.
Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Болгова Максима Павловича к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Сахалинской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Сахалинской области за счет казны Субъекта Федерации в пользу Болгова Максима Павловича в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Болгову МП отказать.
Министерство финансов Российской Федерации от ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Иголкина Л.В.
Мотивированное решение вынесено 25 июня 2010 года.
Председательствующий судья Иголкина Л.В.