О признании права на возмещение вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Дело № 2-3005/10

07 июля 2010 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Матвеевой О.А.,

при секретаре – Яцковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.В. к судебному приставу-исполнителю Долгий И.Э., старшему судебному приставу Сырятовой О.А. отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании права на возмещение вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

20.05.2010 года Богданов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Долгий И.Э., старшему судебному приставу Сырятовой О.А. ОСП по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области о признании права на возмещение вреда, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судом о взыскании с Богданова А.В. в пользу ФИО1 денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску Долгий И.Э. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Богданов А.В. не согласился с вынесенным постановлением и обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о признании его незаконным и не порождающим правовых последствий. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения. В рамках рассмотрения указанного заявления Богданов А.В. подал заявление о вынесении определения о приостановлении исполнительного производства, данное заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Не смотря на то, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступили в законную силу, в связи с тем, что были обжалованы, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Южно-Сахалинска Долгих И.Э. не приостановила исполнительное производство и обратила взыскание на заработную плату Богданова А.В., направив копию исполнительного листа по месту работы заявителя. Как указывает заявитель, данными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен вред, выразившийся в необоснованном взыскании денежных средств из заработной платы Богданова А.В., моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Для восстановления своих нарушенных прав Богданов А.В. обратился к юристу и понес расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – Першуков В.Ф. наставал на удовлетворении заявленных требований, указав, что судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано Богдановым А.В. в судебном порядке, а принятое по данному вопросу решение суда не вступило в законную силу. Поскольку судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство и обратил взыскание на заработную плату Богданова А.В., истцу был причинен вред, в том числе и моральный вред.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области Долгий И.Э. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Ответчик – старший судебный пристав Сырятова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Южно-Сахалинску поступило заявление ФИО1 с исполнительным листом о взыскании с Богданова А.В. в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Долгий И.Э. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным и не порождающим правовых последствий постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Указанное решение суда не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Долгий И.Э. вынесла постановление о расчете задолженности <данные изъяты> и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Статьей 40 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель вправе либо обязан приостановить исполнительное производство.

Из содержания статьи 40 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что у судебного пристава-исполнителя нет права или обязанности приостановить исполнительное производство в случае обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства. Вследствие чего, судебный пристав-исполнитель Долгий И.Э. предприняла меры к исполнению решения суда, обратив взыскание на заработную плату Богданова А.В.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Долгий И.Э. являются законными, а соответственно, нет оснований для удовлетворения требований о признании права на возмещение вреда и компенсации морального вреда.

Кроме того, из материалов дела следует, что старший судебный пристав Сырятова О.А. не обращала взыскание на заработную плату истца, никаких действий по исполнению требований исполнительного документа не осуществляла.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» в компетенцию старшего судебного пристава не входит приостановление исполнительного производства, оснований для признания бездействия старшего судебного пристава Сырятовой О.А. по не приостановлению исполнительного производства не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании права на возмещение вреда и компенсации морального вреда в отношении ответчика - старшего судебного пристава Сырятовой О.А.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку требование о возмещении расходов на представителя является производным, соответственно, в силу 100 ГПК РФ суд отказывает в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Богданова А.В. к судебному приставу-исполнителю Долгий И.Э., старшему судебному приставу Сырятовой О.А. отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании права на возмещение вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья О.А. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2010 года.

Председательствующий судья О.А. Матвеева