Дело № 2-579/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Матвеевой О.А.,
при секретаре Наяксовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлкина В.Н. к Иконниковой Н.П.. Иконниковой Т.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,
у с т а н о в и л:
01.12.2009г. Ёлкин В.Н. обратился в суд с иском к Иконниковой Н.П., Иконниковой Т.С. о признании сделки купли-продажи квартиры – <адрес> недействительной.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в собственность вышеназванную квартиру. Имея тяжёлое заболевание, он ДД.ММ.ГГГГ всё свое имущество, в том числе, квартиру завещал ему. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. При решении вопроса о принятии наследства, супруга отца - Иконникова Н.П. сообщила, что квартира продана другому лицу. Впоследствии истец узнал, что отец выдавал Иконниковой Н.П. доверенность на получение пенсии, однако она ввела отца в заблуждение, составив доверенность на совершение и других сделок. Истец указал, что сделка купли-продажи недействительна, поскольку имеется порок воли, на основании ст. 179 ГК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель Тыщенко Е.А. на удовлетворении иска настаивали.
Третье лицо Ёлкина М.Н., Ёлкин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков Иконниковой Н.П., Иконниковой Т.С. – адвокат Леушев Д.Д. в судебном заседании против иска возражал, указав, что законных оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец Ёлкин В.Н. приходится сыном ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Иконникова Н.П. с ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО1
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником квартиры <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, согласно которому он завещал всё свое имущество, в том числе квартиру <адрес> своему сыну Ёлкину В.Н..
Однако как установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иконникова Н.П., действующая от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала спорную квартиру Иконниковой Т.С.
Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности Иконниковой Т.С. на указанную квартиру.
Истец указал, что поскольку истец не имел волеизъявления на продажу квартиру, сделка по выдаче доверенности, за исключением права на получение доверенности, является недействительной. А на основании ст. 179 ГК РФ как сделка совершенная под влиянием обмана является недействительной.
В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ «Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично».
Суд находит не состоятельными доводы истца, о том, что доверенность выданная ФИО1., уполномочивала Иконникову Н.П. только на получение пенсии.
Как видно из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в регистрационном деле УФРС по Сахалинской области, ФИО1 уполномочил Иконникову Н.П. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с эти заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, а также переход права собственности и право собственности, получать причитающиеся мне имущество, деньги, а также документы от всех лиц. Доверенность была выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом ФИО2
Как следует из ответа нотариуса ФИО2 доверенность, выданная ФИО1 Иконниковой Н.П. не отменялась.
Однозначных доказательств того, что ФИО1 не желал продавать квартиру истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ссылки на составленное в пользу истца завещание не состоятельны, поскольку как показали стороны, ФИО1 имел тяжёлое заболевание, и мог забыть о том, что ранее уже распорядился квартирой, либо руководствовался иными мотивами.
Более того, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ спорная квартира имела режим совместной собственности супругов, поскольку была приобретена в период брака. В силу ст. 1150 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. То есть в законной собственности ФИО1 находилась только ? доли квартиры, а ? доли квартиры после его смерти при наличии завещания в пользу истца принадлежала бы Иконниковой Н.П.
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств обмана, либо иных оснований указанных в ст. 179 ГК РФ, для признания оспоримой сделки недействительной, стороной истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной суд не усматривает, вследствие чего, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Ёлкина В.Н. к Иконниковой Н.П.. Иконниковой Т.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья О.А. Матвеева
Мотивированное решение вынесено 09 марта 2010 года
Судья О.А. Матвеева