Дело №РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи: Хамаевой И.И.
с участием прокурора : Никулиной И.А.
при секретаре: Кравцовой Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мельник Виктории Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное российско-корейское предприятие СаКО Ренма» о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, взыскании недополученной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ Мельник В.В. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Совместное российско-корейское предприятие СаКО Ренма» на должность менеджера по работе с иностранными рабочими.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мельник В.В. была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока трудового договора.
Не согласившись с увольнением, ДД.ММ.ГГГГ Мельник В.В. обратилась в суд с требованиями о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, взыскании недополученной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истица указала, что работодатель уволил ее с работы, когда узнал, что она беременна, тогда как увольнение беременных женщин с работы в соответствии со ст.261 ТК РФ не допускается. Истица просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Кроме того, истица указала, что работодатель выплачивал ей к заработной плате три десятипроцентные северные надбавки, а не пять, как предусмотрено ФИО7, поэтому ею заявлено требование о взыскании недополученной заработной платы.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, суду пояснила, что при приеме на работу с ней не было обусловлено, что она принимается на работу по срочному трудовому договору. Истица считает, что трудовой договор был заключен с ней на неопределенный срок. Трудовой договор и приказ о приеме на работу она подписала ДД.ММ.ГГГГ, после того, как работодатель узнал о ее беременности и стал искать основания для ее увольнения.
Мельник В.В. уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу недополученную заработную плату в виде северных надбавок в размере 4131,23 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28155,84 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Представитель ответчика Шуранов П.В., выступающий по доверенности, иск Мельник В.В. не признал, указал, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку Мельник В.В. не сообщила руководителю общества о том, что она беременна и не обратилась с заявлением о продлении срока трудового договора до окончания периода беременности.
Также представитель ответчика суду пояснил, что Мельник В.В. при приеме на работу была уведомлена о том, что с ней заключается срочный трудовой договор, ею был подписан трудовой договор, где определен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. Истица отказалась знакомиться с приказом о приеме на работу, о чем был составлен акт.
Заслушав стороны, заключение прокурора Никулиной И.А., полагавшей, что истица подлежит восстановлению на работе, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мельник В.В. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Совместное российско-корейское предприятие СаКО Ренма» на должность менеджера по работе с иностранными рабочими. При этом с приказом о приеме на работу истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовым договором, заключенным между Мельник В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Совместное российско-корейское предприятие СаКО Ренма» установлен срок действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мельник В.В. была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока трудового договора.
Из медицинских справок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обменной карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельник В.В. беременна, и на ДД.ММ.ГГГГ срок ее беременности составлял 6-7 недель.
В соответствии со ст. 261 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
В судебном заседании установлено, что в период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ Мельник В.В. находилась на стационарном лечении в городском родильном доме, о чем ей был выдан листок нетрудоспособности, который ею был представлен работодателю ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истицы следует, что секретарь генерального директора общества Булыгина О.В. приезжала к ней в больницу для того, чтобы подписать трудовой договор и приказ о приеме на работу, в связи с тем, что она обратилась с жалобой в инспекцию по труду. Истица указала, что свидетелю было достоверно известно о ее беременности.
Оснований не доверять пояснениям истицы у суда не имеется, поскольку у Мельник В.В. не имелось необходимости скрыть свою беременность от работодателя тогда, когда стоял вопрос о ее увольнении.
Пояснения свидетеля Булыгиной О.В. о том, что ей не было известно о беременности Мельник В.В., суд оценивает критически, поскольку свидетель заинтересован в исходе дела.
Вручив ДД.ММ.ГГГГ Мельник В.В. уведомление об окончании срока действия трудового договора, при наличии листка нетрудоспособности, выданного истице муниципальным учреждением здравоохранения «Городской родильный дом», работодатель вместе с тем не убедился в отсутствии препятствий для увольнения истицы, и уволил Мельник В.В., находящуюся в состоянии беременности.
Таким образом, судом установлено, что беременная Мельник В.В. была уволена с работы ответчиком в нарушение требований ст.261 ТК РФ.
Позиция ответчика о том, что увольнение Мельник В.В. стало возможным, поскольку Мельник В.В. не обратилась с письменным заявлением о продлении срока действия трудового договора, основана на не правильном толковании ФИО7, поэтому является несостоятельной.
Кроме того, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В силу ч.8 ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.57 Трудового Кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
В соответствии со ст. 58 ТК РФ Трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными ФИО7.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что приеме на работу до сведения истицы не было доведено, что заключенный с ней трудовой договор носит срочный характер, поскольку ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу ей не вручался.
Доводы ответчика о том, что истица подписала трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами проверки по жалобе Мельник В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию труда.
Так обращаясь в инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ Мельник В.В. в заявлении указала, что трудовой договор и приказ она не подписывала.
Обстоятельства, изложенные в заявлении Мельник В.В., подтверждается тем, что приказ о приеме на работу, имеющийся в материалах дела, она подписала ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение своих доводов сторона ответчика представила суду акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась ознакомиться с приказом о приеме на работу.
Вместе с тем, опрошенный судом свидетель Син Джо Ган, подписавший акт, суду пояснил, что Мельник В.В. отказалась знакомиться с приказом о приеме на работу, отработав несколько дней в обществе.
Анализ пояснений свидетеля и содержания акта, позволяют суду оценить их критически, поскольку они не согласуются между собой в датах отказа Мельник В.В. от ознакомления с приказом, и категорически отрицаются истицей, пояснения которой, напротив, нашли подтверждение в ходе судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «СаКо Ренма» направил сообщение в адрес руководителя государственной инспекции труда в <адрес> о том, что «Мельник В.В. дала согласие на подписание документов по окончании больничного листа, ориентировочно после ДД.ММ.ГГГГ».
Названное сообщение также косвенно подтверждает утверждение истицы о том, что трудовой договор и приказ о приеме на работу были ею подписаны только ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между Мельник В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Совместное российско-корейское предприятие СаКО Ренма» не была достигнута договоренность о срочном характере трудового договора.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что с истицей был заключен трудовой договор на неопределенный срок, поэтому суд удовлетворяет требования Мельник В.В. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах, увольнение истицы по мотиву окончания срока трудового договора также является незаконным.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В связи с тем, что увольнение Мельник В.В. признано незаконным, суд удовлетворяет ее требование о восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Совместное российско-корейское предприятие СаКО Ренма» в прежней должности менеджера по работе с иностранными рабочими.
В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истицы и взыскивает с ответчика заработную плату за время вынужденного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 32 рабочих дня.
При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд считает прежде необходимым разрешить требования истицы о взыскании недополученной заработной платы, что может повлиять на размер сумм, подлежащих взысканию за время вынужденного прогула.
Как следует из ст.315 Трудового Кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии со ст. 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "Об утверждении разъяснения "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, <адрес>, Иркутской и Читинской областей, <адрес>, в <адрес>" (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), трудовой стаж, который дает право на получение процентных надбавок к заработной плате, исчисляется для лиц, которые осуществляют свои трудовые обязанности по найму, со дня начала работы на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В соответствии со ст.1 ФИО7 ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ГАРАНТИИ МОЛОДЕЖИ, ФИО8 РАБОТАЮЩЕЙ В САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ (принят <адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ) молодежи, поступившей на работу до 30 лет и ФИО8 в <адрес> (далее - молодежь), устанавливается дополнительная гарантия в виде выплаты процентной надбавки к заработной плате (далее - процентная надбавка) в полном размере, если они прожили в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях не менее пяти лет.
При установлении процентной надбавки учитывается непрерывная или суммарная продолжительность проживания указанных лиц в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях.
Из материалов дела следует, что Мельник В.В. по прежнему месту работы в ООО «СиТСД Лимитед», где она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к заработной плате выплачивалось 5 северных надбавок. Справку из ООО «СиТСД Лимитед» о размере получаемых надбавок, истица представляла в ООО «СаКо Ренма», названная справка являлась основанием для начисления Мельник В.В. 5-ти северных надбавок.
По каким причинам, истице в ООО «СаКо Ренма» выплачивалось три, а затем 4 десятипроцентные надбавки, а не 5 надбавок, представитель ответчика суду пояснить не смог.
Судом проанализированы расчетные листки на выдачу заработной платы Мельник В.В. за период с февраля по май 2010 года.
Из расчетного листка за февраль 2010 года следует, что в указанном месяце Мельник В.В. отработала 4 дня. Ей выплачены 3 десятипроцентные надбавки к заработной плате в размере 582,17 рублей, тогда как необходимо было выплатить 5 десятипроцентных надбавок в размере 970,28 рублей. Сумма недоплаты составила 388,11 рублей.
Из расчетного листка за март 2010 года следует, что в марте 2010 года Мельник В.В. отработала 15 дней. Ей выплачены 3 десятипроцентные надбавки к заработной плате в размере 1885,43 рублей, тогда как необходимо было выплатить 5 десятипроцентных надбавок в размере 3142,39 рублей. Сумма недоплаты составила 1256,96 рублей.
В апреле 2010 года Мельник В.В. отработала 21 день, что следует из расчетного листка. Ей выплачены 4 десятипроцентные надбавки к заработной плате в размере 3818,18 рублей, тогда как необходимо было выплатить 5 десятипроцентных надбавок в размере 4772,73 рублей. Сумма недоплаты составила 954,54 рублей.
Из расчетного листка за май 2010 года следует, что в указанном месяце Мельник В.В. отработала 8 дней. Ей выплачены 4 десятипроцентные надбавки к заработной плате в размере 1684,21 рублей, тогда как необходимо было выплатить 5 десятипроцентных надбавок в размере 2105,26 рублей. Сумма недоплаты составила 421,05 рублей.
Всего Мельник В.В. за период работы в ООО «СаКО Ренма» недоплачена заработная плата в размере 3020,72 рублей.
Установив, что права Мельник В.В. на получение заработной платы в полном размере были нарушены, суд взыскивает с ООО «СаКО Ренма» в пользу Мельник В.В. недополученную заработную плату в размере 3020,72 рублей.
С учетом недоплаченных процентных надбавок Мельник В.В. за период работы в организации ответчика должна была быть выплачена заработная плата в размере 48122,84 рублей.
Исходя из указанной суммы, суд определяет среднедневной заработок истицы, что составляет 1002,56 рублей.
(48122,84 рублей : 48 отработанных дней = 1002,56 рублей).
Таким образом, размер заработной платы истицы за период вынужденного прогула составляет: 1002,56 рублей х 32 дня = 32081,89 рублей.
Указанную сумму суд также взыскивает с ООО «СаКО Ренма» в пользу Мельник В.В.
Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено, что в связи с незаконным увольнением истица испытывала нравственные страдания, осталась без возможности трудиться и быть востребованной.
Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком явного нарушения ФИО7, личные качества истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями беременной Мельник В.В., отсутствие возможности трудиться, получать доходы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета государственная пошлина.
Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать трудовой договор между Мельник Викторией Валерьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Совместное российско-корейское предприятие СаКО Ренма», заключенным на неопределенный срок.
Мельник Викторию Валерьевну восстановить на работе обществе с ограниченной ответственностью «Совместное российско-корейское предприятие СаКО Ренма» в должности менеджера с иностранными рабочими с 18 июня 2010 года.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-корейское предприятие СаКО Ренма» в пользу Мельник Виктории Валерьевны недополученную заработную плату в размере 3020,72 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32081,89 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, всего 48215,28 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-корейское предприятие СаКО Ренма» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ Южно-Сахалинск» в размере 1396,45 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья : И.И. Хамаева
Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2010 года.
Судья : И.И.Хамаева