Дело № 2-3152/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе: председательствующего судьи Матвеевой О.А.
при секретаре Демухометовой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Г.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, вследствие ДТП, расходов, связанных с хранением автомобиля, судебных расходов
у с т а н о в и л:
02.10.2009 года Ким Г.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с хранением транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходов по государственной пошлине.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> км автодороги Корсаков-Чапаево по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м «Мазда <данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение с автомобилем принадлежащем ФИО2, находящимся во владении истца «Митсубиси <данные изъяты>», г\н <данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, по оценке ущерба оценщика ФИО4 ущерб составил <данные изъяты> руб. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована ответственность истца, страховое возмещение выплатила только в сумме <данные изъяты> руб.
08 июля 2010г. истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Ким Г.С. и его представитель Чернышенко Г.К. на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Даринский Ю.Б. против иска возражал, указав, что первоначальная оценка ущерба, проведенная страховой компанией, верная, правовых оснований для возмещения расходов по хранению автомобиля не имеется, кроме того, указал, что истец является не надлежащим.
Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ – вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги Корсаков - Подорожная водитель ФИО1, управляя а/м «Мазда <данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, двигаясь на юг, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего, его автомобиль вынесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с а/м «Митсубиси <данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущимся на север.
Материалом по факту ДТП, а именно объяснениями участников, схемой ДТП, подтверждается вина в совершении ДТП водителя ФИО1 в результате нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения.
Статья 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. содержит понятие прямого возмещения убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 14.1. указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ответственность истца Ким Г.С. как владельца автомобиля «Митсубиси <данные изъяты>», г\н <данные изъяты> в момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», т.к. он вписан в страховой полис, а водителя и собственника а/м «Мазда <данные изъяты>» г/н <данные изъяты> была застрахована – в Наименование организации.
Согласно ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» и тот организовал экспертизу в Наименование организации. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчика о ненадлежащем истце суд находит несостоятельными.
Так из материалов дела и пояснений истца следует, что на момент ДТП Ким Г.С. фактически владел указанным транспортным средством с широким объемом полномочий, предусмотренных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год с правом передоверия, выданной собственником отцом истца - ФИО2, который автомобилем не пользовался.
В указанной доверенности предусмотрены полномочия Ким Г.С. управлять, распоряжаться автомобилем, следить за его техническим состоянием, с правом продажи, получения возмещения ущерба от третьих лиц, получения страхового возмещения и др.
Из смысла ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) является гражданин, которые владеет им по доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ наряду с собственником вышеуказанное право, а также права, предусмотренные статьями 301 - 303 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из положений ст. 1, ст. 14.1. Федерального закона Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правом на получения прямого возмещения убытков имеет потерпевший, ответственность которого застрахована.
Из анализа указанных норм, а также имеющейся в материалах дела доверенности, суд приходит к выводу, что иск был обоснованно заявлен Ким Г.С., поскольку он в данном случае является потерпевшим.
При определении размера страхового возмещения судом установлено следующее.
Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Наименование организации стоимость восстановительного ремонта а/м «Митсубиси <данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Из отчета об оценке ущерба ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м «Митсубиси <данные изъяты>» г/н <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
При исследовании заключения Наименование организации и акта осмотра ФИО4 видно, что установленные повреждения специалистами различны, так Наименование организации не установило повреждения на а/м «Митсубиси <данные изъяты>»: лобового стекла. Кроме того, из оценки Наименование организации видно, что стоимость новых запасных частей указана в 2-3 раза дешевле чем стоимость, указанная ФИО4. При этом в заключении Наименование организации не приведены основания примененных расценок.
В соответствии с проведенной по ходатайству ответчика технической экспертизой, из заключения Наименование организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба на ДД.ММ.ГГГГ, причиненный автомобилю истца, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В данном заключении экспертом обнаружено повреждение лобового стекла, что подтверждается фотоснимком, стоимость на запасные части аналогична отчету ФИО4.
Учитывая, что оценщиком ФИО4. автомобиль истца осматривался непосредственно, в то время как Наименование организации осмотр не производился, поскольку общество находится в г. Москва, а также подтверждение выводов ФИО4 судебной экспертизой, суд основывается на отчете оценщика ФИО4, который соответствует предъявляемым требованиям.
В пределах страховой суммы, соответствующей ст. 7 вышеуказанного закона суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб., поскольку ранее ответчиком выплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).
В остальной части требования истца к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на хранение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещения расходов за хранение автомобиля, также как и не предусмотрено данное возмещение нормами Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца суд взыскивает расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу истца суд взыскивает расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. При этом суд находит не убедительными доводы представителя ответчика о не подтверждении истцом данных расходов. В материалах дела имеются 3 квитанции понесенных истцом расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., отсутствие указания в договоре на оказание юридических услуг – наименования дела, по которому осуществляется юридическая помощь, не может лишать права истца на возмещение таких расходов, в то время как они понесены, и его представитель Чернышенко Г.К. представляла его интересы в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ким Г.С. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ким Г.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части требований Ким Г.С. о взыскании расходов, связанных с хранением автомобиля, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья О.А. Матвеева
Мотивированное решение вынесено 30 сентября 2010г.
Судья О.А. Матвеева