Дело № 2-1069/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего: Хамаевой И.И.
при секретаре: Ястребовой Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Таушева Виктора Захаровича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ Таушев В.З. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области (далее УФСИН по Сахалинской области) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истец указал, что он не был уведомлен о назначении служебных проверок по фактам нарушения служебных обязанностей, с заключениями служебных проверок не был ознакомлен, объяснения по фактам нарушения служебных обязанностей не давал, приказы изданы в период, когда он был освобожден от исполнения обязанностей в связи с необходимостью прохождения ВВК, приказы под роспись ему не объявлялись.
Истец просил признать незаконными приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании Таушев В.З., его представитель Мисюркеев В.М. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Фатеев Л.Г., выступающий по доверенности, иск Таушева В.З. не признал, указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УФСИН по Сахалинской области в должности заместителя начальника ФБУ ЛИУ-3 по тылу.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Таушев В.З. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном несоответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неудовлетворительной организации хранения товарно-материальных ценностей на складе.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Таушеву В.З. был объявлен строгий выговор за слабый контроль за деятельностью подчиненных служб, повлекший неудовлетворительный учет и ведение служебной документации тыловой службы ФБУ ЛИУ-3.
С исками об оспаривании приказов, Таушев В.З. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, судом установлено следующее.
Поскольку специальными законами и нормативными актами, регламентирующими правоотношения, возникающие при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, не установлены сроки обращения в суд, постольку к правоотношениям в этой части подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что во время прохождения ВВК от заместителя начальника Управления по кадрово-правовой работе УФСИН Корнейчук ему стало известно о том, что в отношении него изданы приказы, которыми он был привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.67), при этом точной даты, когда ему стало известно о дисциплинарных взысканиях, Таушев В.З. суду не назвал.
Кроме того, Таушев В.З. суду пояснил, что в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы. Каких либо причин, которые бы ему препятствовали обратиться в суд за защитой нарушенного права в указанный период, истец суду не назвал.
В силу вышеизложенной нормы закона и установленных обстоятельств, а также исходя из того, что Таушев В.З. проходил военно-врачебную комиссию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок на обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает, что срок на обращение в суд у Таушева В.З. истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Таушев В.З. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском об оспаривании приказов ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а значит с пропуском срока на обращение в суд.
Возражая против ходатайства ответчика по вопросу пропуска срока на обращение в суд, истец не просил восстановить срок на обращение в суд, каких либо причин пропуска срока на обращение в суд не указал, полагая, что срок на обращение в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда он под роспись был ознакомлен с приказами № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, изложенные истцом доводы признаются судом несостоятельными, поскольку закон связывает возможность и сроки обращения в суд за защитой нарушенного права с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кроме того, необходимо принять во внимание акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,53) об ознакомлении Таушева В.З. с приказами № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отдела кадров и работы с личным составом ФБУ ЛИУ-3 с 12 часов 12 минут до 12 часов 20 минут в присутствии начальника отдела кадров и работы с личным составом ФБУ ЛИУ-3 Вдовиной Е.В., старшего инспектора по работе с личным составом Савельевой Т.Н., специалиста по кадрам группы кадров и работе с личным составом Мартьяновой М.Г. Таушев В.З. был ознакомлен с приказами начальника управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, расписаться в приказах об ознакомлении отказался.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Вдовина Е.В., Савельева Т.Н., Мартьянова М.Г. содержание актов подтвердили.
Оснований сомневаться в пояснениях свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела. Доказательств, подтверждающих, что названные свидетели оговаривают его, истец суду не представил.
Не нашли подтверждения доводы Таушева В.З. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности находиться в отделе кадров ФБУ ЛИУ-3 во время указанное в актах, поскольку в период с 11 до 13 часов находился в военкомате.
Так, в материалах дела (л.д.14) имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная отделом военного комиссариата Сахалинской области по городу Южно-Сахалинску, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 13 часов Таушев В.З. находился в военном комиссариате г.Южно-Сахалинска Сахалинской области в отделе офицеров запаса по вопросу розыска личного дела.
Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля Мных Д.А., подписавшая справку, суду пояснила, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ Таушев В.З. находился в военкомате, где ему оформлялся запрос, однако точное время его пребывания в военкомате она назвать не может. Время в справке было указано по просьбе Таушева В.З.
Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется, заинтересованности в исходе дела свидетель не имеет.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Таушев В.З. находился в ВВК УФСИН по Сахалинской области, военном комиссариате Сахалинской области, УФСИН по Сахалинской области не означает, что он не мог, в том числе, в этот же день присутствовать в отделе кадров ФБУ ЛИУ- 3, где был ознакомлен с оспариваемыми приказами.
Таким образом, установив, что срок обращения в суд Таушевым В.З. пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске Таушеву В.З. в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Таушеву Виктору Захаровичу отказать в иске к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья : И.И. Хамаева
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2010 года.
Судья : И.И.Хамаева
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.
Как усматривается из материалов дела, с встречным иском М.Э. обратился в суд лишь
В
соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ соблюдение шестимесячного срока для обращения в суд с иском является обязательным условием для восстановления срока для принятия наследства.