Дело № 2-3318/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Шестаковой Р.Х.,
при секретаре Пушкаревой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Талдыкина Евгения Юрьевича к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Южно-Сахалинске о взыскании части страховой выплаты, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Талдыкин Е.Ю., через своего представителя Нусова А.В., обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Клюгер», <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля «Тойота Камри», <данные изъяты>, принадлежащего Цыпленкову О.Н. Виновником ДТП был признан Цыпленков О.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «Алфастрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована ответственность потерпевшего, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате средств страхового возмещения. После оценки ущерба, проведенной ООО «Региональная Экспертная Служба Консалинга и Оценки», истцу было выплачено <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО Оценочную компанию «Система», по результатам которой сумма ущерба автомобилю составила <данные изъяты> рубль 14 копеек.
В исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчика разницы между установленной стоимостью ремонта и выплаченной суммой в размере <данные изъяты> руб. 14 коп, убытков в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., по оплате доверенности – <данные изъяты> руб., за изготовление копий документов – <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., услуг представителя – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
19.10.2010 года представитель истца Нусов А.В. уточнил исковые требования Талдыкина Е.Ю., просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между установленной стоимостью ремонта и выплаченной суммой в размере <данные изъяты> руб. 44 коп., в остальной части требования оставил без изменения.
В судебном заседании истец Талдыкин Е.Ю. и его представитель Нусов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Коновец С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, против удовлетворения остальной части требований не возражал.
Третье лицо Цыпленков О.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом по материалам административной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут Цыпленков О.Н., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> на юг, в районе перекрестка с <адрес> неверно выбрал дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Талдыкина Е.Ю., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Вина водителя Цыпленкова О.Н. подтверждается: схемой ДТП, объяснениями лиц – участников столкновения.
На момент ДТП гражданская ответственность Цыпленкова О.Н. как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании «Альфастрахование», гражданская ответственность Талдыкина Е.Ю. – в ОСАО «Ингосстрах».
Талдыкин Е.Ю., являясь собственником автомобиля «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, реализуя предоставленное ему законом право, обратился в ОСАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба, причиненного повреждением его имущества, в результате ДТП.
По результатам рассмотрения данного обращения ответчик признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и, осуществив соответствующую оценку, произвел Талдыкину Е.Ю. страховую выплату на сумму <данные изъяты> рублей.
Как установлено судом, в основу определения размера страховой выплаты ОСАО «Ингосстрах» был положен отчет №-ТС, подготовленный ООО «Региональная Экспертная Служба Консталтинга и Оценки».
Однако, полагая данный размер ущерба заниженным, Талдыкин Е.Ю. обратился в ООО «Оценочная компания Система» для проведения повторной оценки.
Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО оценочная компания «Система», № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку ответчик оспаривал оценку ущерба, представленную истцом, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного Талдыкину Е.Ю. в результате повреждения автомобиля «Тойота Клюгер», составляет <данные изъяты> руб.44 коп.
Суд не находит оснований не доверять выводам данной экспертизы, признает ее достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Исходя из этого, учитывая закрепленный законом принцип полного возмещения вреда, суд признает требования Талдыкина Е.Ю. о взыскании <данные изъяты> руб. 44 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению <данные изъяты>
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – стоимость независимой оценки, в подтверждение чего стороной истца в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО ОК «Система», и квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования Талдыкина Е.Ю. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи со следующим.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом, в результате ДТП и вследствие длительного рассмотрения ответчиком материалов по страховому случаю, вред был причинен лишь имущественным правам Талдыкина Е.Ю., его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, честь и достоинство) затронуты не были. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Поскольку законодательством возмещение морального вреда, причиненного действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца, не предусмотрено, постольку требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Кроме того, моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП, также не подлежит возмещению за счет ОСАО «Ингосстрах» на основании ч.2 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что Талдыкиным Е.Ю., в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя Ким А.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание участие представителя истца Нусова А.В. в ряде судебных заседаний, совершение действий, направленных на защиту интересов Талдыкина Е.Ю., суд с учетом требований о разумности, полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рубля, которые также подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, с последнего подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Талдыкина Евгения Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Южно-Сахалинске в пользу Талдыкина Евгения Юрьевича разницу между установленной стоимостью ремонта и выплаченной суммой в размере <данные изъяты>., стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности – <данные изъяты>., за изготовление копий документов – <данные изъяты>., юридических услуг – <данные изъяты>., услуг представителя – <данные изъяты>., всего –<данные изъяты>
В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – Талдыкину Е.Ю. отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Южно-Сахалинске в доход федерального бюджета судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 5129 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно – Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья Р.Х.Шестакова
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2010 года.
Судья Р.Х.Шестакова