Дело № 2 – 4278/10
Решение
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года г. Южно - Сахалинск
Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего Шашковой Д.А.,
при секретаре Нешитове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Силаева Н.Г. об оспаривании решения Сахалинской таможни № о классификации товара,
УСТАНОВИЛ:
Силаев Н.Г. обратился в суд с данным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в Отдел ТО И ТК Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни была подана грузовая таможенная декларация №, в которой заявлен ввозимый товар – передняя часть кузова легкового автомобиля; код товара по ЕТН ВЭД ТС - № (части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций №: части и принадлежности кузовов (включая кабины).
В ходе проверки достоверности заявленных сведений о классификации товаров должностным лицом Сахалинской таможни была назначена идентификационная экспертиза. По результатам проведенного экспертного исследования государственным органом, в соответствии с основным правилом интерпретации №, ввезенный заявителем товар был классифицирован как - кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций №, код №, что повлекло существенное увеличение, подлежащих уплате Силаевым Н.Г. таможенных пошлин и налогов.
Однако, по мнению заявителя, решение Сахалинской таможни о классификации товара, является недействительным, поскольку вынесено с существенным нарушением действующего законодательства и не соответствует фактическим характеристикам ввезенного товара.
В связи с этим, Силаевым Н.Г. в своем заявлении поставлены требования: признать недействительным решение Сахалинской таможни о классификации товаров по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Силаев Н.Г. свои требования поддержал, просил суд признать оспариваемое решение Сахалинской таможни незаконным.
Представители Сахалинской таможни в судебное заседание явились, полагают, что произведенная ими классификация ввезенного заявителем товара является верной.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 45 и 46 Таможенного кодекса РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года Силаевым Н.Г. был ввезен из Японии на территорию Российской Федерации товар и заявлен к таможенному декларированию на основании Грузовой таможенной декларации (ГТД) №.
В данной декларации товар под позицией 1 указан, как передняя резанная часть кузова бывшего в эксплуатации легкового автомобиля, разрезанного на неравные части, без ходовой части – 2шт.
В дополнении № к ГТД уточнена комплектация ввезенного товара, марка и модель: передние крылья, капот, бампер, передние и задние двери со стеклами и обшивкой, передние сидения, панель приборов, рулевое колесо, передняя оптика, решетка радиатора, рычаги управления, зеркала заднего вида, радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, емкости технических жидкостей, фильтры, аккумуляторы, магнитола, электропроводка, предохранители. Все элементы закреплены на штатных местах. Модели: «<данные изъяты>», № года выпуска, без номера, цвет – серый; «<данные изъяты>», № года выпуска, без номера цвет – зеленый.
Код данного товара был заявлен декларантом – №.
По результатам проведенной проверки ГТД, Сахалинской таможней принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о классификации товара в соответствии с <данные изъяты>, по которому код, ввезенного Силаевым Н.Г. товара определен, как №.
На основании данного решения заявителю выдано уведомление о необходимости скорректировать соответствующие графы ГТД и требование об уплате таможенных платежей, с учетом новой классификации товара.
Статьей 40 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.
Таким образом, приоритетное право классификации ввезенного товара принадлежит декларанту.
Классификация товаров производиться в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (<данные изъяты>, действовавшей на момент подачи ГТД Силаевым Н.Г.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утверждены Основные правила интерпретации <данные изъяты>, которыми определялось, что классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (<данные изъяты>) осуществляется по следующим Правилам:
1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования <данные изъяты> <данные изъяты>; для юридических целей классификация товаров в <данные изъяты> осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:
2. а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Указанное Правило 2а было использовано Сахалинской таможней при классификации товара, ввезенного Силаевым Н.Г.
При декларировании товара заявителем была избрана классификация по разделу № – части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций №-№.
Сахалинская таможня, в свою очередь, признала правильной классификацию ввезенного товара по разделу № кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций №.
Как пояснили, представители государственного органа в ходе судебного разбирательства, принимая решение о классификации товара по данному разделу, ими были приняты во внимание заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ и буквальное толкование понятий «кузов» и «часть, принадлежность».
Частью 2 ст. 11 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что все понятия, содержание которых не раскрыто в данном нормативно – правовом акте, употребляются в настоящем Кодексе в значениях, определенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, гражданским законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и иным законодательством Российской Федерации.
Понятие «кузов транспортного средства», «часть», «принадлежность» действующим законодательством нормативно не закреплено.
Сахалинской таможней при классификации были использованы Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденные НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 года, в соответствии с которыми кузов транспортного средства - несущая конструктивная часть транспортного средства, предназначенная для размещения груза, пассажиров и специального оборудования.
Понятия «часть» - отдельная единица, составной элемент целого, «принадлежность» - предмет, входящий в комплект с другой вещью, дополняющий что – либо, определены на основании толкового словаря русского языка.
Заявителем возможность использования данных понятий в указанном толковании, не оспаривается.
Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные для исследования образцы (товары, ввезенные Силаевым Н.Г.) являются передними (большими) частями от кузовов легковых автомобилей иностранного производства, бывших в эксплуатации; составляют порядка 60% от кузова легкового автомобиля; при наличии отсутствующих деталей (в том числе при предоставлении одновременно к таможенному оформлению передней и задней части кузова) возможно восстановление данных кузовов путем проведения сварочных, слесарных и сборочных работ.
Таким образом, для классификации товара по определенному разделу (в рассматриваемом случае №), необходимо, чтобы указанный товар был целым, либо был представлен к таможенному оформлению в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара.
Понятие «комплектности» можно проследить в Положении по рассмотрению претензий владельцев машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники в гарантийный период, утвержденном Минсельхозом РФ 11.05.2000года:
«13.2 Под комплектностью техники следует понимать совокупность деталей, узлов, агрегатов, отдельных составляющих частей техники (комплектующих изделий), образующих единое целое, используемое по общему назначению.
Понятие комплектности применяется к таким технически сложным изделиям, как тракторы, автомобили, комбайны и другие сельскохозяйственные машины и оборудование».
Таким образом, для классификации товара, как «кузов» необходимо наличие в представленном товаре всех, либо основных составляющих частей, образующих единое целое, пригодных для использования по назначению, то есть для размещения груза, пассажиров и специального оборудования.
Вместе с тем, представленные суду государственным органам доказательства, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что товар, ввезенный Силаевым Н.Г. отвечает всем, вышеперечисленным условиям, в том числе, обладает основными эксплуатационными свойствами автомобильного кузова (отсутствует часть панели пола, задние сиденья, задние крылья, элементы обшивки, электропроводки и прочее, то есть фактически вся задняя часть кузова) и может быть использован в представленном виде по общему назначению, завершен, либо доукомплектован отдельными (самостоятельными) деталями, узлами, агрегатами, комплектующими изделиями.
При таких данных, учитывая, что в данном случае обязанность доказывания лежит на государственном органе, исходя из закрепленного принципа приоритетного права классификации товара декларантом, суд не может признать решение Сахалинской таможни о классификации ввезенного Силаевым Н.Г. товара правомерным и удовлетворяет требования заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Силаева Н.Г. об оспаривании решения Сахалинской таможни № о классификации товара, удовлетворить.
Признать незаконным решение № Сахалинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о классификации товаров, ввезенных Силаевым Н.Г., незаконным.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова
Решение в окончательной форме принято 24 августа 2010 года.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова