Дело № 2- 1102/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю.,
при секретаре Горяистовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Петрушиной ФИО13 к Петрушиной Екатерине Александровне о признании утратившей право на жилое помещение и признании не приобретшей право на жилое помещение,
по иску Петрушиной ФИО14 к Петрушиной ФИО15 о вселении, суд
установил:
Истица Петрушина М.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Петрушиной Е.А. о признании ее утративший право на жилое помещение.
В обоснование исковых требований указала следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ с ее сыном Петрушиным А.В. был заключен договор найма на квартиру <адрес> Она была вселена в квартиру ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире была зарегистрирована дочь Петрушина А.В.- Петрушина ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ сын умер. В данной квартире она никогда не проживала, оплату коммунальных услуг не производила.
В представленных уточнениях к иску просила признать ответчицу не приобретшей право на жилое помещение, поскольку ответчица никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире.
Не согласившись с данными исковыми требованиями, ответчица предъявила встречный иск о вселении в спорную квартиру.
В судебном заседании истица Петрушина М.С. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что вселилась в квартиру, когда сын стал инвалидом и ему нужен был уход, поэтому вселилась в квартиру и стала проживать, ухаживать за сыном. Квартира однокомнатная. Дочь сына в квартиру после регистрации не вселялась. Все время проживала у своей матери. За квартиру не платила. Сын в ДД.ММ.ГГГГ умер.
Представитель Петрушиной Е. А. ее мать Петрушина Т.В,
с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала исковые требования о вселении дочери. При этом пояснила следующие обстоятельства. Петрушин А.В. ее бывший муж и отец ее дочери ФИО17. Петрушин А.В. получил квартиру в ДД.ММ.ГГГГ не работал, злоупотреблял спиртным у него образовались большие долги за квартиру. Ей пришлось заплатить задолженность за квартиру. Алименты бывший муж не платил и чтобы подстраховаться с квартирой решили прописать туда дочь ФИО18. ФИО19 проживала в квартире с ДД.ММ.ГГГГ Прописали ее в квартиру в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Проживание квартире было невозможно, не было санузла, окна были затянуты пленкой, в квартире было грязно, вместо дивана топчан и коробки. Сделали косметический ремонт в квартире, поставили металлическую дверь. Вставили окна, переклеили обои. Сделали санузел. В ДД.ММ.ГГГГ когда пришла ФИО20, там уже стоял новый замок и ее туда не пустили. Позднее так же нескольку раз приходила, но ее в квартиру не пускали.
Представитель ответчика Алексеев О.В. с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал.
Ответчица Петрушина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В связи с чем, определяя права ответчицы на спорное жилое помещение, суд исходит из норм Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений. Рассматривая требования о выселении ответчиков, суд исходит из положений Жилищного Кодекса РФ.
Как установлено судом, квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. Нанимателем данной квартиры до своей смерти являлся Петрушин А.В., что следует из выписки из копии формы «Б» <данные изъяты> Петрушин А.В. умер в ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с имеющимися в деле формами «А» и «Б» в квартире был зарегистрирован наниматель Петрушин А.В., его дочь Петрушина ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ, его мать Петрушина М.С. зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В силу ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Ответчица Петрушина Е.В. является дочерью умершего нанимателя спорной квартиры, что подтверждается соответствующей актовой записью. <данные изъяты>
Судом установлено, что ответчица в спорную квартиру ни до регистрации, не после регистрации в декабре ДД.ММ.ГГГГ не вселялась и не проживала как член семьи нанимателя спорной квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Желтоухова И.А., Басалаева М.А., Зудиной Т.В., Мирошниченко В.А., допрошенных в судебном заседании. Как пояснили свидетели, ответчица ночевала там несколько раз, при производстве ремонта.
Петрушина ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ, будучи несовершеннолетней, ее мать Петрушина Т.В. не возражала против регистрации ребенка на указанной жилой площади. Таким образом, родители ребенка определили место его проживания на жилой площади отца.
Непроживание несовершеннолетней Петрушиной ФИО23 в указанном жилом помещении, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска о признании истицы неприобретшей право на жилое помещение, поскольку непроживание несовершеннолетней Петрушиной Екатерины в комнате было связано с отсутствием надлежащих для проживания в квартире условий, которые должны были быть созданы ребенку его родителями.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (статья 54 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
В связи с чем, суд считает, что ответчица права на спорное жилое помещение утратила в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Ответчица с момента регистрации в квартире не проживает, проживает в квартире по адресу <адрес> где она до марта ДД.ММ.ГГГГ являлась собственницей <данные изъяты> доли, после чего подарила свою долю в квартире своей матери Петрушиной Т.В.
В ДД.ММ.ГГГГ как пояснила представитель ответчицы, проживанию и вселению ответчицы в квартире препятствовала истица, однако никаких доказательств данным обстоятельствам не представила. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживала не только Петрушина М.С., но и отец ответчицы, к которому она с требованиями о вселении не обращалась. После ДД.ММ.ГГГГ ответчица стала совершеннолетней и при желании имела возможность осуществить вселение в квартиру.
Ответчицей в течение 7 лет не предъявлялось требований о вселении ее в спорную квартиру через суд.
Ответчица не исполняет своих обязательств, вытекающих из договора найма по спорной квартире, оплату за квартиру не производит. Не несет ответчица и других обязанностей, вытекающих из договора найма на спорную квартиру, как-то содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения и др.
В материалах дела имеется материал проверки <данные изъяты> по заявлениям Петрушиной М.С. и Петрушиной Т.В. по факту противоправных действий друг друга. Из материала проверки следует, что имеются неприязненные отношения между Петрушиной М.С. и Петрушиной Т.В.
В спорной квартире ответчица не проживает в течение 7 лет, сохраняя в ней лишь регистрацию, поэтому суд считает, что имеет место злоупотребление своими правами со стороны ответчика, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ.
Итак, согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому исковые требования истицы в части признания ответчицы утратившей право на жилье подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Одновременно, собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают наличие волеизъявления ответчицы, как участника договора социального найма спорного жилого помещения, на отказ от пользования этим жилым помещением по данному договору.
При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», наличие перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Петрушиной М.С. о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением вследствие ее постоянного отсутствия в этой квартире по причине выезда из нее, подлежащим удовлетворению.
Регистрация же ответчицы в спорной квартире не порождает у него прав пользования спорным жильем. К такому выводу приводит Постановление Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.
Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Эти цели подтверждены и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы.
Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.»
В связи с изложенным, встречные требования о вселении удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Петрушиной ФИО24 к Петрушиной ФИО25 о признании утратившей право на жилое помещение удовлетворить.
Признать Петрушину ФИО26 утратившей право на квартиру <адрес>
В удовлетворении исковых требований Петрушиной ФИО27 к Петрушиной ФИО28 и признании не приобретшей право на жилое помещение отказать.
В удовлетворении исковых требований Петрушиной ФИО29 к Петрушиной ФИО30 о вселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через городской Южно-Сахалинский суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Умнова М.Ю.
27 апреля 2010 года вынесено мотивированное решение.
Судья Умнова М.Ю.