Дело № 2-677/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации13 января 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю.,
при секретаре Горяистовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России к Бабченко ФИО7 Никитиной ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
АК СБ РФ в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 СБ России (далее – Банк) обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бабченко Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит был выдан на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, не позднее 10 числа, равными долями, с одновременной уплатой процентов по договору. При несвоевременном внесении платежа предусмотрено взыскание неустойки, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа. Солидарную ответственность с Бабченко Д.В. на себя приняла Никитина О.В., отношения с которым закреплены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время, ответчики своих обязательств по погашению кредита не исполняют, в результате чего по договору образовалась ссудная задолженность. В соответствии с расчетом задолженности по кредиту сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма просроченного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> Итого <данные изъяты>. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Итого – <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Запускалов М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Также уточнил, что остаток просроченного долга составляет - <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> всего <данные изъяты> Просил взыскать задолженность по кредиту в солидарном порядке.
Ответчик Бабченко Д.В. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что в той части, что ответственность не должна быть солидарной. Кредит брал он, а не Никитина О.Н., она не должна нести ответственность по его обязательствам перед Банком.
Представитель ответчика Бабченко Д.В. –Очкуров Д.А., действующий по устному ходатайству Бабченко Д.В., с иском не согласился.
Ответчик Никитина О.В. в судебное заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила договор поручительства с подписывала.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России (далее Банк) и Бабченко Д.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления.
Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме.
По условиям договора (п.1.1 договора) заемщик Бабченко Д.В. обязался возвратить Банку полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых в сроки и на условиях настоящего договора.
Пунктом 4.1 кредитного договора стороны предусмотрели погашение кредита – ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 – ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со срочным обязательством (Приложение № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Бабченко Д.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж в сумме <данные изъяты>
Договором также установлено, что проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, должны уплачиваться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства Бабченко Д.В. надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного долга – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> Итого <данные изъяты>. Представленный расчет, судом проверен.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании ч.2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ:
« Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту суд находит законными.
Возникшие обязательства подлежат исполнению в солидарном порядке Бабченко Д.В. и его поручителем Никитиной О.В..
Как установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № Банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Никитиной О.В., в котором последний обязался перед Банком отвечать за исполнение Бабченко Д.В. всех его обязательств перед Банком по указанному кредитному договору.
Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 323 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с заключенным Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая правильность представленного расчета, суд полагает с ответчика и его поручителя подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России к Бабченко ФИО9, Никитиной ФИО10 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Бабченко ФИО11, Никитиной ФИО12 в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.Ю. Умнова
20 января 2010 года вынесено мотивированное решение.
Председательствующий: М.Ю. Умнова