Дело № 2- 788/2010Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Шестаковой Р.Х.,
при секретаре - Чайковской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Керницкого Дмитрия Анатольевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании действий по отмене решения о выделении земельного участка незаконными, признании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности выдать членскую книжку,
у с т а н о в и л:
Керницкий Д.А. обратился в суд с иском к правлению СНТ «Дружба» о признании действий по отмене решения о выделении истцу земельного участка незаконными, отмене решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выдать членскую книжку садовода.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СНТ «Дружба» принято решение о выделении Керницкому Д.А. земельного участка № площадью №, в границах товарищества согласно схеме. Данное решение было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением Керницкого Д.А. обязали провести межевание земельного участка с постановкой на кадастровый учет и регистрацией прав в учреждении Росрегистрации. Во исполнение данного решения истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем на оказание услуг по оформлению земельного участка. Однако в связи с тем, что председатель СНТ «Дружба» не сдал в ДАГУН определенный перечень документов, Керницкому Д.А. Департаментом было отказано в принятии документов на приватизацию. После повторного обращения в ДАГУН ему стало известно, что постановлением правления СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ решение о выделении ему земельного участка отменено. Полагает, что в результате указанных действий нарушены его права. Просил признать действия правления СНТ «Дружба» незаконными и отменить постановление правления СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика выдать ему членскую книжку садовода и сдать в ДАГУН г.Южно-Сахалинска определенный перечень документов, необходимый для оформления земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Чернышенко Г.К., действующая на основании доверенности, представила в суд заявление о замене ненадлежащего ответчика правления СНТ «Дружба» надлежащим - СНТ «Дружба».
В судебном заседании истец Керницкий Д.А. и его представитель Чернышенко Г.К. уточнили исковые требования признать действия правления СНТ «Дружба» и постановление правления СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ответчика выдать ему членскую книжку садовода. Уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Требования о сдаче в ДАГУН г.Южно-Сахалинска перечня документов не поддержали.
СНТ «Дружба» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями Керницкого Д.А. не согласилось. В обоснование своей позиции указало, что собрание членов СНТ «Дружба» о приеме Керницкого Д.А. в члены СНТ «Дружба» и выделении ему земельного участка не проводилось. Правление СНТ «Дружба» принимало предварительное решение о выделении истцу земельного участка, при условии оформления им необходимых документов. Поскольку Керницкий Д.А. документов не оформил, в правление их не представил, ранее принятое решение о выделении земельного участка было отменено. Также указали, что Керницкий Д.А. не является членом СНТ «Дружба».
В судебном заседании представители ответчика СНТ «Дружба» Шаповалов Е.А., председатель правления, Сазонов М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Керницкого Д.А. не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Утверждают, что собрание уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ от 5 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» высшим органом управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением является общее собрание членов такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 ФЗ от 5 апреля 1998 года относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
На основании ч. 2 ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
Решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Согласно п. 1 ст. 18 этого же Федерального закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Уставом СНТ «Дружба», принятым общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены аналогичные положения (п.4.1, 4.7, 7.1, 7.3, 7.4.1).
В судебном заседании установлено, что решением общего собрания СНТ «Дружба», протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, из числа членов товарищества были избраны уполномоченные в количестве № человек.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания уполномоченных СНТ «Дружба», собрание решило: 1. Выделить Керницкому Д.А. в границах СНТ «Дружба» пустующий земельный участок под № площадью №; 2. Керницкому Д.А. провести межевание земельного садового участка № № поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать свои права в Росрегистрации; 3. Правлению СНТ «Дружба» до ДД.ММ.ГГГГ выдать Керницкому Д.А. членскую книжку садовода.
Имеющаяся в материалах дела ксерокопия выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи членов правления СНТ «Дружба» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО9, ФИО10, ФИО4, а также № уполномоченных -ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО22, ФИО23
В подлиннике выписки из указанного протокола, представленного в суд, подписи уполномоченных ФИО13, ФИО15, ФИО16 отсутствуют.
Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные ФИО24 и ФИО25 подтвердили свои подписи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные в качестве свидетелей в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные ФИО26, ФИО19, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - уполномоченные ФИО27, ФИО17 пояснили, что выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ они не подписывали, собрание, на котором бы решался вопрос о выделении ФИО1 земельного участка, не проводилось.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО8 выполнены указанными лицами. Кем выполнены подписи от имени ФИО19, ФИО17, самими указанными лицами или другими, установить не представилось возможным.
У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.
На основании приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что за выделение Керницкому Д.А. земельного участка проголосовало № уполномоченных, что составляет более половины уполномоченных СНТ «Дружба». Тем самым Керницкий Д.А. был принят в члены СНТ «Дружба».
Доводы ответчика, что Керницкий Д.А. не является членом СНТ «Дружба» судом не принимаются за необоснованностью.
В судебном заседании истец пояснил, что заявление о приеме в члены товарищества и выделении ему земельного участка подал через члена правления СНТ «Дружба» ФИО28, представил в материалы дела выписку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналами подписей членов правления и уполномоченных товарищества, переданную ему ФИО28
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО28 подтвердил указанные обстоятельства, пояснил, что собрание уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, на котором Керницкий Д.А. был принят в члены СНТ «Дружба», проводилось.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку данные доводы стороны истца подтверждаются также материалами межевого дела спорного земельного участка, имеющегося в материалах дела, из которого следует, что председатель правления СНТ «Дружба» подписал акт установления и согласования границ указанного участка. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что собрание о выделении Керницкому Д.А. земельного участка, не проводилось, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, правлением СНТ «Дружба», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение: «Керницкому Д.А. направить заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться в правление СНТ «Дружба» до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неявки считать решение о выделении ему данного участка аннулированным».
Решением правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее принятое решение о выделении Керницкому земельного участка.
Указанными решениями правления подтверждается, что решение о выделении Керницкому Д.А. земельного участка принималось.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ собрание уполномоченных, на котором Керницкий Д.А. принят в члены СНТ «Дружба», проводилось.
Федеральным законом РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ «Дружба» не предоставлено правлению право на отмену решений собрания товарищества и на исключение членов товарищества. Указанные решения могут приниматься собранием членов СНТ (собранием уполномоченных) или судом.
Таким образом, исковые требования о признании действий правления СНТ «Дружба» по отмене решения о выделении Керницкому Д.А. земельного участка и о признании решения правления СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения о выделении Керницкому Д.А. земельного участка незаконным подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Поскольку Керницкому Д.А. членская книжка не выдавалась, то исковые требования об обязании СНТ «Дружба» выдать членскую книжку подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Керницкого Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.
Признать действия правления садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» по отмене решения о выделении Керницкому Дмитрию Анатольевичу земельного участка № площадью № незаконными.
Признать решение правления садоводческого некоммерческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения о выделении Керницкому Дмитрию Анатольевичу земельного участка незаконным.
Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» выдать Керницкому Дмитрию Анатольевичу членскую книжку садовода.
В удовлетворении остальной части требований - Керницкому Д.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья Р.Х. Шестакова
Мотивированное решение постановлено 09 июля 2010 года.
Судья: Р.Х. Шестакова
Копия верна: судья Р.Х.Шестакова