Дело № 2-48/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 мая 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи - Панфиловой О.А.,
при секретаре - Страдымовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И Б.Г. к Лим О.С., И Ар.Б. и И Ан.Б. о разделе имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л :
И Б.Г. обратился с настоящим иском в суд, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Лим О.С.. В этот период супругами в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком Лим О.С.. ДД.ММ.ГГГГ Лим О.С. по договору дарения передала в собственность сыновей сторон спора - И Ар.Б. и И Ан.Б. - права на доли в праве собственности на это жилое помещение - по 1/3 доли каждому. Однако данный договор дарения был заключен ответчиками без ведома и согласия сособственника квартиры - истца И Б.Г..
В этой связи истец в своем исковом заявлении просит признать указанный выше договор дарения долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и восстановления его права собственности на спорное жилое помещение.
Одновременно И Б.Г. поставил требования о разделе указанного имущества между ним и ответчиком Лим О.С. путем определения его доли в праве собственности на эту квартиру в размере 1/4 доли, определении доли Лим О.С. в праве собственности на данное жилое помещение в размере 3/4 доли.
В судебном заседании истец И Б.Г., его представитель адвокат Гурьянов В.Н., действующий по ордеру, исковые требования поддержали по изложенным в исковых заявлениях основаниям, просили их удовлетворить, в порядке уточнения заявленных исковых требований при разделе спорного имущества просили определить И Б.Г. долю в праве собственности на указанную выше квартиру в размере 1/2 доли, определить долю Лим О.С. в праве собственности на данное жилое помещение в размере 1/2 доли.
Ответчик Лим О.С., ее представитель по доверенности Саркисов Р.С., действующий по доверенности, ответчики И Ар.Б. и И Ан.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений заявили о пропуске И Б.Г. срока исковой давности для заявления требований о разделе совместно нажитого супругами имущества.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Южно-Сахалинского городского суда № 2-509/10, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно правилу, установленному статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо иного являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела (л.д. 5) и не оспаривается сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ между И Б.Г. и Лим О.С. был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ этот брак прекращен в связи с его расторжением в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Лим О.С. приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права ее единоличной собственности на эту квартиру (л.д. 34).
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была приобретена Лим О.С. во время брака с истцом И Б.Г. по возмездной сделке за счет общих доходов супругов, соответственно - является их общим имуществом, нажитым в период брака.
При этом сторонами спора не представлено доказательств, подтверждающих обратное, а равно факт заключения между сторонами соглашения, устанавливающего договорной режим нажитого ими в период брака имущества.
В силу пункта 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом согласно пункту 2 статьи 9 Семейного кодека Российской Федерации при применении норм Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих исковую давность, следует руководствоваться правилами статей 198-200 и 202-205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, в том случае, когда после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них совершено действие, препятствующее другому бывшему супругу осуществлять права в отношении этого имущества.
К аналогичным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2006 года № 7-В05-11, а также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (пункт 19).
Как следует и объяснений истца И Б.Г. и не опровергается другими собранными по делу доказательствами, после расторжения брака с ответчиком Лим О.С. он продолжал проживать в спорной квартире, пользуется этим жилым помещением до настоящего времени. В мае 2009 года И Б.Г. узнал о том, что Лим О.С. обратилась в суд с иском о его выселении из этой квартиры.
Из материалов гражданского дела Южно-Сахалинского городского суда № 2-509/10 усматривается, что 24.03.2009 года Лим О.С., И Ар.Б. и И Ан.Б. обратились в суд с иском к И Б.Г. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определением судьи от 27.03.2009 года данное исковое заявление принято к производству Южно-Сахалинского городского суда, в связи с чем возбуждено гражданское дело. 27.03.2009 года копия этого определения и искового заявления с приложениями направлены судом в адрес И Б.Г.. Согласно заявлению И Б.Г. от 23.04.2009 года копии этих документов получены им почтовым сообщением 22.04.2009 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец И Б.Г. узнал о действиях ответчиков Лим О.С. и И, направленных на лишение его права пользования спорной квартирой в апреле 2009 года. При этом доказательств, достоверно подтверждающих иное, сторонами спора суду не представлено.
В этой связи срок исковой давности для защиты И Б.Г. своих прав относительно спорной квартиры начал течь с апреля 2009 года, и, соответственно - на момент обращения в суд с исковым заявлением о разделе имущества (06.05.2009 года - л.д. 3), этот срок не истек.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа И Б.Г. в удовлетворении его исковых требований в части раздела спорной квартиры по основанию пропуска им срока исковой давности.
В соответствии со статьей 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Из материалов дела (л.д. 32) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Лим О.С. и сыновьями сторон спора И Ар.Б. и И Ан.Б. заключен договор дарения, согласно условиям которого Лим О.С. подарила по 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, каждому из сыновей.
Сторонами спора не оспаривается тот факт, что данная сделка была совершена Лим О.С. без согласия И Б.Г.
При этом как следует из объяснений ответчиков и не оспаривается стороной истца, на момент заключения данного договора дарения, обе стороны этого договора знали об отсутствии согласия И Б.Г. на отчуждение долей в праве собственности на спорную квартиру, но полагали, что его согласие не требуется.
В то же время, как выше установлено судом после расторжения брака между И Б.Г. и Лим О.С. бывшие супруги продолжали пользоваться спорной квартирой, которая фактически является их общим имуществом. Поэтому согласие истца на отчуждение ответчиком Лим О.С. 2/3 доли в праве собственности на эту квартиру требовалось.
Таким образом, судом установлено, что в результате заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лим О.С. распорядилась общим с И Б.Г. имуществом в отсутствие согласия последнего. При этом вторая сторона сделки - сыновья Лим О.С. и И Б.Г. - И Ар.Б. и И Ан.Б. - об отсутствии этого согласия знали.
При таких обстоятельствах, исковые требования И Б.Г. о признании этого договора недействительным подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Следовательно, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не влечет правовых последствий для его сторон, в том числе не порождает перехода права собственности на доли в праве собственности на спорное жилое помещение от Лим О.С. к И Ар.Б. и И Ан.Б.
При этом в порядке применения последствий недействительности этой сделки спорная квартира подлежит возвращению в собственность Лим О.С., поскольку на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.
Одновременно суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования И Б.Г. об определении долей в праве общей собственности супругов на спорную квартиру.
Сторонами этого спора не оспаривается тот факт, что между ними не было достигнуто соглашения, предусматривающего отличный от общего правила порядок определения размера долей супругов в их общем имуществе, а равно тот факт, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, с которыми действующее семейное законодательство связывает допустимость отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что доли истца и ответчика в праве собственности на указанную выше квартиру являются равными, соответственно за каждому из бывших супругов подлежит определение по 1/2 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика Лим О.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>. (оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 8) и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 2)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования И Б.Г. к Лим О.С., И Ар.Б. и И Ан.Б. о разделе имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лим О.С. и И Ар.Б. и И Ан.Б..
Применить последствия недействительности договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лим О.С. и И Ар.Б. и И Ан.Б.:
возвратить в собственность Лим О.С. <адрес>.
Определить доли супругов в праве общей совместной собственности на <адрес>: И Б.Г. - 1/2 доли в праве собственности, Лим О.С. - 1/2 доли в праве собственности.
Взыскать с Лим О.С. в пользу И Б.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Панфилова
Решение в окончательной форме вынесено 19.05.2010 года.
Судья О.А. Панфилова