Дело № 2-2318/10Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2010 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Дё Э.С.
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Былков В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Старстрой», филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» в <адрес> о взыскании сумм премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Былков В.В. обратился в суд с данным иском к ООО «Старстрой» и его филиалу в <адрес>, указывая, что решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в филиал ООО «Старстрой» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. В период его вынужденного прогула ответчиком производилась выплата премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, предусмотренной Положением об оплате труда и премировании персонала, однако ему данную премию не выплатили. Просит взыскать в его пользу премию по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Былкова Л.А., действующая по устному ходатайству, на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, истец уточнил цену иска, просил взыскать премию в размере месячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей согласно размеру, установленному приказом о выплате премии. Пояснили, что полагают ответчик обязан выплатить истцу премию в полном размере, так как в случае, если ответчик не издан незаконный приказ об увольнении истца, истец продолжал бы работать и по окончании ДД.ММ.ГГГГ года получил бы данную премию. Считают, что в результате принятия судом решения о восстановлении истца на работе он подлежит восстановлению во всех своих трудовых правах, в том числе и вправе на получение данной выплаты. Указал, что о нарушении своего права узнал в ДД.ММ.ГГГГ года со слов других работников.
Представитель ответчика ООО «Старстрой» Чон Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что премия по итогам за год выплачивается тем работникам, которые находились в трудовых отношениях на момент издания приказа о выплате премии, и поскольку на данный момент истец являлся уволенным, то право на получение премии у него не возникло. Полагает, что восстановление истца на работе само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на данную выплату. Также просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, полагая, что о возможном нарушении своего права истец мог узнать в момент перечисления остальным работником премиальных сумм на их карточки.
Представитель филиала ООО «Старстрой» в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец работал в ООО «Старстрой» с ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное увольнение истца признано незаконным, истец был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение данного решения суда приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе в прежней должности.
В период нахождения истца в вынужденном прогуле генеральным директором ООО «Старстрой» был издан приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, которым премировать по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ год работников <данные изъяты> и филиала ООО «Старстрой» в <адрес> и <адрес>, состоящих с обществом в трудовых отношениях, денежной суммой в размере одного ежемесячного заработка (в соответствии с трудовым договором) без учета коэффициента за стаж работы в Обществе.
На основании данного приказа директором филиала ООО «Старстрой» в <адрес> также был издан приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников данного филиала по результатом работы за ДД.ММ.ГГГГ год.
Как следует из пояснений представителя ответчика, истцу данная премия выплачена не была, поскольку на момент издания обоих приказов истец считался уволенным.
Согласно требованиям ст.ст.232 и 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с абз.2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу требований ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч.1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частями 1,2,4,5 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, суд находит, что под заработком работника, применяемого в ст.234 ТК РФ, надлежит понимать не только суммы вознаграждение за произведенный труд в конкретном отработанном периоде (оклад, надбавки, районный коэффициент), но также и иные выплаты, входящие в систему оплаты труда, в том числе и премиальное вознаграждение, установленное в локальных актах работодателя.
Судом установлено, что в ООО «Старстрой» действует Положение об оплате труда и премировании персонала, согласно п.2.4 которого заработная плата работников общества включает такие составные части, как: должностной оклад (часовая ставка), стимулирующие (премиальные) выплаты, компенсационные выплаты, иные выплаты в соответствии с применимым законодательством.
Приложением № к которому установлен Порядок, условия начисления и выплаты работникам премии по результатам работы за год.
Пунктами 1,2,4 данного Порядка установлено, что премирование по результатам работы за год является формой материального поощрения работников по результатам фактической работы за год, с учетом стажа работы в обществе и индивидуального вклада каждого работника в развитие структурного подразделения и общества в целом. Вопросы премирования работников Общества, в т.ч. максимальный размер премирования устанавливается решением генерального директора общества. Размер премии определяется руководителем структурного подразделения (руководителем обособленного подразделения) в ходе индивидуальной оценки результатов деятельности каждого работника за прошедший год в процентном отношении к установленному Трудовым договором должностному окладу.
Таким образом, премия по результатам работы за год входит в состав заработной платы работника.
Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца, произведенное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным, и истец был восстановлен на работе, то тем самым он подлежит восстановлению во всех своих трудовых правах, в том числе и в праве на получение премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы стороны ответчика о том, что премированию подлежат только те работники, которые состояли в штате общества на момент издания приказа о премировании, являются несостоятельными, в силу следующего.
Пунктом 14 Порядка премирования установлено, что премия не выплачивается в случае расторжения трудового договора по инициативе работника либо по инициативе работодателя до даты подписания генеральным директором приказа на премирование.
Однако, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца, произведенное по инициативе работодателя, признано не законным, то в данном случае истец не относится к лицам, уволенным по инициативе работодателя.
Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года подлежащим увольнению.
Поскольку приказами генерального директора общества и директора Южно-Сахалинского филиала установлена выплата премии всем работникам в размере одного ежемесячного заработка, тогда как ежемесячный заработок истца составлял <данные изъяты> рублей, суд взыскивает в пользу истца данную сумму премии.
При этом денежные суммы подлежат взысканию с ООО «Старстрой», являющегося юридическим лицом, тогда как заявленный истцом в качестве ответчика филиал ООО «Старстрой» в <адрес> не может выступать в качестве самостоятельного ответчика, поскольку не является юридическим лицом, в связи с чем требования, заявленные к данному лицу, не подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд являются несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что на момент издания приказа о премировании истец отсутствовал на работе в связи с произведенным увольнением, и приступил к работе только после восстановления его на работе судом ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему и стало известно о произведенных выплатах работникам данной премии.
Поскольку в Южно-Сахалинский городской суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения он не пропустил.
На основании ст.237 ТК РФ в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему ответчика в связи с незаконным лишением его сумм заработной платы.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования Былков В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» в пользу Былков В.В. премию по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований к филиалу ООО «Старстрой» в <адрес> отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» в доход бюджета Городского образования «Городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде постановлено 02 июня 2010 года
Председательствующий судья С.В.Кучкина