Дело № 2-1964/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Дё Э.С.
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Аракелян С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая вилка» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных издержек,
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотая вилка» к Аракелян С.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Аракелян С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Золотая вилка», указывая, что она работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. При этом письменный трудовой договор с ней надлежащим образом заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена. Указала, что при трудоустройстве директор общества ФИО2 в присутствии других работников установила ей заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Однако за весь период работы она получила заработную плату только ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, и в дальнейшем оплата труда ей не производилась, в связи с чем за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиком образовалась задолженность перед ней в размере <данные изъяты>.
В заявлении истцом поставлены требования: признать отношения, сложившиеся между ней и ответчиком, трудовыми, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и за составление уточненного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено встречное исковое заявление, в котором ответчик просит признать действия Аракелян С.А. неправомерными и взыскать с нее в пользу общества ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование данных требований указал, что истец в период работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых ею была представлена отчетность на сумму <данные изъяты> рублей. За оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей отчеты ею не представлены. Также указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года она скрывается, уклоняется от предоставления отчетов о том, на что ею были израсходованы данные денежные средства, в ходе проверки было выявлено, что она получала денежные средства непосредственно от кассира <данные изъяты> и выручку в головное предприятие не сдавала, в бухгалтерию ею были сданы часть документов по выплате работникам заработной платы, однако некоторые расходные ордера были оформлены ею лично, проставлена ее личная подпись и подделана подпись руководителя общества ФИО2 При этом часть работников отрицала получение данных денежных сумм, а именно: работник ФИО9 указала, что по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей она данную сумму не получала, работник ФИО12 также сообщил, что сумму в размере <данные изъяты> рублей по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ он не получал.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) уточил размер заявленных сумм ко взысканию, просил взыскать с истца в его пользу недостачу в размере <данные изъяты> рублей, указав, что в ходе рассмотрения дела Аракелян С.А. представлены платежные документы, часть которых ими принята в подтверждение расходования денежных средств, о чем ими составлен за истца авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, и на настоящее время имеется недостача в заявленном размере.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотая вилка» представила уточненный расчет сумм, заявленных ко взысканию, просили взыскать в их пользу с Аракелян С.А. задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>
В судебном заседании истец Аракелян С.А. на заявленных требованиях к ООО «Золотая вилка» настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что представленные ответчиком трудовые договоры с указанием меньшего размера оплаты ее труда являются недействительными, так как в них отсутствует ее подпись, а при устной беседе с директором общества ей была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что все полученные от ответчика денежные средства были ею потрачены на нужды кафе и на выплату работникам заработной платы, и в подтверждение данных расходов ею всегда представлялись чеки. Куда они делись впоследующем она не знает, тогда как у ответчика за время ее работы сменилось несколько бухгалтеров.
Представитель ответчика Ведьмакова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца признала в части наличия между ними трудовых отношений, а также частично согласилась с требованиями истца о взыскании сумм заработной платы, пояснив, что истцу была установлена оплата труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц, так как кафе было убыточное, и в дальнейшем предполагалось повышение оплаты труда в случае, если истец наладит работу кафе надлежащим образом, и оно начнет приносить прибыль. С учетом премиальных сумм ей за весь период работы было начислено: за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, что за вычетом НДФЛ составляет <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ год - по <данные изъяты> рублей, на руки - по <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., на руки - <данные изъяты> руб. Также начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку за период работы истцом было получено в счет оплаты труда <данные изъяты> рублей по двум расходным ордерам, то недоплата составляет <данные изъяты> рублей, которые они согласные ей выплатить. Также поддержала встречные исковые требования, пояснив, что за период работы в кафе истец получала неоднократно денежные суммы для выплаты заработной платы работникам кафе, а также самостоятельно ею брались денежные средства из кассы кафе, однако авансовые отчеты по расходованию данных денежных сумм ею в бухгалтерию не представлено, два работника - ФИО9 и ФИО13 отрицали получение ими сумм по расходным ордерам (ФИО9 на <данные изъяты> рублей, ФИО14 - на <данные изъяты> руб.), тогда как в данных ордерах расписалась лично истец, а указанные работники за получение этих сумм не расписывались. С учетом восстановленных ведомостей по выплате работникам заработной платы и представленных истцом при рассмотрении данного дела квитанций выявлено, что за ней на настоящее время значится недостача в общей сумме <данные изъяты> рубль, которые они и просят взыскать с Аракелян С.А. в их пользу.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч.1 и 3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла трудовые функции заведующей кафе «Золотая вилка» в ООО «Золотая вилка», куда была допущена директором данного общества ФИО2
Данные обстоятельства подтвердили представитель ответчика и опрошенная судом в качестве свидетеля директор общества ФИО2, тем самым, суд находит, что стороной ответчика признаны обстоятельства работы истца.
При этом сторона ответчика предпринимала меры по оформлению трудовых отношений с истцом путем заключения письменного трудового договора, на что истец не согласилась, и предложенный ей проект трудового договора не подписала, не соглашаясь с указанными в нем условиями.
Между тем, поскольку стороной ответчика до настоящего времени в трудовую книжку истца запись о периоде ее работы у них не внесена, что предполагает возможность возникновения в дальнейшем препятствий по осуществлению истцом ее прав, в том числе на пенсионное обеспечение, суд, в целях восстановления нарушенных прав истца находит требование истца о признании между ней и ответчиком в указанный период трудовых отношений подлежащим удовлетворению.
То обстоятельство, что истец не соглашается на подписание предложенного ей трудового договора само по себе не свидетельствует о совершении ею действий по уклонению от его заключения, поскольку из пояснений сторон следует, что данный договор истцу был представлен уже после возникновения трудовых отношений, тогда как из вышеприведенных норм следует, что трудовой договор, и, соответственно, все условия трудовой деятельности, должны быть оговорены между сторонами еще до начала трудовой деятельности работника, что ответчиком сделано не было.
По требованию истца о взыскании сумм оплаты труда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 129 ТК РФ определены основные понятия, согласно которым заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно требованиям статьи 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права
В силу положений ст.ст.315 и 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Таким образом, в состав заработной платы входит должностной оклад (тарифная ставка), все виды процентов, надбавок, выплат стимулирующего и поощрительного характера.
Судом установлено, что ответчиком предлагалось истцу для заключения 2 варианта трудовых договоров, в одном из которых истцу устанавливалась оплата труда исходя из должностного оклада <данные изъяты> рублей в месяц с выплатой районного коэффициента 1,6 и процентной надбавки 50% <данные изъяты>.
Также ответчиком был подготовлен проект трудового договора с истцом, в котором истцу устанавливалась оплата труда: должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей с выплатой районного коэффициента 1,6 и процентной надбавки 50% <данные изъяты>.
Как следует из показаний свидетелей директора общества ФИО2 и бухгалтера ФИО8, опрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в данных договорах оплата труда истца указывалась исходя из установленного в штатном расписании оклада <данные изъяты> рублей, что с учетом районного коэффициента и северных надбавок составляет <данные изъяты> рублей, и в первом случае указывался именно оклад, однако впоследующем в договоре данная сумма была изменена на размер оплаты труда, в который включен оклад вместе с коэффициентом и надбавками.
Данные показания свидетелей согласуются со штатным расписанием общества, из которого следует, что по должности заведующий производством, на которую принималась на работу истец, предусмотрена оплата труда в размере <данные изъяты> рублей, в которые включены: должностной оклад - <данные изъяты> рублей, районный коэффициент - <данные изъяты> рублей, процентные надбавки 50% - <данные изъяты> рублей.
При этом, как следует из пояснений директора ФИО2 и представителей ответчика, при устной беседе с истцом ей говорилось о том, что ее оплата труда в будущем будет составлять больший размер за счет дополнительного премирования при условии, если кафе будет приносить достаточную прибыль.
Стороной истца каких-либо доказательств обратному суду не представлено, и оснований подвергать сомнению показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.
Учитывая изложенное, суд находит, что истцу была установлена оплата труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц, в которые включены должностной оклад <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 1,6 и процентные надбавки 50%.
Как следует из расчетов ответчика, истцу с учетом премирования за весь период ее работы были начислены следующие суммы:
ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.
Также ответчиком начислена истцу к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
Суд признает данные расчеты сумм начислений оплаты труда обоснованными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам размера оплаты труда истца.
Также судом установлено, что в период работы истцом было получено на оплату ее труда <данные изъяты> рублей - по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, и по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>.
Таким образом, суд находит, что за ответчиком осталась задолженность по выплате истцу сумм оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей из следующего расчета:
<данные изъяты> рублей - начисленная сумма оплаты труда, что за вычетом 13% НДФЛ составляет <данные изъяты> рублей + компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей (сумма, подлежавшая выплате истцу за весь период работы)
<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> рублей (выплаченные истцу по двум расходным кассовым ордерам) = <данные изъяты> рублей, которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.
Доводы истца о том, что по указанным расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были получены суммы для выплаты заработной платы работникам предприятия, а не в качестве ее заработной платы, суд признает несостоятельными, поскольку из содержания данных расходных кассовых ордеров (как из оригиналов, представленных стороной ответчика, так и из копий, представленных стороной истца) следует, что по ним выплачивалась заработная плата именно истцу, так как в них отсутствует указание на выдачу денежных сумм на какие-либо иные цели.
В силу требований ст.234 ТК РФ, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца по надлежащему оформлению трудовых отношений и выплате ей сумм оплаты труда, суд находит, что тем самым ей причинены моральные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком, и с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки пропорционально удовлетворенной части требований.
Поскольку согласно предъявленных истцом квитанциям к приходным ордерам ею уплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, учитывая частичное удовлетворение судом материальных требований о взыскании заработной платы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая встречные требования ответчика о взыскании с истца в их пользу сумм материального ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Судом установлено, что в течение всего периода работы Аракелян С.А. неоднократно передавались денежные средства для выплаты заработной платы работникам кафе всего в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и не опровергалось истцом (ответчиком по встречным требованиям).
Также ею получались денежные средства из кассы кафе всего в сумме <данные изъяты> рубль, о чем имеются записи в журнале учета движения денежных средств в кассе кафе <данные изъяты>, и факт получения данных денежных сумм Аракелян С.А. подтвердила в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, истцом были получены от работодателя денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль.
Как следует из пояснений Аракелян С.А., все данные денежные суммы ею были затрачены на выплату работникам заработной платы, а также на приобретение хозяйственных и продовольственных товаров для обеспечения деятельности кафе, и по всем расходным операциям ею были представлены в бухгалтерию предприятии платежные документы.
Проверяя данные доводы истца, судом установлено, что действительно, в течение всего период работы у ответчика истцом (ответчиком по встречным требованиям) производилась выдача заработной платы работникам, что подтвердили представители ответчика и подтверждается частично восстановленными ответчиком платежными ведомостями, согласно которым на выплату работникам заработной платы истцом было затрачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.
Также в ходе рассмотрения дела истцом были представлены суду дубликаты кассовых чеков и квитанций на приобретение морепродуктов, хозяйственных товаров, канцелярских товаров, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
При этом стороной ответчика из данных расходных документов принята к отчету только часть чеков на общую сумму <данные изъяты> рублей, указывая, что ими не приняты чеки на приобретение канцелярских товаров на сумму <данные изъяты> рублей (от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.), на приобретение морепродуктов (чек от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.).
Вместе с тем суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о неотносимости данных квитанций к документам, подтверждающим расходы истца на нужды предприятия, поскольку из показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, опрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО6, опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,следует, что действительно истец приобретала указанные товары для деятельности кафе.
Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости в их приобретении сами по себе не свидетельствуют о том, что представленные истцом чеки не подтверждают расходование денежных средств на нужды предприятия, поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств наличия у ответчика какого-либо иного порядка обеспечения деятельности кафе, тогда как из пояснений сторон напротив, следует, что именно в обязанности истца было вменено обеспечение кафе необходимыми средствами.
При таких обстоятельствах, суд признает, что истцом представлены документы, подтверждающие факт расходования средств предприятия на его нужды в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем у ответчика имеются расходные документы, подтверждающие расходование истцом средств в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
Между тем, в отношении оставшейся суммы <данные изъяты> рублей суд также не усматривает оснований для взыскания их с истца в пользу ответчика в силу следующего.
Согласно требованиям статей 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Такие случаи установлены ст.243 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Между тем, судом установлено, что письменный договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, в отношении денежных сумм, полученных истцом по расходным кассовым ордерам (как полученные по разовому документы) имеются восстановленные ответчиком платежные ведомости по работникам заработной платы, при этом размер выплаченных сумм по оплате труда работников превышает общий размер сумм, полученных истцом по расходным кассовым ордерам, а денежные суммы из кассы кафе выдавались истцу без надлежащего оформления разовых документов (расходных кассовых ордеров), в связи с чем пункты 1 и 2 данной нормы применению не подлежат.
Заявляя требование о взыскании с истца ущерба в полном объеме, стороной ответчика указано на умышленное причинение ею данного ущерба, на основании п.3 ч.1 указанной нормы.
Однако судом не установлено в действиях истца обстоятельств наличия умысла на причинение ущерба предприятию, поскольку из пояснений истца следует, что она все полученные ею денежные средства расходовала именно на нужды предприятия, за приобретение каких-либо товаров ею всегда представлялись кассиру товарные чеки, которые в последующем передавались в бухгалтерию предприятия, а также на выплату заработной платы работникам, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года,
При этом ведомости по выплате сумм заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика отсутствуют и факт получения работниками данных сумм оплаты труда стороной ответчика не проверялся, тогда как опрошенные судом свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО6 подтвердили факт получения ими заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что и иным работникам истцом также выплачивалась заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, вышеуказанные пояснения истца о целевом расходовании денежных средств, полученных из кассы кафе, согласуются с записями, имеющимися в журнале учета денежных средств в кассе кафе, и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, подтвердивших факт приобретения истцом товаров, указанных в журнале и в ходе рассмотрения дела.
Также пояснения истца подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО7, опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила факт выполнения ею работ для кафе по пошиву штор и скатертей и получение от Аракелян С.А. за данную работу в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы истца о том, что она сдавала товарные чеки в бухгалтерию стороной ответчика должным образом не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено, тогда как согласно пояснениям сторон и показаниям свидетелей директора ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика сменилось 3 главных бухгалтера, каждый из которых проработал непродолжительное время, при этом каким-либо образом передача документации от каждого из них на предприятии не осуществлялась, ревизия материальных ценностей не производилась, а прибывший в ДД.ММ.ГГГГ года новый работник ФИО8 была вынуждена восстанавливать документацию по мере возможности.
Таким образом, суд находит, что стороной ответчика не был обеспечен надлежащий бухгалтерский учет, к материальным ценностям был допущен работник, с которым не был заключен ни письменный трудовой договор с указанием его функциональных обязанностей, ни договор о материальной ответственности, а передавая истцу денежные средства, ответчик не контролировал должным образом их расходование.
Каких-либо иных оснований возникновения у истца полной материальной ответственности перед ответчиком судом не установлено, в связи с чем суд находит, что обязанности по возмещению ответчику ущерба в полном объеме у истца не имеется.
Статьей 239 ТК РФ установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Поскольку ответчик не обеспечил надлежащим образом ведение бухгалтерского учета на предприятии, суд находит, что отсутствие у ответчика документов, подтверждающих расходование истцом денежных средств на нужды предприятия, само по себе не может влиять на ее обязанность по возмещению работодателю денежных сумм, в отношении которых отсутствуют такие документы, и, учитывая, что судом установлено использование истцом данных денежных средств именно на нужды предприятия, суд признает требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании сумм ущерба в заявленном размере не подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истцом причинен им ущерб в виду предъявления расходных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных на выдачу сумм заработной платы ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей и ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей, суд находит не состоятельными, поскольку сам по себе факт ненадлежащего оформления расходных кассовых ордеров не свидетельствует об отсутствии расходования данных денежных средств не по назначению, указанному в расходном ордере, тогда как доказательств того, что данные денежные средства были присвоены истцом стороной ответчика суду не представлено, так как приговор в отношении истца по факту совершения ею такого преступления отсутствует.
При этом из показаний ФИО9, отобранных органами дознания, следует, что она признает факт получения из указанных в ордере <данные изъяты> рублей только <данные изъяты> рублей, указывая, что за их получение она расписывалась, а в отношении остальных <данные изъяты> рублей опровергала факт их получения. Однако каких-либо требований к работодателю о доплате ей якобы недополученных сумм оплаты труда она не предъявляла, доказательств того, что ей заработная плата подлежала выплате в меньшем размере, чем указано в расходном ордере, стороной ответчика суду не представлено.
Вместе с тем, судом установлено, что после опроса ответчиком всех работников по факту получения ими заработной платы ФИО10 также отрицал получение <данные изъяты> рублей, указанных в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям истца, в данном ордере действительно этот работник за получение сумм не расписывался, так как она выдавала их ему на улице, и он находился в состоянии опьянения, а в дальнейшем она оформила кассовый ордер за своей подписью.
С учетом отрицания ФИО15 факта получения им данных сумм, ответчиком были понесены дополнительные расходы на повторную выплату ему <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в связи с ненадлежащим оформлением истцом расходного кассового ордера на выплате <данные изъяты> рублей ФИО10 был вынужден понести расходы по дополнительной выплате данному работнику этой же денежной суммы, суд признает, что тем самым истцом причинены ответчику убытки в данном размере, в связи с чем взыскивает с Аракелян С.А. в пользу ООО «Золотая вилка» <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Аракелян С.А. в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования Аракелян С.А. удовлетворить частично.
Признать трудовые отношения между Аракелян С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотая вилка» трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая вилка» в пользу Аракелян С.А. задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении требований о взыскании сумм в большем размере Аракелян С.А. - отказать.
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Золотая вилка» удовлетворить частично.
Взыскать с Аракелян С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ущерб, причиненный работодателю, в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании сумм в большем размере Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая вилка» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде постановлено 08 октября 2010 года.
Председательствующий судья С.В.Кучкина
Копия верна: судья - С.В.Кучкина