Дело № 2-3135/10
Р Е Ш Е Н И Е
11 ноября 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой Р.Х.,
при секретаре Пушкаревой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России к Соболеву Сергею Витальевичу, Игнатенко Игорю Викторовичу, Гусаровой Ольге Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ) в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России обратился в суд с настоящим иском к Соболеву С.В., Игнатенко И.В., Гусаровой О.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Южно-Сахалинского отделения № Сбербанка России и Соболевым С.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на ремонт объекта недвижимости под 12 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. За обслуживание ссудного счета заёмщик обязался оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно указанному договору заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором. В соответствии с п.2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет поручительства Игнатенко И.В. и Гусаровой О.В. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с поручителями были заключены договоры поручительства № и №. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик Соболев С.В. нарушал условия договора по уплате основного долга и причитающихся процентов. В исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> копейки, из них: остаток просроченного долга <данные изъяты> копейки, сумма просроченных процентов <данные изъяты> 08 копеек, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рубль, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 69 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца Менькова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Соболев С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года с Банком не заключал, денежные средств по данному договору не получал.
Ответчик Гусарова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.
Ответчик Игнатенко И.В. в судебное заседание не явился, его место жительства суду не известно.
Представитель ответчика Игнатенко И.В. – адвокат Фризюк И.М., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, признавая причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Соболева С.В., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В обоснование заявленных требований истцом представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого АК СБ РФ принял на себя обязательство предоставить заемщику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей на ремонт объекта недвижимости. Заемщик, в свою очередь, обязался произвести погашение данного кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 12 % годовых.
Также истцом представлены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенные с Игнатенко И.В. и Гусаровой О.В., в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1, п.2.2).
Поскольку ответчик Соболев С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что он не подписывал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, связанные с получением по указанному договору денежных средств, постольку с целью выяснения вопроса о том, кем выполнены подписи на документах – ответчиком или иными лицами, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения «Сахалинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Соболева С.В. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении – анкете № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Соболевым С.В., а другим лицом.
У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Стороной истца заключение эксперта не опровергнуто.
Принимая во внимание результаты экспертного исследования и приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Соболевым С.В. заключен не был. Соответственно, не заключенными являются также представленные Банком договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № с Игнатенко И.В. и Гусаровой О.В.
При таких обстоятельствах обязательства по их исполнению у ответчиков не возникли, в связи с чем суд признает исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу п.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Расходы, связанные с проведением государственным учреждением «Сахалинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу составили 8549 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Соболев С.В. не исполнил обязанность по оплате указанной экспертизы, которая была возложена на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данные издержки подлежат взысканию с истца.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, постольку в силу положений п.3 ст.144 ГПК РФ подлежат отмене меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на денежные средства Соболева С.В., размещенные на счетах № и № в Южно-Сахалинском отделении № Сбербанка России, и на денежные средства Гусаровой О.В., размещенные на счетах №, №, №, № в Южно-Сахалинском отделении № Сбербанка России, на сумму <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований к Соболеву Сергею Витальевичу, Игнатенко Игорю Викторовичу, Гусаровой Ольге Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России – отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 8549 руб., перечислив указанную сумму в УФК по <адрес> (Сахалинская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты>.
Отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на денежные средства Соболева Сергея Витальевича, размещенные на счетах № и № в Южно-Сахалинском отделении № Сбербанка России, и на денежные средства Гусаровой Ольги Владимировны, размещенные на счетах №, №, №, № в Южно-Сахалинском отделении № 8567 Сбербанка России, на сумму <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья Р.Х.Шестакова
Копия верна: судья Р.Х.Шестакова