Дело № 2-4382/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ20 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Шестаковой Р.Х.,
при секретаре - Пушкаревой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усатова Евгения Александровича к Кальченко Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
30.06.2010 года Усатов Е.А. обратился в суд с данным иском к Кальченко В.П., указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России (открытое акционерное общество) в лице филиала № Сбербанка России – Благовещенского отделения и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязуется возместить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по указанному договору между Кредитором и истцом был заключен договор поручительства №. Поскольку обязательства Заемщиком исполнены частично, на основании решения Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него, Усатова Е.А., в пользу Кредитора взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма удержанного исполнительского сбора. В заявлении также указано, что в связи с удержанием из заработной платы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств он был вынужден на протяжении длительного времени отказываться от проведения ремонта, ограничивать себя в приобретении продуктов питания, лекарственных средств, одежды, в оказании материальной помощи родственникам. Кроме того, у него возникли проблемы в семейных отношениях, пропал сон. Считает, действиями ответчика, отказавшегося возвратить уплаченные денежные средства, ему, Усатову Е.А., и его семье причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда им оценен в <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., в том числе основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился в связи с отдаленностью места проживания, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Кальченко В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Усатова Е.А. согласился частично, пояснив, что истцу возвращены <данные изъяты> рублей в счет погашения долга. Полагал, сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> коп. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей просил суд истцу отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сбербанком России в лице заведующей дополнительным офисом № Благовещенского отделения № Сбербанка России и Кальченко В.П., последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Также Кредитором заключены договоры поручительства №/3 с Усатовым Е.А., ФИО4, ФИО5, по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Кальченко В.П. обязательств по указанному выше кредитному договору.
Данные обстоятельства установлены решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала № Сбербанка России – Благовещенского отделения к Кальченко В.П., ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Решение вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Названным решением с Кальченко В.П., ФИО1, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение данного решения, в счет погашения задолженности по кредитному договору №, с банковского счета Усатова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ списано <данные изъяты> коп. Кроме того, из его денежного содержания производились удержания в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – сумма удержанного исполнительского сбора. Общая сумма взысканных с истца по исполнительному листу денежных средств составила <данные изъяты>
В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
При таких условиях, учитывая, что истец частично исполнил обязательства за Кальченко В.П. перед Кредитором (Банком), суд приходит к выводу о возникновении у него права требования к ответчику в сумме <данные изъяты> коп.
Доводы ответчика о том, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено <данные изъяты> руб., уплаченных по исполнительному листу, судом во внимание не принимаются. Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика отрицает данный факт. Доказательств того, что <данные изъяты> рублей перечислены во исполнение решения суда, представленное платежное поручение не содержит, поскольку плательщиком названной суммы является ФИО6 Кроме того, в тексте поручения отсутствует указание на назначение платежа.
Таким образом, требование Усатова Е.А. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп.
В силу п.1 ст. 365 ГК РФ поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что истец вправе начислять на выплаченные по исполнительному листу денежные средства проценты.
Определяя размер процентов, подлежащих к взысканию, суд приходит к следующему.
Усатовым Е.А. представлен расчет процентов на сумму <данные изъяты> 32 коп.
Судом расчет проверен и признан неправильным.
Истец составил расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как установлено судом, исполнение денежного обязательства за ответчика производилось истцом по частям. Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств, когда именно ему производилась выплата денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исчислять срок пользования чужими денежными средствами начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором начислено денежное довольствие.
Таким образом, расчет процентов должен быть составлен следующим образом:
№ руб.: 360 дн. (количество дней в году, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08. 10.1998 года №) х 8% х 410 дн. (срок пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты> руб.
№ руб.: 360 дн. х 8% х 210 дн. (срок пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты> руб.
№ руб.: 360 дн. х 8% х 180 дн. (срок пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты> руб.
№ руб.: 360 дн. х 8% х 150 дн. (срок пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты> руб.
Итого размер процентов на выплаченную истцом за ответчика сумму составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Указанную сумму суд взыскивает в пользу Усатова Е.А. с ответчика, в остальной части требование истца о взыскании процентов признает не подлежащим удовлетворению.
Разрешая исковые требования Усатова Е.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Усатовым Е.А. иск заявлен о нарушении его имущественных прав. Требований о защите его неимущественных прав либо других нематериальных благ истец не заявлял.
Таким образом, требования Усатова Е.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на сумму <данные изъяты> рублей.
Учитывая положения указанной нормы, а также объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Усатова Евгения Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Кальченко Владимира Петровича в пользу Усатова Евгения Александровича денежные средства в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего – 67400 (шестьдесят семь тысяч четыреста) руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части требований Усатову Е.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Х. Шестакова
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года.
Судья Р.Х.Шестакова
Копия верна: судья Р.Х.Шестакова