Дело № 2-2320/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2010 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Дё Э.С.
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пухальский Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автострада-С» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Пухальский Д.В. обратился в суд с данным иском к ООО «Автострада-С», указывая, что он работал в ООО «Автострада-С» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> асфальтобетонного завода, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> асфальтобетонного завода с совмещением работы <данные изъяты> асфальтобетонного завода, без оформления в установленном порядке трудовых отношений. Устно при приеме на работу и при переводе на должность <данные изъяты> директор общества Кержакова Л.Ю. обещала выплачивать за работу в качестве охранника по <данные изъяты> рублей в час, за работу в качестве <данные изъяты> - по <данные изъяты> рублей за 1 тонну выпущенной готовой продукции, за работу <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. за 1 час отработанного времени. Указал, что во время работы он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, приступал к работе и оканчивал работу в соответствии с утвержденным руководителем графика, ежедневно выполнял распоряжения директора, ответчик обеспечивал его средствами индивидуальной защиты. С учетом произведенной выработки количества асфальта за октябрь ответчик должен был выплатить ему <данные изъяты> рублей (по ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из нормальной продолжительности рабочего дня им было отработано 136 часов, задействованных на ремонтных работах, в связи с чем оплата за данный период времени должна была составить <данные изъяты> рублей как оплата за техническое обслуживание АБЗ. Также указал, что после увольнения ответчиком было удержано из его заработной платы <данные изъяты> рублей в счет уплаты за спецодежду, тогда как данная спец.одежда была оставлена им на территории завода, в связи с чем задолженность по заработной плате, по его расчетам, составляет <данные изъяты> рублей.
Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ директор Кержакова Л.Ю. представила ему на подписание договоры возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он вынужден был подписать под угрозой неполучения заработной платы. Полагает, что между ним и ООО «Автострада-С» фактически имелись трудовые отношения.
В заявлении истец поставил требования: признать гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми договорами, обязать работодателя внести в трудовую книжку запись о занимаемой им должности <данные изъяты> асфальтобетонного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> асфальтобетонного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Егоян А.А., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Кержакова Л.Ю., действующая на основании Устава, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что истец выполнял работы по гражданско-правовым договорам, так как работа выполнялась сезонно, и оплата по данным договорам с ним была произведена в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не работал, так как на заводе была крупная поломка, допущенная по вине истца, ремонтные работы он не вел, а иногда приходил только по личным вопросам.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 15-16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из анализа норм Трудового Кодекса РФ следует, цель трудового договора, как правило, - это сам процесс выполнения работником трудовых обязанностей по определенной специальности, квалификации или должности, во - вторых, в процессе выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, в - третьих, если работник трудится по трудовому договору, работодатель обязан обеспечить работнику соответствующие условия труда.
Из пояснений истца следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на асфальтобетонном заводе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по предложению директора Кержакова Л.Ю. был переведен <данные изъяты> по управлению механизмом по изготовлению асфальтобетоносмеси, и в данной должности проработал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же период он также работал <данные изъяты> завода, выполняя ремонтные работы в периоды простоя завода.
Данные пояснения истца подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7 ФИО9 и ФИО6, опрошенных судом.
При этом судом установлено, что сторонами были оформлены договоры возмездного оказания услуг:
- № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выполнение истцом работ по техническому обслуживанию АБЗ, управление механизмами по изготовлению асфальтобетоносмеси,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выполнение истцом работ по охране территории и имущества, расположенного на нем;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение истцом работ по заготовке дров на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит признать трудовыми.
В соответствии с условиями договоров №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию АБЗ, управление механизмами по изготовлению асфальтобетоносмеси и за данную работу ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за 1000 тонн асфальтобетонной смеси, за выработку свыше 1000 тонн - из расчета <данные изъяты> рублей за 1 тонну асфальтобетонной смеси.
Согласно представленным ответчиком актов о сдаче-приемке оказанных услуг, ответчик принял работы, выполненные истцом по данным договорам по выполнению им работ технического обслуживания АБЗ, управления машинами и механизмами по изготовлению асфальтобетоносмеси за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из пояснений истца, работу по данным договорам он выполнял регулярно, с учетом того объема работ, которые ему задавал ответчик в лице его руководителей, исходя из поступающих ответчику заказов от сторонних организаций, при этом во время выполнения работ он подчинялся тому графику работы, который для него устанавливал ответчик: являлся на работу по вызову ответчика, выполнял работы до момента окончания выработки заявленной заказчиком продукции, имелись обеденные перерывы, во время которого ответчик обеспечивал его обедами, а в случае простоя завода - выполнял работы по его техническому обслуживанию, ремонту, т.е. в качестве механика, и в эти периоды работал с 9-00 часов до 19-00 часов с обеденным перерывом с 13-00 час. до 14-00 часов.
Данные пояснения истца стороной ответчика не опровергались и подтверждаются показаниями опрошенных судом свидетелей.
Также судом установлено, что ответчик для выполнения истцом возложенных на него функций обеспечивал его спец.одеждой, питанием, ответчиком велся табель учета рабочего времени.
С учетом исследованных судом документов, пояснений истца, свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, суд считает, что Пухальский Д.В. был допущен к работе в должности <данные изъяты> по управлению механизма по изготовлению асфальтобетоносмеси с ведома и по поручению директора ООО «Автострада-С» Кержакова Л.Ю., выполняемая истцом работа носила постоянный характер, работа выполнялась по графику, который определялся работодателем, истец подчинялись режиму рабочего времени, он обеспечивалися спецодеждой, необходимыми материалами и инструментами.
Вместе с тем, гражданско-правовые отношения, на наличие которых указывал суду представитель ответчика, характеризуются самостоятельностью деятельности лица, взявшего на себя обязательства по оказанию услуги, его автономностью от лица, заказавшего данные услуги, самостоятельностью обеспечения себя необходимыми для выполнения работ средствами.
Поскольку в действиях истца по выполнению возложенных на него функций не усматривается признаков автономности, а, напротив, присутствуют признаки подчиненности истца ответчику, суд признает, что между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения по выполнению истцом работы в должности <данные изъяты> по управлению механизма по изготовлению асфальтобетоносмеси.
Также из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4, следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работы по охране территории завода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения которых он вызывался ответчиком, подчинялся установленному ответчиком распорядку, графику дежурств, был подотчетен ответчику в своих действийях.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о признании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, и, поскольку ответчиком в трудовую книжку истца запись о данной трудовой деятельности истца не внесена, возлагает на ответчика обязанность (в пределах заявленных истцом требований) по внесению в трудовую книжку истца записи о выполняемой истцом работы в должности <данные изъяты> асфальтобетонного завода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Требования истца о внесении записей о работе им в этот же период в качестве <данные изъяты> завода удовлетворению не подлежит,поскольку, как следует из договоров, заключенных между сторонами, работы по техническому обслуживанию завода не являлись самостоятельными работами, а были вменены в обязанности истца при выполнении им работ в качестве <данные изъяты>.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца о признании трудовым договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности внести в его трудовую книжку записи о работе по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из договора № следует, что истец взял на себя обязательство по оказанию ответчику разовой услуги - заготовке дров в течение 1 дня (ДД.ММ.ГГГГ) и по окончании данной работы ответчиком было выплачено истцу вознаграждение за данную работу в размере, определенной договором.
Тем самым суд находит, что по данному договору трудовых отношений между сторонами не возникло, при этом из пояснений сторон следует, что после ДД.ММ.ГГГГ истец фактически работы никакие не производил, трудовые отношения между ним и ответчиком были фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств обратному стороной истца суду не представлено и судом таких доказательств не добыто.
Довод стороны ответчика о том, что выполняемая истцом работа носила сезонный характер, и поэтому с ним не мог быть заключен трудовой договор, суд находит не состоятельным, поскольку Трудовым Кодексом предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона) (ст.59 ТК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании сумм оплаты труда, суд приходит к следующему.
Статьей 37 Конституции РФ установлено право каждого гражданина на вознаграждение за свой труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 129 ТК РФ определено, заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки).
Оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями, которые должны быть включены сторонами в трудовой договор при его заключении (ст. 57 Трудового кодекса РФ).
Из пояснений стороны истца следует, что истцом заявляется ко взысканию оплата за работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как за работу в качестве механика.
Согласно пояснениям истца и представителя ответчика, выпуск асфальта заводом после ДД.ММ.ГГГГ не производился в связи с произошедшей поломкой на заводе, и с этого времени стороной ответчика предпринимались меры по поиску необходимых материалов в целях восстановления завода.
Истец в судебном заседании утверждал, что после ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы по техническому обслуживанию АБЗ, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, где он обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию АБЗ, и судом было установлено, что истец действительно данные работы производил, что было подтверждено свидетелем ФИО7, выполнявшим с истцом одновременно данные работы, который показал, что когда завод перестал выпускать асфальт, истец занимался ремонтом завода, выполнял различные поручения директора.
Также и свидетель ФИО4, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что истец в этот период времени являлся на работу.
Оснований подвергать сомнению пояснения свидетелей у суда не имеется. Кроме того, из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком были приняты работы истца именно по ДД.ММ.ГГГГ, а не за более ранний срок, то есть тем самым ответчик признал, что истец фактически выполнял работы по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит, что ответчик обязан был произвести истцу оплату труда именно за период работы по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пояснениям истца и представителя ответчика оплата труда истца во время ведения ремонтных работ оговаривалась в размере <данные изъяты> рублей в час. Данные обстоятельства также подтвердил и свидетель ФИО7
При этом из пояснений сторон следует, что сторонами были определены различные расценки для определения размера оплаты труда: при условии работы по выпуску асфальтобетоносмеси и при условии работы по техническому обслуживанию завода.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически была произведена оплата труда за работу по ДД.ММ.ГГГГ исходя из выполнения истцом работ по выпуску асфальтобетоносмеси, а за период работы с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ ответчик расчет оплаты труда истцу не производил и суммы оплаты труда при выполнении истцом работы по техническому обслуживанию завода не выплачивал.
При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.
И поскольку табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года стороной ответчика суду не представлен, суд считает необходимым определить размер сумм оплаты труда истца исходя из нормальной продолжительности рабочего времени в данном периоде.
Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исходя из нормы рабочего времени должен был оплатить ему <данные изъяты> рублей.
Данный расчет согласует установленными судом обстоятельствами и требованиями законодательства, в связи с чем суд находит возможным руководствоваться им и, поскольку ответчика оплата труда истца за указанный период произведена не была, взыскивает в пользу истца заработную плату в данном размере.
По требованию истца о взыскании <данные изъяты> рублей, как удержанных из его заработной платы за спецодежду, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заработной платы истца удержано за спецодежду <данные изъяты> рублей.
Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Приказом Министерства финансов РФ от 26 декабря 2002 г. N 135н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды.
Пунктом 64 Методический указаний предусмотрено, что специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.
В судебном заседании истец пояснил, что по окончанию работ он возвратил в ООО «Автострада-С» полученную спецодежду, оставив ее на территории завода.
Данные показания суда подтвердил свидетель ФИО7, пояснивший, что, решив закончить трудовые отношения с ответчиком, он и истец по окончании рабочего дня ушли в территории завода, оставив спецодежду на его территории возле помещения охранников. Данные показания свидетеля частично подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что он лично видел как ФИО7, уходя с работы, повесил свою спец.одежду, а относительно истец показал, что не видел, как последний оставлял одежду.
Суд считает установленным, что истец возвратил в ООО «Автострада-С» полученную спецодежду, поэтому истец не имеет денежных обязательств перед ответчиком, в связи с чем и у ответчика не имелось оснований для удержания из заработной платы истца стоимости спец.одежды в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика указанную сумму, как незаконно удержанную из заработной платы, и всего в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных, связанных с ними отношений. В соответствии с п.6 указанной статьи таким принципом признано обеспечение каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждающие нарушение прав истца на оформление с ним трудовых отношений в установленном порядке, своевременное получение всех сумм, причитающихся в связи с выполнением работ по трудовым договорам, учитывая характер и объем допущенного ответчиком нарушения, степень перенесенных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред, суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования Пухальский Д.В. удовлетворить частично.
Признать трудовыми гражданско-правовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автострада-С» внести в трудовую книжку Пухальский Д.В. запись о работе в должности <данные изъяты> по управлению механизмом по изготовлению асфальтобетоносмеси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострада-С» в пользу Пухальский Д.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о признании трудовым договором договор № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе механиком асфальтобетонного завода, о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострада-С» государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде постановлено 05 июля 2010 года.
Председательствующий судья С.В.Кучкина
Копия верна: судья - С.В.Кучкина