Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2010года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе :
Председательствующего судьи Сим О.Н.
При секретаре Власовой А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шальневой ФИО9 о признании постановления судебного пристава - исполнителя о запрете распоряжаться имуществом незаконным, признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, отмене запрета на распоряжение имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя, указав, что в мае 2010г. она получила из Управления Федеральной Регистрационной службы по Сахалинской области уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации запрета на распоряжении имуществом- квартирой, расположенной в <адрес> унаследованной ею после смерти отца, ФИО4 Ее мать ФИО5, взявшая кредит в ОАО АКБ «Росбанк» не являлась совладелицей квартиры и не была там зарегистрирована. Кроме того, ей была предоставлена рассрочка на основании определений Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете распоряжаться имуществом. Признать незаконными действия Слугиной С.С., которая проигнорировала определения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Отменить запрет на распоряжение имуществом в виде квартиры, расположенной в <адрес>
В судебное заседание заявитель, судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по Сахалинской области не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Суд полагает возможным в порядке ст. 441 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебный пристав-исполнитель Холоденина Т.П. представила отзыв на заявление Шальневой С.А.. в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Южно-сахалинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шальневой ФИО10 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности в размере 40933,55 рубля. С целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о запрете распоряжаться имуществом в виде квартиры по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю поступило определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГиз которого стало известно, что должнику предоставлена отсрочка исполнения решения с уда до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета распоряжением имущества.
Просила в удовлетворении заявления отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно части 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шальневой С.В., Шаталовой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк». взыскано <данные изъяты> рубля На указанную сумму был выдан исполнительный лист.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Слугиной С.С. возбуждено исполнительное производство № Согласно данного постановления, должнику в срок 5 дней со дня получения постановления предлагалось добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был наложен запрет на распоряжением имуществом Шальневой С.В. -квартирой по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии запрета на распоряжение указанным имуществом.
Принимая во внимание, что запрет Шальневой С.В. распоряжаться имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, был снят судебным приставом-исполнителем до обращения заявителя с жалобой в суд, суд полагает, что право истицы на распоряжение своим имуществом не требует судебной защиты и заявление подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Шальневой ФИО11 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете распоряжаться имуществом, признании незаконными действия Слугиной С.С., которая проигнорировала определения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, об отмене запрета на распоряжение имуществом в виде квартиры, расположенной в <адрес>-, 1отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Сим О.Н