Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2010года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе :
Председательствующего судьи Сим О.Н.
При секретаре Власовой А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лысенок ФИО10 о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску Долгий И.Э. об обращении взыскания на заработную плату должника, и постановление этого же судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства 1\10164\223\19\2007, а также просила признать незаконными акты проверки бухгалтерии ИП «Барановой» на предмет правильности своевременности удержания и перечисления алиментов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГи действия, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного исполнительного производства.
В обосновании заявления Лысенок Т.А. указала, что12.02.2007г. в ОСП по г.Южно-Сахалинску было возбуждено исполнительное производство 1\10164\223\19\2007, на основании дубликата исполнительного листа по иску Лысенок Т.К. к Сухоребрик А.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1\4 части заработка (дохода).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Долгий И.Э. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, где указала обратить взыскание на заработную плату должника Сухоребрик А.А. и копию исполнительного документа направить в организацию ИП « Барановой», кроме того ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель составила акты проверки бухгалтерии ИП «Барановой» на предмет правильности, своевременности удержания и перечисления алиментов с Сухоребрик А.А. в пользу Лысенок Т.А. Все вышеуказанные процессуальные документы, по мнению заявителя, являются незаконными, поскольку трудовой договор, заключенный между ИП «Барановой» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. В нарушение ст. 303 ТК РФ договор не регистрировался в соответствующем органе местного самоуправления. Работодателем не уплачивались страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами, не оформлялось страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. В нарушение ст. 309 ТК РФ работодателем самостоятельно произведена запись в трудовой книжке работника.
Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени должник не получает заработную плату по месту работы у ИП Барановой Е.А., так как финансово-хозяйственная деятельность у предпринимателя не ведется. Кроме того, имеются сведения из отделения Пенсионного Фонда РФ по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2010г. финансово-хозяйственная деятельность ИП Барановой Е.А. не осуществлялась, заработная плата Сухоребрику А.А. не начислялась и не выплачивалось. Документов, подтверждающих факт работы Сухоребрик А.А. у ИП «Барановой», нет.
По мнению заявителя, должник Сухоребрик А.А. умышлено предоставил судебному приставу исполнителю недостоверные сфальсифицированные сведения о своем трудоустройстве у ИП «Барановой» с целью уклониться от уплаты алиментов в большем размере. Взыскатель многократно уведомляла судебного- пристава исполнителя о том, что алименты от работодателя ИП «Барановой» ей не поступают, просила установить причину не поступления алиментов и проверить факт работы Сухоребрик. Полагает, что поскольку судебный пристав исполнитель проводила проверку бухгалтерии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то ей достоверно стало известно о том, что финансово-хозяйственная деятельность предпринимателем ИП «Барановой» не ведется и заработная плата должнику не начислялась и не выплачивалась. Несмотря на свою осведомленность никаких действий судебный пристав-исполнитель по выявлению нарушений законодательства не предпринял. В результате принятых незаконных решений судебным приставом –исполнителем заявителю причинен ущерб конституционным правам, нарушены права взыскателя на полное и правильное исполнение решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Просила суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу жалобы на действия, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, а также акты проверки бухгалтерии ИП «Барановой» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она получила результаты проверки отделения Пенсионного Фонда РФ по Сахалинской области (акт от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ и только тогда ей стало известно об основаниях, по которым указанные документы вынесенные судебным приставом-исполнителем могут быть признаны незаконными.
В судебное заседание Лысенок Т.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явился,, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Суд полагает возможным в порядке ст. 441 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании судебный- пристав исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску Долгий И.Э., действующая по доверенности, с жалобой Лысенок Т.А. не согласилась и указала, что в 2007году на исполнение судебному приставу исполнителю поступил дубликат исполнительного листа по иску Лысенок Т.К. к Сухоребрик А.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №г.
ДД.ММ.ГГГГ ею в связи с установлением места работы должника и размера его заработной платы был произведен расчет задолженности по алиментам в пользу взыскателя Лысенок Т.А. и вынесено постановление о расчете задолженности, постановление об обращении взыскания на заработную плату и постановление об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительный лист был направлен по месту работы должника в ИП «Барановой». Все 3 постановления Лысенок Т.А были направлены и она их получила. Постановление о расчете задолженности ею было обжаловано и являлось предметом разбирательства в Южно-Сахалинском городком суде. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ею было доначислена задолженность Сухоребрик А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем по заявлениям Лысенок Т.А. о том, что она не получает алименты от работодателя ИП «Барановой» ею проводились проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерии ИП «Барановой» на предмет правильности исчисления и удержания алиментов Сухоребрик А.А. Акт от 29.01.2010г. ею не составлялся. Указанные акты также направлялись Лысенок Т.А. своевременно. Доводы Лысенок Т.А. о том, что Сухоребрик не работает у ИП «Барановой» не состоятельны, поскольку ею проводились проверки и были истребованы все документы, касающиеся работы должника, а также начисления ему заработной платы и исчисления алиментов. Алименты работодателем исчисляются правильно. Алименты должник перечисляет самостоятельно по устной договоренности с работодателем, о чем имеются соответствующие документы (платежные поручения с банка). Просила суд в удовлетворении заявления отказать.
Должник Сухоребрик А.А. в судебном заседании с заявлением не согласился и указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у индивидуального предпринимателя Барановой и получает заработную плату в размере, установленном трудовым договором и дополнительного соглашения к нему. Других заработков или доходов он не имеет. Он самостоятельно перечисляет алименты взыскателю с заработной платы через банк по устной договоренности с работодателем. Копии платежных документов он предоставляет как работодателю, так и судебному приставу-исполнителю.
Просил в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно части 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по г. Южно-Сахалинску поступил на исполнение дубликат исполнительного листа № АЕ-246 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лысенок Т.А. к Сухоребрик А.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Сухоребрик Е.А. в размере 1\4 части заработка. В тот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Судом проверены доводы, изложенные Лысенок Т.А. в обосновании жалобы и суд пришел к следующему:
Доводы Лысенок Т.А. о том, что документов, подтверждающих факт работы Сухоребрик А.А. у ИП «Барановой» нет, а также, что ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, согласно трудовой книжки Сухоребрик А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проработал в ООО «РОЛЛ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Сухоребрик работает у ИП «Барановой». Указанное обстоятельство подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о среднем заработке, выданной ИП «Барановой».
Доводы заявителя о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Сухоребрик и ИП «Барановой» является незаконным, поскольку не зарегистрирован в органе местного самоуправления, суд отклоняет в силу следующего:
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Таким образом, регистрация договора или отсутствие таковой на момент заключения трудового договора14.09.2007г. не может влиять на возникновение трудовых отношений между работником и работодателем и на действительность или недействительность указанного договора. Кроме того, в настоящее время регистрации трудового договора в органах местного самоуправления не требуется.
Доводы Лысенок Т.А. о том, что согласно сведений, предоставленных отделом Пенсионного Фонда РФ по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ., ИП «Баранова» не зарегистрирована в качестве работодателя и не вела финансово- хозяйственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2010г., кроме того ею не уплачивались обязательные платежи в Пенсионный Фонд РФ за работника, судом исследовались и суд пришел к следующему:
Само по себе неперечисление работодателем за работника обязательных платежей в Пенсионный Фонд РФ не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем, а свидетельствует о нарушении работодателем действующего Пенсионного законодательства и нарушение прав работника. Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности у работодателя на начисление и выплату заработной платы работнику не влияет.
Согласно п.2 ч.3 ст. 68 ФЗ«Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
В силу п.8 п.ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
Таким образом, постановление судебного пристава -исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом достоверно установлено, что должник имеет постоянное место работы и доходы в виде заработной платы.
Довод заявителя о признании акта проверки бухгалтерии ИП «Барановой» на предмет правильности и своевременности удержания алиментов с Сухоребрик А.А. в пользу Лысенок Т.А. в связи с тем, что Сухоребрик А.А. не работает у указанного предпринимателя суд также отклоняет, поскольку судом установлено, что Сухоребрик А.А. состоит в трудовых отношения с ИП «Барановой» Е.А.
Суд также полагает, что срок на обжалование указанных процессуальных документов судебного пристава -исполнителя пропущен заявителем по неуважительной причине в силу следующего.
Лысенок Т.А. еще в 2008 году знала о постановлениях об обращении взыскания на заработную плату должника и окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ также был направлен Лысенок А.Т. своевременно и о наличии указанного акта она также знала в 2009г. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются. Ею указываются лишь на то обстоятельство, что об основаниях, по которым могут быть признаны незаконными указанные процессуальные документы (о том, что Сухоребрик фактически не работает у ИП «Барановой») она узнала в мае 2010г. из сведений, предоставленных отделом Пенсионного Фонда РФ по Сахалинской области.
Вместе с тем в силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). При этом 10 дневный срок обжалования закон не ставит в зависимость от возникновения каких-либо обстоятельств, позволяющих лицу прийти к выводу о незаконности того или иного процессуального документа судебного пристава-исполнителя. Суд полагает, что вопрос о восстановление срока на обжалование процессуальных документов судебного-пристава исполнителя, должен разрешаться в зависимости от своевременного или несвоевременного получения заинтересованным лицом указанных документов. Поскольку доказательств того, что Лысенок Т.А. несвоевременно получила указанные документы заявителем не представлено, суд отклоняет ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Акт о проверки бухгалтерии ИП «Барановой« на предмет правильности исчисления и удержания алиментов с Сухоребрик А.А. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долгий И.Э. не выносился, доказательств обратного Лысенок Т.А. не представлено. (Выносился акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт являлся предметом судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ)
На основании изложенного в этой части заявление Лысенок Т.А. подлежит отклонению.
При проверке доводов заявителя судом не установлено нарушение судебным приставом- исполнителем конституционных прав взыскателя, и ее право на полное и правильное исполнение решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В связи с изложенным, заявление Лысенок Т.А. подлежит отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Лысенок ФИО11 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки бухгалтерии ИП «Барановой» от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки бухгалтерии ИП «Барановой» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Сим О.Н.