Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи: Сим О.Н.,
при секретаре: Наяксовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Богданова ФИО8, Богдановой ФИО9 к Конкурсному управляющему ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании вкладчиками,
у с т а н о в и л:
Богданов В.Д., Богданова А.В. обратились в суд с иском к Конкурсному управляющему ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании вкладчиками.
В обосновании иска указали, что в 2008 году являлись вкладчиками ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест». ДД.ММ.ГГГГ перевели вклады со своих счетов на счет Бровенковой Т.А. с целью перечисления денежных средств через ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» на счет ЗАО «ЛенСпецСМУ», с которым у Бровенковой Т.А. в июне 2008 года был заключен договор на постройку однокомнатной квартиры. Узнав ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка от представительства ЗАО «ЛенСпецСМУ» в <адрес> о том, что денежные средства не поступили на счет ЗАО «ЛенСпецСМУ», обратились в ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» с претензий о перечислении денежных средств по вкладам на счет ЗАО «ЛенСпецСМУ». Однако денежные средства перечислены не были в связи с чем был расторгнут договор на постройку квартиры между Бровенковой Т.А. и ЗАО «ЛенСпецСМУ». ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о восстановлении как вкладчиков к Конкурсному управляющему ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» для получения страхового возмещения, который ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истцов письменный отказ о восстановлении их как вкладчиков ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест», поскольку это будет противоречить судебному решению Южно-Сахалинского городского суда на основании которого с ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» в пользу Бровенковой Т.А. были взысканы денежные средства по договору банковского вклада.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бровенкова Т.А. и ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест».
В судебном заседании истец Богданов В.Д. поддержал исковые требования к Конкурсному управляющему ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Третье лицо Бровенкова Т.А. поддержала исковые требования Бровенкова В.Д., Бровенковой А.В., просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Конкурсного управляющего ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и 3-го лица ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест»- Рябчикова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указав, что в силу ст. ст. 8, 9 ФЗ № 117-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, каковым в том числе являются отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, но к моменту отзыва у ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» лицензии на осуществление банковских операций, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.Д. и Богданова А.В. вкладчиками ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» не являлись, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. перевели денежные средства со своих вкладов на счет Бровенковой Т.А. и договор банковского вклада с истцами прекратил свое действие.
Истец Богданова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы истца Богданова В.Д., третьего лица Бровенковой Т.А.. представителя ответчика и 3-го лица РябчиковуЕ.В., исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Богдановым В.Д. и банком ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» был заключен договор банковского вклада «Золотая осень» с ДД.ММ.ГГГГ который действовал до ДД.ММ.ГГГГ Между Богдановой А.В. банком ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» был заключен договор банковского вклада «Универсальный» с ДД.ММ.ГГГГ, который действовал ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Богдановой А.В. № переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет ФИО4, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий остаток на счете 0,00 руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Богданова В.Д. № на счет Бровенковой Т.А. переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий остаток на счете 0,00 руб.
Таким образом ДД.ММ.ГГГГ договоры банковского вклада между Богдановым В.Д. и банком ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест», а также между Богдановой А.В. и банком были прекращены, поскольку вкладчики распорядились своими денежными средствами, направив их на счет Бровенковой Т.А.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Бровенковой Т.А. через ОАО МАБЭС « Сахалин-Вест» на счет ЗАО «Центральное Управление недвижимости ЛенСпецСМУ» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Однако как установлено судом и не оспаривается сторонами перечисленные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не поступили на счет ЗАО «Центральное Управление недвижимости ЛенСпецСМУ», и были помещены в картотеку неоплаченных расчетных счетов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест».
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16 октября 2008г. ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии со ст. 50.20 Федерального закона от 25 февраля 1999г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство, которое осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.Д., Богданова А.В., Бровенкова Т.А. обратились с заявлением о несогласии с отсутствием в реестре обязательств Банка перед вкладчиками и с требованием о восстановлении их вкладов в Банке путем осуществления обратных проводок со счета Бровенковой Т.А. с целью получения страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила письменный отказ в адрес Богданова В.Д., Богдановой А.В., указав, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бровенковой Т.А. к банку ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест», в сумме <данные изъяты>, которые включают в себя остаток средств, восстановленных на счете Бровенковой Т.А. за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
В материалах дела имеется решение Южно-Сахалинского городского с уда от ДД.ММ.ГГГГ. которым в пользу Бровенковой Т.А. взысканы денежные средства с ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» в <данные изъяты>.
Таким образом судом взысканы с банка денежные средства в том числе те которые были перечислены Бровенковой Т.А. Богдановой А.В. и Богдановым В.Д. Доводы истцов о том, что указанные денежные средства по решению суда Бровенкова Т.А. получила не в полном размере правового значения не имеют.
Кроме того суд полагает, иск истцами заявлен к ненадлежащему ответчику. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 50.21 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в переделах и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
По смыслу норм названного Федерального закона в их совокупности и приведенной правовой нормы, конкурсный управляющий является самостоятельным субъектом конкурсного производства, исполняющим обязанности органов управления должника.
Настоящий Федеральный закон № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в том числе его ст. 50.21, регулирующая полномочия конкурсного управляющего кредитной организации, не предусматривает ответственность конкурсного управляющего по обязательствам организации – банкрота.
Из искового заявления и материалов дела усматривается, что требования истцов к Конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основаны на неисполнение ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» своих обязательств по оказанию банковских услуг, однако данные доводы нельзя признать обоснованы, а Конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Богданова В.Д. и Богдановой А.В.
Из обстоятельств дела усматривается, что надлежащим ответчиком по дел является ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест».
Учитывая, что конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд отказывает истцам Богданову В.Д. и Богдановой А.В. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Богданова ФИО10, Богдановой ФИО11 к Конкурсному управляющему ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании вкладчиками отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Сим О.Н.
На основании ч.1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ:
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ч.1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ:
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимая сделка ничтожна. Она не порождает никаких правовых последствий. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но они все же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения: передача имущества, составление необходимых документов и т.п.
На основании ч.2 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ:
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон