Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи ФИО7,
С участием прокурора ФИО3
При секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда.
В заявлении истец указала, что работает у ответчика в должности кредитный специалист с ДД.ММ.ГГГГ. Когда руководство узнало о ее беременности, начались проблемы. Так, исполняющая обязанности директора ФИО10 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно принудительно заставляла ее писать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожала увольнением по статье, составлением актов о нарушениях, невыплатой по листку нетрудоспособности по беременности и родам. После отказа уволиться, ФИО2 вызывала в кабинет, доводила до слез, морально подавляла, заявляла, что понизит в должности, снизит оклад.
Все указанные обстоятельства негативно отражались на здоровье истца, она имела повышенное артериального давление, что приводило к госпитализации после очередного общения с ФИО2. Кроме того, ей препятствовали в выдаче справки в санаторий и не оплатили своевременно листок нетрудоспособности.
Истец просила взыскать с ответчика моральный вред за нанесение вреда ее здоровью в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что листок нетрудоспособности истцу был оплачен несвоевременно, ввиду неверного оформления листка нетрудоспособности. Поддержал доводы, изложенные в возражении на иск.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно трудовому договору ФИО1 принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора группы администраторов по приказу №, с ней заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору заключено дополнительное соглашение, и истец была переведена на должность кредитный специалист группы продаж.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности по беременности и родам.
Истец утверждает, что на её здоровье повлиял случай в кабинете ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Проверяя доводы истца о причинении ей ответчиком вреда здоровью, судом допрошены ряд свидетелей.
Свидетель ФИО2 - ФИО11 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ была начальником отдела продаж. ФИО1 находилась в её подчинении. Конфликтов у неё с истцом не было, но свидетель делала ей замечания. Из торговых организаций в отношении ФИО1 были жалобы на её поведение. Она не предлагала истцу уволиться, поскольку истец была беременна и не кричала на нее. Невыплатой по больничному листу не угрожала. Был случай, когда позвонили из магазина ФИО12 и потребовали убрать ФИО1 с торговой точки. Она вызвала истца и потребовала объяснений, на что ФИО1 расплакалась. Понизить в должности истца не могла, у неё и так самая низкая должность.
Свидетель ФИО13 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 вызвала ФИО1, она на беседе не присутствовала. После беседы ФИО1 была расстроена, плакала. Почему плакала свидетель не знает. Скорую помощь ФИО1 не вызывали.
Специалист ФИО14, врач - акушер, изучив индивидуальную карту беременной и родильницы пояснила, что беременность истца протекала обычно. Судя по заключению терапевта, имеет место гипертония первой степени, и другие диагнозы, а беременность спровоцировала повышение давления, так как повысилась на органы нагрузка. Заболевание, имевшее место у истицы во время беременности спровоцировано состоянием беременности. Повышенное артериальное давление имело место также в ДД.ММ.ГГГГ Истцу проводили терапию, наблюдали, три раза госпитализировали. От одного стресса заболеть гипертонией невозможно.
Истец утверждала, что ей не выдавали справку для оформления в санаторий.
Ответчик же в отзыве указал, что препятствий в выдаче справки никто не чинил. При поступлении запроса истицы вся информация была ей предоставлена в кратчайшие сроки.
Свидетель ФИО15 пояснила, что истец обратилась к ней ДД.ММ.ГГГГ( в пятницу) по поводу того, что ей нужен регистрационный номер страховки для предъявления его в санаторий. Свидетель сразу же обратилась к специалистам во Владивостоке, номер передали и она сообщила его истцу в понедельник.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в суд достоверных доказательств в обоснование доводов о причинении ответчиком вреда здоровью.
Судом установлено, что истцу листок нетрудоспособности по беременности и родам истцу не был оплачен своевременно. Между тем истцом не заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду задержки в оплате листка нетрудоспособности.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: ФИО7