Дело № 2- 1840/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 мая 2010 года
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего: Хамаевой И.И.
при секретаре: Коршунович П.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кейв Т.В. к государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Областная детско-юношеская спортивная школа летних видов спорта» о взыскании недополученной заработной платы
у с т а н о в и л :
10 марта 2010 года Кейв Т.В. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недополученной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.
9 апреля 2010 года между сторонами спора было заключено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик обязался восстановить истцу на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, оплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, а истец отказался от исковых требований о компенсации морального вреда.
Производство по делу в указанной части было прекращено.
В настоящем судебном заседании истица уточнила сумму расчета и просила взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истица указала, что в течении всего периода работы у ответчика она ежемесячно получала доплату к заработной плате в размере от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% как выплату стимулирующего характера. В ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена надбавка в размере <данные изъяты>%, в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>%, а в ДД.ММ.ГГГГ надбавка не устанавливалась. Истица просила взыскать недополученную заработную плату в виде надбавки стимулирующего характера исходя из размера <данные изъяты> % в месяц, полагая, что ее права нарушены, и ответчик незаконно изменил размер надбавки.
Представитель ответчика Клубкова А.В., выступающая по доверенности, иск Кейв Т.В. не признала.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен трудовой договор №, согласно которому Кейв Т.В. была принята на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 трудового договора ей был установлен оклад <данные изъяты> руб., <данные изъяты>% надбавки, районный коэффициент 1,6. Кроме того в названном договоре указано, что Кейв Т.В. причитаются к выплате другие доплаты, надбавки и поощрительны выплаты.
Как установлено ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кейв Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за напряженность в труде в процентом отношении от должностного оклада в размере <данные изъяты>%.
В последующем на каждый месяц Кейв Т.В. также устанавливалась надбавка за напряженность в труде в процентом отношении от должностного оклада : на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.); на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.); на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.); на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.); на ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>% (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.); на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.); на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.); на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.); на ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась в связи с тем, что истец находилась в отпуске; на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.; на ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>% ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); на ДД.ММ.ГГГГ надбавка Кейв Т.В. также не устанавливалась.
31 июля 2009 года постановлением администрации Сахалинской области № 296-па утверждено Положение о системе оплаты труда работников государственных учреждений дополнительного образования спортивной направленности Сахалинской области.
Пунктом 1.2 названного Положения установлено, что заработная плата работников учреждений за исполнение трудовых обязанностей включает : оклады, тарифные ставки рабочих, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Из пункта 4.3 Положения следует, что учреждение самостоятельно определяет размеры, порядок и условия выплат стимулирующего характера на основании выполнения показателей эффективности труда, установленных локальным, при этом пунктом 5.3 Положения установлено, что при планировании фонда оплаты труда на стимулирующие выплаты предусматриваются ассигнования в размере до 25 процентов от суммы оклада (должностных окладов), тарифных ставок.
Как следует из Положения о порядке и условиях стимулирующих выплат в ГОУ ДОД Областной детско-юношеской спортивной школе летних видов спорта на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ – при установлении стимулирующих надбавок, доплат, определения размера премий работника учреждения, используются следующие категории оценки их труда: строгое выполнение функций, обязанностей согласно должностной инструкции, проявление творческой инициативы, активной самостоятельности и ответственного отношения к решению задач не связанных с должностными обязанностями, активное участие в жизни школы, соблюдение норм трудовой дисциплины, Устава школы и Правил внутреннего распорядка.(пункт 1.4)
Доплаты и надбавки могут быть установлены на определенный период, но не более 1 года приказом директора учреждения ( пункт 1.5).
Исходя из анализа вышеприведенных нормативных документов, суд приходит к выводу о том, что определение размера выплаты стимулирующего характера должно производиться и производилось по усмотрению руководителя ГОУ ДОД Областной детско-юношеской спортивной школе летних видов спорта.
Вместе с тем, суд полагает, что размер надбавки стимулирующего характера не должен быть меньше 25%, исходя из пункта 5.3 Положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений дополнительного образования спортивной направленности Сахалинской области, которым определено, что при планировании фонда оплаты труда на стимулирующие выплаты предусматриваются ассигнования в размере до 25 процентов от суммы оклада (должностных окладов), тарифных ставок.
Суд считает, что 25 % является базовой суммой выплаты стимулирующего характера, которая может быть увеличена в зависимости от наличия экономии фонда заработной платы.
Локальными нормативными актами, регламентирующими порядок выплаты заработной платы, выплат стимулирующего характера не предусмотрена возможность установления выплаты стимулирующего характера менее чем 25% от суммы оклада.
В силу изложенного, суд считает, что установление в ДД.ММ.ГГГГ Кейв Т.В. выплаты в размере <данные изъяты>%, и не установление этой выплаты в ДД.ММ.ГГГГ является не законным, и противоречит Положению о системе оплаты труда работников государственных учреждений дополнительного образования спортивной направленности Сахалинской области.
Обратное означало бы нарушение прав сотрудника на соблюдение требований Конвенции МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» и ст.132 ТК РФ, которая устанавливает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, и вводит запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.
Установив нарушение требований ст.136 ТК РФ, которой установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, и принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд частично удовлетворяет требования Кейв Т.В. и взыскивает в ее пользу неполученные выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что размер выплат должен составлять не менее 25% от оклада.
При этом суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ Кейв Т.В. назначена выплата стимулирующего характера в размере <данные изъяты>%.
Производя расчет взыскиваемых сумм, суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в расчетных листках на имя Кейв Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ Кейв Т.В. было не доплачено <данные изъяты>% выплат стимулирующего характера, что от начисленного оклада <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ Кейв Т.В. не было оплачено <данные изъяты>% выплат стимулирующего характера, что от начисленного оклада <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рубля.
С учетом <данные изъяты> надбавок и районного коэффициента 1.6 установленного трудовым договором, за ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать в пользу истицы <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, и всего <данные изъяты> рублей.
Суд не находит оснований для расчета недоплаченных выплат стимулирующего характера исходя из <данные изъяты>%, как просит истец, поскольку право устанавливать размер выплат стимулирующего характера принадлежит руководителю учреждения, а не суду.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета.
Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кейв Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Областная детско-юношеская спортивная школа летних видов спорта» в пользу Кейв Т.В. недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Областная детско-юношеская спортивная школа летних видов спорта» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ Южно-Сахалинск» в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течении 10 дней со изготовления решения в окончательной форме.
Судья : И.И. Хамаева
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2010 года.
Судья : И.И. Хамаева