Дело № 2-2638/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 июля 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе: председательствующего судьи Матвеевой О.А.
при секретаре Наяксовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуторянской О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Бейзерт А.И., Гудасу П.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Хуторянская О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратилась в суд с иском к Бейзерт А.И. о взыскании материального ущерба, вследствие причинения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Бейзерт А.И., управляя а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в районе <адрес>, совершила наезд на ее несовершеннолетнего сына ФИО1, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. В результате наезда сыну были причинены телесные повреждения, сотрясение головного мозга. После ДТП у сына ухудшилась память, упало давление, появились головные боли. Сын не мог нормально посещать школу. Вследствие причинения сыну морального вреда, истец просила взыскать с ответчика компенсацию <данные изъяты> руб. Также истец указала, что для лечения сына приобретала лекарства на сумму <данные изъяты> руб., которые просила взыскать с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечены ОАО СК «РОСНО» и Гудас П.Ф.
В судебном заседании истец требования поддержала ко всем ответчикам.
Ответчик Бейзерт А.И. иск не признала, указав, что сумма компенсации морального вреда завышена, пояснив, что компенсация в данном случае может быть не более <данные изъяты> руб.
Ответчик Гудас П.Ф. иск не признал, указав, что владельцем автомобиля на момент ДТП являлась <данные изъяты> Бейзерт А.И.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Бейзерт А.И., управляя а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в районе <адрес>, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода - несовершеннолетнего сына истца - ФИО1, переходившего ул. <данные изъяты> с востока на запад по нерегулируемому пешеходному переходу.
В административном материале по факту ДТП имеется заключение эксперта (наименование организации) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт квалифицировал полученные телесные повреждения ФИО1 как не причинившие вреда здоровью, так как это не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Указанное заключение эксперта является доказательством по административному делу, которое необходимо для квалификации административного правонарушения либо его отсутствия.
Однако для наступления гражданско-правовой ответственности имеют значение обстоятельства: повлекло ли ДТП физические и нравственные страдания, и связанные с этим материальные расходы.
Так, судом установлено, что несовершеннолетнему ФИО1 в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается следующими доказательствами.
Согласно выписке (наименование больницы) из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – <данные изъяты> лет в результате ДТП получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную ссадину волосистой части головы. При поступлении у него имелись жалобы: головная боль, общая слабость, нечеткие координационные пробы. Стационарное лечение он проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему было назначено лечение: строгий постельный режим, гормоны, диакарб, аспаркам, анальгетики, седативные препараты, перевязки. Рекомендовано амбулаторное долечивание у невролога в поликлинике.
Из амбулаторной карты ФИО1 видно, что он обращался в <данные изъяты> поликлинику к неврологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на утомляемость, беспокойный сон, вследствие того, что он был сбит машиной ДД.ММ.ГГГГ., получив ЗЧМТ. Далее он проходил лечение у невролога по поводу головных болей в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на «Д» учет. ДД.ММ.ГГГГ лечащим неврологом выдано направление на дневной стационар по поводу лечения ЗЧМТ, сотрясения головного мозга.
Согласно выписке из истории болезни видно, что ФИО1 проходил лечение на дневном стационаре (наименование больницы) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром головных болей, вегетососудистая дистония по гипотоническому типу.
Из материалов дела видно, что в момент ДТП ответственность владельцев а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (страховой полис <данные изъяты>).
Требование истца о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на лечение подлежит удовлетворению за счет ОАО СК «РОСНО».
Согласно ст. ст. 1, 13 Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст. 7 указанного закона, при установлении страхового случая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный жизни или здоровью, составляет не более 160 тысяч рублей.
Истцом представлены 2 рецепта для лечения ФИО1, выданные (наименование больницы) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Назначениями, имеющимися в медицинских документах подтверждается назначение лекарств ФИО1, указанных в рецептах. В рецепте от ДД.ММ.ГГГГ указаны цены на назначенные лекарства, которые в общей сумме составляют <данные изъяты> руб. Однако истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. без расшифровки стоимости. Судом по указанному рецепту взыскивается только подтвержденная сумма расходов на лекарства в размере <данные изъяты> руб. По рецепту от ДД.ММ.ГГГГ представлены 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой стоимости, назначенных в рецепте лекарств на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не имеет расшифровки, и не подтверждается назначениями врача, вследствие чего данные расходы не подлежат возмещению.
Таким образом, в пользу истца с ОАО СК «РОСНО» суд взыскивает расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб.=(<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.). В остальной части требований о взыскании расходов на лекарства суд отказывает.
Требование истца о взыскании с Бейзерт А.И. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ главы 59 предусмотрено исключение из общего правила оснований: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».
Как установлено в судебном заседании, Бейзерт А.И. управляла автомобилем по доверенности, выданной Гудас П.Ф., и являлась владельцем источника повышенной опасности, данные обстоятельства ответчик признала в судебном заседании, что на основании ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.
Вследствие чего на основании ст. 1079 ГК РФ Бейзерт А.И. является надлежащим ответчиком.
Учитывая, что Гудас П.Ф. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, соответственно, требования к нему не подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий малолетнего ребенка истицы, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А именно ФИО1 - <данные изъяты> летнего возраста, вследствие ДТП получил шок, испытал физическую боль, после чего продолжительное время проходил лечение, не мог вести полноценный образ жизни, ходить в школу, на спортивную секцию.
Медицинскими документами подтверждается, что ребенок истца проходил стационарное лечение 3 недели, амбулаторно лечился также 3 недели.
Из пояснений истца следует, что ее ребенок до настоящего времени боится переходить проезжую часть дороги, его мучают головные боли, давление, в то время как до ДТП, таких жалоб он не высказывал, что подтверждается медицинскими документами.
При определении размера компенсации судом учитывается, что ответчик в настоящее время не трудоустроена, только окончила учебное заведение.
С учетом установленного, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного истице морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку сумма заявленная истцом завышена.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика Бейзерт А.И. расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины по неимущественному требованию, оплаченному истцом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «РОСНО» взыскивается государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Хуторянской О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Хуторянской О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» государственную пошлину <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования городского округа «город Южно-Сахалинск».
Взыскать с Бейзерт А.И. в пользу Хуторянской О.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб.
В остальной части требований Хуторянской О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Бейзерт А.И., Гудасу П.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.
Решение также может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья О.А. Матвеева
Мотивированное решение вынесено 16 июля 2010г.
Судья О.А. Матвеева