Дело № 2-510/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 июля 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе: председательствующего судьи Матвеевой О.А.
при секретаре Яцковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахеева Р.К. к ООО «Росгосстрах», Павленко И.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Мифтахеев Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах - Дальний Восток», Павленко И.Ю. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору хранения и договору страхования а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в размере стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., процентов по ставке рефинансирования <данные изъяты> руб., ущерба за хищение компрессора и каната <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за услуги связи, <данные изъяты> руб. за юридические услуги, <данные изъяты> руб. за ксерокопирование, <данные изъяты> руб. оплата услуг по осмотру транспорта, <данные изъяты> руб. за справку статистики, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а автомобиль передать в распоряжение ответчиков.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца - <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, оставленный на хранение на автостоянке у индивидуального предпринимателя Павленко И.Ю. <адрес>, неизвестными лицами был угнан. Автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» по договору добровольного страхования по варианту «А». По факту угона было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией было заключено соглашение, по которому была предусмотрена обязанность передать поврежденный автомобиль, и обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение. Через некоторое время автомобиль был обнаружен и доставлен на территорию автостоянки ИП Павленко И.Ю. Однако автомобиль имел повреждения. Кроме того, во время угона из салона автомобиля были похищены канат и компрессор, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Истец указал, что в связи с наличием повреждений, товарный вид автомобиля ухудшился, в связи с чем, отказался забирать автомобиль, предложив страховой компании выплатить страховое возмещение <данные изъяты> руб., а владельцу автостоянки – возместить ущерб. Оба ответчика отказались возместить ущерб. Страховая компания перечислила в возмещение ущерба только <данные изъяты> руб. по варианту «Б». Далее истец указал, что в связи с угоном автомобиля, потерей его товарного вида, его семья осталась без транспортного средства, в связи с чем, он заболел, страдая от грубого отказа в возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просил взыскать с владельца автостоянки Павленко И.Ю. материальный ущерб – <данные изъяты> руб., который состоит из стоимости нового кузова с применением ставки рефинансирования <данные изъяты> руб., стоимости юридических услуг <данные изъяты> руб., за услуги связи <данные изъяты> руб., стоимости похищенных каната и компрессора <данные изъяты> руб., оплаты услуг по осмотру транспорта и 50 % услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., 50 % оплата услуг специалиста по оценке ФИО1 - <данные изъяты> руб., стоимости справки статистики – <данные изъяты> руб., ксерокопирования документов – <данные изъяты> руб., судебные расходы по приезду в судебные заседания истца и его представителя – <данные изъяты> руб., стоимости по замене кузова и других ремонтных работ на сумму <данные изъяты> руб., стоимости окраски <данные изъяты> руб., стоимости запасных частей <данные изъяты> руб., стоимости материалов для ремонта – <данные изъяты> руб. При этом автомобиль передать истцу, а поврежденный кузов от автомобиля – Павленко И.Ю. Также просил взыскать с ИП Павленко И.Ю. компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. Со страховой компании ООО «Росгострах-Дальний Восток» - страховое возмещение <данные изъяты> руб., которое складывается из ущерба от механических повреждений в результате образовавшегося износа <данные изъяты> % - <данные изъяты> руб. (от суммы стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. Х <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб.), оплаты эксперту ФИО2 50 % - <данные изъяты> руб., оплаты специалисту ФИО1 50 % - <данные изъяты> руб., оплаты за хранение поврежденного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Маслова В.Д. поддержала уточненные исковые требования.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В письменном отзыве иск не признал, указав, что имеет место страховой случай по риску «ущерб», требования истца не соответствуют условиям договора страхования.
Ответчик Павленко И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще
На основании ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Мифтахеевым Р.К. и ООО «РГС-Дальний Восток» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по варианту «А» в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, о чем истцу выдан полис. В качестве страхового случая были определены КАСКО («Хищение + Ущерб») на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> Страховая сумма определена – <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что <данные изъяты> около <данные изъяты> часов неустановленное лицо похитило с автостоянки ИП Павленко И.Ю., расположенной <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащий Мифтахееву Р.К.
Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был обнаружен с механическими повреждениями и помещен на автостоянку ИП Павленко И.Ю.
В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, производство по уголовному делу было приостановлено.
В результате угона автомобиль истца получил механические повреждения – на бампере переднем, двери салона – повреждено лакокрасочное покрытие, на заднем бампере – загиб, на панели передней - деформация, на боковине задней - деформация, на двери передней – царапина, на панели центральной стойки – деформация, проводка замка зажигания – вырвана, замок двери правой – поврежден, декоративная рукоятка рычага – отсутствует, замок – флажок правой двери – сломан. Данные повреждения подтверждаются актом осмотра (наименование организации) от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра (наименование организации) от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования к ООО «Росгосстрах» правопреемнику ООО «РГС-дальний Восток», подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что истец не имеет право на получение страховой суммы <данные изъяты> руб. по риску «Хищение», о чем было заявлено им в первоначальной редакции иска.
Действительно страховая компания заключила с истцом ДД.ММ.ГГГГ соглашение о выплате <данные изъяты> руб. в связи с хищением автомобиля. Однако как установлено судом автомобиль был обнаружен до производства выплаты, соответственно, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы.
Учитывая, что автомобиль истца был обнаружен, но ему были причинены механические повреждения, имеет место страховой случай по риску «Ущерб».
Согласно пункту 10 Условий страхования транспортного средства Вариант «А» (оборотная сторона страхового полиса, л.д. 19), по риску «Ущерб» размер страховой выплаты может определяться на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком; г) заказ - наряда и счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя.
В силу п. 8 указанных Условий, по риску «Ущерб» или «Каско», в случае повреждения ТС, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.
Как следует из акта о страховом случае по КАСКО «Ущерб» №, страховая компания ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» признала случай страховым, определив к возмещению <данные изъяты> руб.
Страховой компанией не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта. Однако из письма ООО «РГС - Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) следует, что при определении размера восстановительных расходов учтен износ деталей, используемых при проведении восстановительных работ, что противоречит п. 8 вышеуказанных Условий.
Далее судом установлено, что страховой компанией перечислено истцу страховое возмещение <данные изъяты> руб. Однако истец, не согласившись с суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом возвратил страховую выплату обратно страховой компании.
При определении размера ущерба суд руководствуется актом оценки директора (наименование организации) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет соответствующую квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Из акта оценки видно, что оценщиком непосредственно еще ДД.ММ.ГГГГ осматривался автомобиль и стоимость ремонтных работ и эксплуатационных материалов установлены маркетинговым исследованием <данные изъяты>.
Согласно акту оценки стоимость работ по ремонту составляет: <данные изъяты> руб., стоимость материалов <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. При этом суд не учитывает размер материального ущерба, указанный оценщиком – <данные изъяты> руб., поскольку из акта видно, что оценщик определял стоимость запасных частей с учетом износа (<данные изъяты> %) – <данные изъяты> руб., в то время как по настоящему страховому случаю по риску «Ущерб вариант А» износ не учитывается.
В соответствии с заключением эксперта (наименование организации) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, при условии проведения своевременного квалифицированного ремонта, повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, на ресурс автомобиля значительного влияния не окажут, восстановление технических характеристик и потребительских свойств, которые транспортное средство имело непосредственно до повреждения возможно путем проведения определенного комплекса работ.
Данное заключение эксперта ФИО2 судом учитывается, поскольку при непосредственном осмотре транспортного средства при оценке ущерба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ никаких дополнительных повреждений не выявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком никаких иных доказательств опровергающих размер ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» (правопреемника ООО «РГС-Дальний Восток») страховую сумму <данные изъяты> руб.
Не основаны ни на законе, ни на договоре требования истца о взыскании со страховой компании суммы <данные изъяты> руб., которая, по мнению истца, образуется в результате умножения страховой суммы <данные изъяты> руб. и процента износа <данные изъяты> %. Вследствие чего, в остальной части требований истца о взыскании страхового возмещения суд отказывает.
Также суд отказывает в удовлетворении исковых требованийк страховой компании о взыскании расходов по хранению поврежденного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Условиями добровольного страхования не предусмотрено возмещения расходов за хранение автомобиля, также как и не предусмотрено данное возмещение нормами Гражданского кодекса РФ, на что ссылалась представитель истца в судебном заседании.
Не подлежат удовлетворению исковые требования к ИП Павленко И.Ю.
Действительно между истцом и ИП Павленко И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор хранения транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего Мифтахееву Р.К., который был похищен с автостоянки.
Истец обосновал требования к ИП Павленко И.Ю. о возмещении материального ущерба необходимостью замены кузова с применением ставки рефинансирования стоимостью <данные изъяты> руб., с учетом стоимости работ по замене кузова и других ремонтных работ на сумму <данные изъяты> руб. стоимости окраски <данные изъяты> руб., стоимости запасных частей <данные изъяты> руб., стоимости материалов для ремонта – <данные изъяты> руб. При этом просил автомобиль передать истцу, а поврежденный кузов от автомобиля – Павленко И.Ю.
Между тем, из заключения (наименование организации) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что необходимости замены кузова не имеется.
В акте осмотра (наименование организации) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалист ФИО3 определил необходимость ремонта, а не замены боковины задней, и двери передней. В указанном акте Мифтахеев Р.К. расписался, каких-либо замечаний не указал.
Ссылки представителя истца на акт оценки специалиста (наименование организации) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны. В указанном акте специалист (наименование организации) ФИО1 только в качестве рекомендации указал на замену кузова, имеющего механические повреждения, на новый кузов. Между тем, рассчитывая стоимость ущерба, он указал на необходимость ремонта кузова, с его шпаклевкой и окраской, при этом окончательно определил величину расходов на ремонт (восстановление) автомобиля <данные изъяты> руб. (с учетом его износа).
Также не состоятельны ссылки истца на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием ФИО4, в котором указано, что автомобиля истца пригоден к эксплуатации, но механические повреждения автомобиля истца уменьшают срок эксплуатации на несколько лет. Доказательств того, что ФИО4 является специалистом по транспортным средствам, суду не представлено, никаких поручений суд ему не давал, как и не разъяснял ему права и обязанности.
При таких обстоятельствах, суд находит недоказанным необходимость замены кузова. В связи с чем, суд отказывает во взыскании с ответчика Павленко И.Ю. стоимости нового кузова с применением ставки рефинансирования в сумме <данные изъяты> руб.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Павленко И.Ю. стоимости работ по замене кузова и других ремонтных работ на сумму <данные изъяты> руб., стоимости окраски <данные изъяты> руб., стоимости запасных частей <данные изъяты> руб., стоимости материалов для ремонта – <данные изъяты> руб.
Как установлено выше, материальный ущерб, причиненный истцу, определен в сумме <данные изъяты> руб., которая взыскана со страховой компании. Вследствие чего, оснований для взыскания материального ущерба с Павленко И.Ю. не имеется.
Соответственно суд отказывает в удовлетворении требований о передаче поврежденного кузова от автомобиля – Павленко И.Ю.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости похищенных каната и компрессора <данные изъяты> руб., поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные предметы находились в салоне автомобиля и были похищены, а также доказательств, подтверждающих стоимость данных предметов. При этом истец не лишен возможности заявить данные требования в рамках уголовного судопроизводства к виновному в их хищении лицу.
Требования о компенсации морального вреда к Павленко И.Ю. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Судом же установлено, что ущерб был причинен только имуществу истца в связи с повреждением его автомобиля, а действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае причинения материального ущерба.
При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ООО «Росгосстрах», соответственно с нее суд взыскивает все судебные расходы: в полном объеме суд взыскивает расходы за осмотр автомобиля <данные изъяты> руб., акт оценки <данные изъяты> руб., составленные (наименование организации), за заключение эксперта ФИО2 <данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми. Всего суд взыскивает судебные расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Фактически из заявленных истцом основных исковых требований к ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> руб. удовлетворены требования в части на общую сумму <данные изъяты> руб., что составляет около 1/3 части.
Пропорционально удовлетворенной части требований суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по приезду в судебные заседания истца и его представителя в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует 1/3 части. При этом суд учитывает, что расходы по приезду истца и представителя в судебные заседания подтверждены на общую сумму <данные изъяты> руб. Расходы истцом были произведены: на приезд представителя Масловой В.Д. для подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (автобилеты на сумму <данные изъяты> руб., ж/д билеты <данные изъяты> руб., проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.), на приезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителя Масловой В.Д. (автобилеты на сумму <данные изъяты> руб., ж/д билеты <данные изъяты> руб., проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.), истца (автобилеты на сумму <данные изъяты> руб., ж/д билеты <данные изъяты> руб., проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.), на приезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителя Масловой В.Д. (автобилеты на сумму <данные изъяты> руб., ж/д билеты <данные изъяты> руб., проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.), истца (автобилеты на сумму <данные изъяты> руб., ж/д билеты <данные изъяты> руб., проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.), на приезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителя Масловой В.Д. (автобилеты на сумму <данные изъяты> руб., ж/д билеты <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., по проживанию в гостинице доказательств не представлено).
Расходы представителя истца как суточные по <данные изъяты> руб. либо <данные изъяты> руб. в день суд не признает в качестве судебных расходов, поскольку необходимость в питании имеется и не в связи с приездом в суд.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности суд взыскивает с ответчика расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Суд отказывает в возмещении расходов по услугам связи в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате справки статистики – <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы не являлись необходимыми.
В силу ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика суд взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Мифтахеева Р.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мифтахеева Р.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию <данные изъяты> руб., расходы, связанные с приездом в судебные заседания <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину <данные изъяты> руб. в доход муниципального бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск.
В остальной части требований Мифтахеева Р.К. к ООО «Росгосстрах», Павленко И.Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Решение также может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья О.А. Матвеева
Мотивированное решение вынесено 07 июля 2010г.
Судья О.А. Матвеева