Дело № 2 – 3247/10
Решение
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года г. Южно - Сахалинск
Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего Шашковой Д.А.,
при секретаре Нешитове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску МУП "ЦРК" к АК Шилова И.П. об определении границ эксплуатационной ответственности по договору на отпуск тепловой энергии,
УСТАНОВИЛ:
МУП "ЦРК" обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АК Шилова И.П. подписан договор на отпуск тепловой энергии №, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать тепловую энергию на объекты потребителя, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию, исходя из утвержденных тарифов. Неотъемлемой частью данного договора является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, от подписания которого, ответчик уклоняется, что, по мнению истца, является незаконным. В связи с этим, в своем иске МУП «ЦРК» просит суд согласовать условия договора на отпуск тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, Приложение (Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон), в предложенной истцом редакции.
ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЦРК» уточнило ранее заявленные требования, просил суд определить границу эксплуатационной ответственности в предложенной истцом редакции Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение к договору).
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Шилов И.П. и его представитель в судебное заседание явились, с иском не согласны.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> городского округа (арендодатель) и АК Шилова и.П. (арендатор) был заключен договор № на аренду нежилых помещений, по условиям которого Комитет передал ответчику во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, под офис, а арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату.
Пунктом 2.2. данного Договора предусматривалось, что арендатор среди прочего обязан самостоятельно заключить договор на электроснабжение, теплоснабжение и другие предоставляемые коммунальные услуги, а также нести все расходы, связанные с текущей эксплуатацией арендуемого помещения.
Во исполнение данного требования ДД.ММ.ГГГГ АК Шилова И.П. был подписан договор № на отпуск тепловой энергии в арендуемое помещение.
Согласно ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Приказом Минэнерго РФ № 115 от 24 марта 2003 года были утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
Пунктом 2.1.5 названных Правил определено, что разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.
В Пункте 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ № 285 от 13 декабря 2000 года, установлены следующие понятия:
"граница балансовой принадлежности" - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания;
"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Пунктом 2.1. Типовой инструкции в перечень обязанностей теплоснабжающей организации включено соблюдение режимов теплоснабжения по количеству и качеству тепловой энергии и теплоносителей, поддержание на границе эксплуатационной ответственности параметров теплоносителей в соответствии с договором теплоснабжения.
Действуя в соответствии с вышеприведенными положениями, МУП «ЦРК» было предложено ответчику произвести согласование разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон договора на отпуск тепловой энергии. Такое согласование должно было быть закреплено в Акте разграничения к договору, который был предложен для подписания потребителю.
Однако Шилов И.П. от подписания такого Акта уклоняется, что и явилось поводом обращения теплоснабжающей организации в суд.
Вместе с тем, давая оценку доводам истца, суд приходит к выводу о настоятельности заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
Как было отмечено выше, понуждение к заключению договора не допускается.
Более того, ч.2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Таким образом, только при наличии всех указанных выше условий АК Шилова И.П. может выступать самостоятельной стороной договора энергоснабжения.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчик является арендатором нежилого помещения площадью № кв.м (кабинета), в котором имеется энергопринимающее устройство - радиатор водяного отопления.
Данное помещение находится в административном здании являющимся муниципальной собственностью МО <адрес>, и представляющим собой единый объект теплоснабжения, получение тепловой энергии в котором возможно только через энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям МУП «ЦРК», балансодержателем которого выступает не АК Шилова И.П., а орган местного самоуправления.
Таким образом, энергопринимающее устройство, находящее в арендуемом ответчиком кабинет, не имеет непосредственного присоединения к сетям МУП «ЦРК», а, следовательно, в рассматриваемом случае истец не может выступать в отношении Адвокатского кабинета Шилова И.П. теплоснабжающей организацией, а последний - потребителем их услуг в том правовом смысле, который закреплен в ст. 539 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, имеющийся в кабинете ответчика радиатор не оснащен узлом учета тепловой энергии, что является обязательным элементом при заключении договора теплоснабжения (энергоснабжения).
При таких данных, суд находит требования МУП «ЦРК» несостоятельными и отказывает в их удовлетворении.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении МУП «ЦРК» в суд с настоящим иском, ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать ее с проигравшей стороны при вынесении настоящего судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МУП "ЦРК" к АК Шилова И.П. об определении границ эксплуатационной ответственности по договору на отпуск тепловой энергии, отказать.
Взыскать с МУП "ЦРК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова
Решение в окончательной форме принято 12 августа 2010 года.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова