Дело № 2 – 5652/10
Решение
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г. Южно - Сахалинск
Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Шашковой Д.А.,
при секретаре Нешитове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Машиной Н.М. к Загоровскому М.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Машина Н.М. обратилась в суд с данным иском, указав, что являясь собственником <адрес> в <адрес>, одиноким, малоимущим пенсионером, имела намерение произвести отчуждение принадлежащего ей объекта недвижимости при условии обеспечения ей второй стороной по сделке материального содержания. Договоренность на совершение такого рода сделки была достигнута истцом с Загоровским М.В. Однако при оформлении данных договорных отношений Машина Н.М. поддалась на уговоры юриста и оформила сделку, как договор дарения. При этом, обязательство ответчика осуществлять материальное содержание дарителя было оформлено отдельным документом, удостоверенным в нотариальном порядке. Действуя в соответствии с достигнутой договоренностью и не осознавая в полной мере правовых последствий совершенной сделки, истец переоформила свою квартиру на Загоровского М.В. Последний же, в свою очередь, от исполнения своих обязательств по содержанию дарителя уклоняется.
По этим основаниям, Машина Н.М. в своем заявлении просит суд: признать договор дарения, заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановить право собственности истца на объект недвижимости, взыскать с Загоровского М.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Машина Н.М. свои требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что рассчитывала на материальное содержание со стороны ответчика, однако его не получила, что причинило ей нравственные страдания.
Ответчик Загоровский М.В. в судебное заседание явился, с иском Машиной Н.М. в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки согласен, требования истца о компенсации морального вреда полагает необоснованными.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Машиной Н.М. и Загоровским М.В. был заключен договор дарения, принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Таким образом, договор дарения является безвозмездной сделкой, то есть не порождающей обязанности одаряемого передать что - либо взамен, либо исполнить какое - либо обязательство, кроме принятия дара. В противном случае указанная сделка является притворной, а, следовательно, не порождающей правовых последствий в силу своей ничтожности.
Между тем, как установлено судом, на основе имеющихся материалов и подтверждено пояснениями сторон, при заключении договора дарения предполагалась его возмездность, а именно наличие встречной обязанности одаряемого по материальному содержанию дарителя, проведению ремонта в подаренной квартире и сохранении права пользования жилым помещением за Машиной Н.М.
В силу ч.1 ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
При таких данных, суд приходит к выводу, что заключенный между Машиной Н.М. и Загоровским М.В. договор дарения квартиры является ничтожной сделкой, не порождающих правовых последствий, на основании ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из этого, суд признает требования Машиной Н.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в результате оформления сделки дарения недвижимости, вред был причинен лишь имущественным правам Машиной Н.М., ее личные неимущественные права (жизнь, здоровье, честь и достоинство) затронуты не были.
В этом случае, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законодательством. Законодательством же возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца, не предусмотрено.
По указанным основаниям, суд отказывает Машиной Н.М. в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда.
Статьями 98, 103 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Машиной Н.М. к Загоровскому М.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный между Машиной Н.М. и Загоровским М.В., ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, путем восстановления права собственности Машиной Н.М. на данную квартиру.
В удовлетворении остальной части исковых требований Машиной Наталье Михайловне отказать.
Взыскать с Загоровского М.В. в пользу Машиной Н.М. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Загоровского М.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова
Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2010 года.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова