Дело № 2 –2530/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Матвеевой О.А.,
при секретаре Наяксовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заможской Л.Д. к закрытому акционерному обществу «УНР-86», обществу с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» о возмещении убытков,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Заможская Л.Д. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к закрытому акционерному обществу «УНР-86» (далее ЗАО «УНР-86»), обществу с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» (далее ООО «ИнКоСт») о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома в г. <данные изъяты> в связи с невозможностью его исполнения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., возмещении убытков в размере стоимости <данные изъяты> квартиры в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда.
В дополнениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец просила взыскать с ответчиков внесенный вклад в строительство жилого дома в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере внесенных денежных средств <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. и по оценке размера убытков <данные изъяты> руб. При этом указывала, что срок давности для обращения в суд ею не пропущен.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.04.2009г. исковые требования Заможской Л.Д. удовлетворены частично за счет ЗАО «УНР-86».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 июня 2009г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 17.04.2009г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, просила взыскать с ответчиков причиненные ей убытки в размере <данные изъяты> руб. ввиду ненадлежащего исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнила требования, просила взыскать с ООО «ИнКоСт» убытки <данные изъяты> руб., от требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома в г. <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании <данные изъяты> руб., неустойки в размере внесенных денежных средств <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. и по оценке размера убытков <данные изъяты> руб., о чем вынесено определение.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24.12.2009г. с ООО «ИнКоСт» в пользу Заможской Л.Д. взыскана сумма <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлине в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении иска к ЗАО «УНР-86» - отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 апреля 2010г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 24.12.2009г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец исковые требования к ООО «ИнКоСт», ЗАО «УНР-86» о взыскании убытков <данные изъяты> руб. поддержала. Однако истец ходатайствовала об отложении слушания дела ввиду невозможности явки ее представителя – адвоката из г. <данные изъяты> ФИО1. Учитывая, что истец о дате судебного заседания была извещена более чем за месяц, т.е. заблаговременно, на основании ст. 167 ГПК РФ судом указанное ходатайство отклонено, вследствие не представления доказательств наличия оформленных полномочий на указанного представителя, и уважительности причин его не явки.
Представитель ООО «ИнКоСт» Струков Д.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что договорные отношения у ООО «ИнКоСт» с истцом не возникали, в данном случае перед истцом ответственно ЗАО «УНР-86». Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ЗАО «УНР-86» в судебное заседание не явился, общество извещено по последнему известному юридическому адресу. Конкурсный управляющий ЗАО «УНР-86» извещен надлежаще.
Третье лицо Бухаров Д.В. не явился, извещен надлежаще.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся, извещенных лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2008г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2008г., Заможской Л.Д. отказано в иске к ЗАО «ИнКост», ООО «УНР-86», (наименование организации 1), (наименование организации 2) и ФИО2 о признании права собственности на <данные изъяты> квартиру, признании недействительными договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о замене стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения, применении последствий их недействительности.
Учитывая, что в настоящем деле участвуют те же стороны: Заможская Л.Д., ЗАО «ИнКост», ООО «УНР-86» обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями судов г. Санкт-Петербурга не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Так, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2008г. установлено следующее.
На основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Мэра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (наименование организации 1) являлось единым заказчиком по строительству жилого дома <адрес>, ему было разрешено привлечение дольщиков на договорной основе в целях завершения строительства дома.
ДД.ММ.ГГГГ между (наименование организации 1) и ТОО (далее ООО) «ИнКоСт» был заключен договор о сотрудничестве по строительству данного дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «ИнКоСт» и АОЗТ «УНР-86» был заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого стороны осуществляют сотрудничество по строительству жилого дома, являются равноправными инвесторами и осуществляют долевое участие в строительстве жилого дома. ООО «ИнКоСт» предоставляет права на застройку и проектную документацию, а ЗАО «УНР-86» - обеспечивает <данные изъяты> % финансирование строительства объекта. Согласно п. 4.1. договора, ООО «ИнКоСт» вправе был расторгнуть договор с ЗАО «УНР-86», привлечь другие источники финансирования для завершения строительства, с компенсацией ЗАО «УНР-86» затраченных на строительство объекта средств площадями объекта по окончании строительства, из расчета его доли пропорционально освоенным финансовым средствам.
ДД.ММ.ГГГГ Лицензионной палатой администрации <данные изъяты> в связи с нарушением лицензионных условий действие лицензии ЗАО «УНР-86» в части касающейся деятельности по строительству зданий и сооружений было приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Бухаровым Д.В. и ЗАО «УНР-86» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, по которому дольщик Бухаров Д.В. участвует в строительстве жилого дома – <адрес>, с целью получения по окончанию строительства в частную собственность <данные изъяты> квартиры, расположенной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ Бухаров Д.А. в счет оплаты договора внес в кассу ЗАО «УНР-86» <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Бухаров Д.В. и ЗАО «УНР-86» подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому дольщику Бухарову Д.В. предоставляется переуступка права требования третьим лицам. Данный договор заключен и исполнен Дольщиком в пользу третьего лица – Заможской Л.Д., с целью получения последней после окончания строительства обусловленной договором № <данные изъяты> квартиры, <адрес>.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2002г., вступившим в законную силу 01.11.2002г., договор о сотрудничестве между ООО «ИнКоСт» и ЗАО «УНР-86» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Объект незавершенного строительства не был зарегистрирован, доли ООО «ИнКоСт» и ЗАО «УНР-86» в объекте инвестиций не определены.
Приморский районный суда Санкт-Петербурга пришел к выводу, что поскольку на момент заключения договора с Бухаровым Д.В., действие лицензии ЗАО «УНР-86» было приостановлено, а с ДД.ММ.ГГГГ оно вообще не вкладывало инвестиций, завершение строительства дома осуществляло ООО «ИнКоСт» за свой счет и за счет иных привлеченных дольщиков, установить были ли денежные средства, полученные от Бухарова Д.В. вложены ЗАО «УНР-86» в строительство спорного жилого дома, не возможно. Вследствие чего, суд отказал Заможской Л.Д. в иске о признании права собственности на квартиру.
Оставляя без изменения решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга кассационная инстанция указала, что поскольку ЗАО «УНР-86», с которым состояла истец в договорных отношениях, само участвовало в строительстве жилого дома в качестве дольщика на основании договора о сотрудничестве, возможность приобретения Заможской Л.Д. права собственности на квартиру зависит не только от исполнения ею своих денежных обязательств перед ЗАО «УНР-86», но также от исполнения взаимных обязательств вышеназванными предприятиями.
В связи с расторжением вышеназванных договоров между предприятиями истец могла бы требовать от других участников строительства передачи ей в собственность квартиры после завершения строительства лишь при условии исполнения договоров со стороны ЗАО «УНР-86», поскольку обязательства последнего перед истцом не могут считаться общими для всех участников строительства.
Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «УНР-86» и ТОО «ИнКоСт» следует, что сторонам предоставлено право распоряжаться в собственных интересах лишь своей долей площадей объекта строительства, что указывало на то, что по смыслу достигнутого участниками строительства соглашения они должны были самостоятельно отвечать перед третьими лицами за исполнение обязательств, связанных с распоряжением ими своими долями площади объекта строительства.
Учитывая, что в договоре долевого участия в строительстве, заключенного в пользу истца, имелась ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ, она должна была знать о данном ограничении полномочий ЗАО «УНР-86» по созданию общих обязательств частников простого товарищества.
Таким образом, исходя из характера обязательств, содержащихся в договоре, заключенном между истцом и ЗАО «УНР-86», Заможская Л.Д. вправе была бы требовать от этого предприятия исполнения договора лишь после завершения строительства и определения принадлежащей ему доли площади жилого дома, а при невозможности этого – требовать от ЗАО «УНР-86» возмещения причиненных убытков.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УНР-86» переуступило Заможской Л.Д. свое право требования к ООО «ИнКоСт» на инвестиции в размере стоимости квартиры, в подтверждение чего был заключен договор цессии.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ к Заможской Л.Д. вместо прежнего кредитора ЗАО «УНР-86» перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ЗАО «УНР-86» и ООО «ИнКоСт», на что в силу ст. 382 ГК РФ согласия ООО «ИнКост» не требовалось.
Между тем, как указано выше уже к моменту заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ между указанными предприятиями решением Арбитражного суда от 19.04.2002г. был расторгнут.
Вследствие чего, право требования Заможской Л.Д. от ООО «ИнКост» инвестиций, вложенных в строительство дома, предопределено последствиями расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УНР-86» и ООО «ИнКоСт».
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УНР-86» и ООО «ИнКоСт» составили акт сверки с целью конкретизации порядка исполнения и объема обязанностей, возникших у ООО «ИнКоСт» перед ЗАО «УНР-86» в связи с расторжением договора о сотрудничестве. В реестр № по корпусу <адрес>, выкупленных ООО «ИнКоСт» прав на инвестиции, переданных ЗАО «УНР-86» своим дольщикам по договорам цессии, Заможская Л.Д. включена не была.
Проверяя правомерность действий ответчиков по не включению истца в указанный реестр судом установлено следующее.
В материалах дела имеется письмо (л.д.203 Т.3) генерального директора ЗАО «УНР-86» от ДД.ММ.ГГГГ направленного на имя генерального директора ООО «ИнКоСт», об отзыве подтвержденных сумм, проплаченных по договорам с ЗАО «УНР-86», в том числе, заключенного с Заможской Л.Д.
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «ИнКоСт» после расторжения договора в течение длительного времени из-за обращения дольщиков в суд составлялся реестр. В окончательном виде реестр был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Каких дольщиков включать, а каких нет определял только ЗАО «УНР-86» в объеме того финансирования, которое было определено экспертизой по строительству 3-х недостроенных корпусов.
При этом указал, что возможной причиной не включения истца в реестр послужило то, обстоятельство, что при внесении денежных средств правопредшественником истца – Бухаровым Д.В. лицензия на строительство у ЗАО «УНР-86» была приостановлена и фактически строительство не велось.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что денежные средства ее правопредшественника - Бухарова Д.В. были вложены именно в строительство указанного спорного дома.
Учитывая, установленные по делу обстоятельства, когда ЗАО «УНР-86» самостоятельно определяло по каким договорам дольщиков были реально вложены денежные средства в строительство, суд не находит оснований для признания незаконными действий ООО «ИнКоСт» и ЗАО «УНР-86» по не включению истца в вышеуказанный реестр.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ООО «ИнКоСт» не возникло ответственности перед истцом по оплаченным в кассу ЗАО «УНР-86» денежным средствам в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, суд отказывает Заможской Л.Д. в удовлетворении исковых требований к ООО «ИнКоСт».
Требования истца к ЗАО «УНР-86» подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд приходит к выводу, что ЗАО «УНР-86» не исполнила взятых на себя обязательств перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., а именно не передало квартиру в ее собственность, а также не обеспечило надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ИнКоСт», что не позволило истцу воспользоваться правом требования инвестиций в порядке договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате действий ЗАО «УНР-86» истцу был причинен реальный ущерб, в размере стоимости <данные изъяты> квартиры.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (наименование организации 3) об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> квартиры по адресу <адрес> (адрес дома присвоен после завершения строительства спорного дома), стоимость не полученной истцом квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Проверяя прекращена ли в настоящее время деятельность ЗАО «УНР-86», судом установлено, что по данным межрайонной инспекции ФНС № по <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УНР-86» является действующим юридическим лицом, руководителем является – конкурсный управляющий – Синютин Е.В., запись о регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной по решению суда, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации юридического лица в качестве страхователя в Пенсионном фонде.
Суд, основываясь на указанном отчете, учитывая рост цен на объекты недвижимости по сравнению с ценами на ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что для восстановления прав истцу потребовалось бы уплатить за <данные изъяты> квартиру не менее <данные изъяты> руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «УНР-86» в пользу истца как убытки.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «УНР-86» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине, размер которой установлен ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Заможской Л.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «УНР-86» в пользу Заможской Л.Д. убытки <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб.
В части требований Заможской Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» о возмещении убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения.
Судья О.А. Матвеева
Мотивированное решение вынесено 28 июня 2010г.
Судья О.А. Матвеева