Дело № 2 – 3588/10
Решение
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г. Южно - Сахалинск
Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Шашковой Д.А.,
при секретаре Нешитове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Симаковой Н.М. к ГУ «Природный парк <адрес> о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Симакова Н.М. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ГУ «Природный парк <адрес> был заключен договор № на оказание транспортных услуг по перевозке груза, по условиям которого истец приняла на себя обязательства предоставлять по заданию ответчика морское транспортное судно для доставки груза материально - технического обеспечения для нужд заказчика, а ответчик, в свою очередь обязался оплачивать услуги исполнителя. Срок действия договора сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг - в <данные изъяты> рублей.
Во исполнение достигнутого соглашения Симакова Н.М.в течение срока действия договора 8 раз предоставляла, принадлежащее ей морское судно по заявкам заказчика, в связи с чем, по ее мнению, ГУ «Природный парк <адрес> обязан был произвести оплату ее услуг в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.
В связи с этим, Симакова Н.М. в своем иске просит суд, взыскать с ГУ «Природный парк <адрес> задолженность по договору - <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения обязательств - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридической помощи - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседание стороны не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Симаковой Н.М. (исполнитель) и ГУ «Природный парк <адрес> (заказчик) был заключен договор № на оказание транспортных услуг по перевозке груза.
Пунктами 1.1 и 1.2 данного Договора устанавливалось, что исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставлять морское транспортное судно для доставки груза материально - технического обеспечения для нужд ГУ «Природный парк <адрес> на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком.
Разделом 2 Договора определялось, что общая стоимость настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей, включая НДС и другие налоги и сборы. Оплата производится заказчиком по факту предоставления услуг на основании акта сдачи - приемки оказания услуг не позднее 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета, выставленного исполнителем, по безналичному расчету.
Срок действия договора сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом на основе представленных материалов, установлено, что в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Симаковой Н.М. морское судно, 7 раз осуществляло рейсы по маршруту <адрес> - <адрес> и обратно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как указала истец в ходе предыдущего судебного заседания, помимо этого, для выполнения условий договора, ДД.ММ.ГГГГ по заявке заказчика морское судно выполнило рейс по маршруту <адрес> - <адрес>.
Однако доказательств тому, что данный рейс был выполнен и производился именно по заявке заказчика, в целях доставки груза, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.
Кроме того, Симакова Н.М. пояснила, что при заключении договора исходила из того, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, будет выплачиваться заказчиком за каждую выполненную в период действия договора заявку. По итогам выполнения каждого рейса, заказчик предоставлял истцу новую копию договора №.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в день истечения срока действия договора №, Симакова Н.М. оформила акт о выполненных работах по данному договору и направила его заказчику почтой для оплаты.
Однако, как указала истец, оплата по договору, до настоящего времени ответчиком не произведена, несмотря на фактически выполненный объем работ и дополнительно поданную письменную претензию.
В соответствии со ст.ст. 784, 785 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Таким образом, поскольку не доказано иное, суд признает, что Симакова Н.М. выполнила свою часть обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГУ «Природный парк <адрес> а, следовательно, у заказчика, возникли обязательства по оплате выполненных работ.
Вместе с тем, разрешая вопрос о том, в каком размере, подлежит выплате истцу вознаграждение за оказанные услуги, суд исходит из следующего.
Как было отмечено выше, пунктом 2.2. Договора № предусматривалось, что общая стоимость настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует:
- исполнитель обязан предоставить в по заявке заказчика в указанный им пункт и срок, транспортное средство для перевозки груза материально - технического обеспечения для нужд природного парка на <адрес> (п.п. 3.1.1);
- исполнитель обязан удовлетворять заявки заказчика на подачу транспорта и обеспечить перевозку груза в сроки, установленные в заявках (п.п. 3.1.2).
Из системного буквального толкования положений п.п. 2.2, пункта 5.1 и пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Договора № следует, что исполнитель принял на себя обязательства предоставлять морское судно для нужд заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от числа заявок, поданных в данный период, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя за весь период действия договора в сумме <данные изъяты> рублей, также вне зависимости от числа поданных заявок.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что у Симаковой Н.М. возникло право требования уплаты вознаграждения по договору № в размере <данные изъяты> рублей - общая цена договора. Доводы истца о том, что заказчик принял на себя обязательства оплачивать каждую заявку, представленными суду материалами и буквальным содержанием договора не подтверждаются.
Одновременно, суд не может признать состоятельными доводы Симаковой Н.М. о заключении нескольких договоров на оказание транспортных услуг по перевозке груза, поскольку представленные суду экземпляры, содержат одинаковые условия соглашения, один и тот же номер договора и дату его подписания, то есть являются полностью идентичными друг другу.
При таких данных, суд признает требования истца о взыскании задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей
В соответствии с пунктом 4.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере <данные изъяты> действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, начиная со дня, следующего после дня установленного в п.2.4 настоящего договора.
Судом установлено, что обязательства по оплате услуг исполнителя заказчиком своевременно исполнены не были. При этом, данные обязательства подлежали исполнению в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета, выставленного исполнителем.
Определяя данный момент, суд полагает возможным принять во внимание дату окончания действия договора, когда заказчику стало известно о наступлении момента исполнения обязательства по оплате. Исходя из этого, пени подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляет на ДД.ММ.ГГГГ (день, установленный Симаковой Н.М., в своем исковом заявлении): <данные изъяты> рублей. Суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.
Статьями 98, 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Симаковой Н.М. было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - за консультацию и составление искового заявления. В подтверждение указанных расходов суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание отсутствие у истца специальных познаний в области права, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и взыскивает их с ответчика. Расходы по оплате пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании задолженности по договору и пени.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симаковой Н.М. к ГУ «Природный парк <адрес> о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ «Природный парк <адрес> в пользу Симаковой Н.М. задолженность по договору - <данные изъяты> рублей, пени -<данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Симаковой Н.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова
Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2010 года.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова