Дело № 2-513/10Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 июня 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи: Матвеевой О.А.
при секретаре: Наяксовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой В.Т. к Самойлову Г.Е. о признании квартиры совместной собственностью
у с т а н о в и л:
30.12.2008г. Самойлова В.Т. обратилась в суд с иском к Самойлову Г.Е. о признании совместной собственностью квартиры <адрес>.
В обоснование своих требований указала, что состояла в браке с Самойловым Г.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Г.Е. на основании ордера получил вышеуказанную квартиру на себя и членов семьи: жену Самойлову В.Т. и дочь ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с согласия истца и дочери приватизировал в личную собственность. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в квартире не проживал, расходы по ее содержанию не нес. Ссылаясь на то, что произвела капитальный ремонт квартиры с заменой входной двери на металлическую, а также регулярно производила косметический ремонт квартиры, истец на основании ст. 37 Семейного кодекса РФ просила признать данное жилое помещение совместной собственностью сторон.
Решением Южно-Сахалинского суда от 18.02.2009г. в удовлетворении исковых требований Самойловой В.Т. отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14.04.2009г. решение Южно-Сахалинского суда от 18.02.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец и ее представитель Бородина В.В. на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик Самойлов Г.Е. в судебном заседании иск не признал.
Выслушав стороны, представителя истца, свидетеля ФИО2, специалистов ФИО3, ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке.
ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым Г.Е. и администрацией г. Южно-Сахалинска был заключен договор приватизации, по которому Самойлов Г.Е. получил в собственность квартиру по адресу <адрес>.
На основании ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, поскольку спорная квартира приобретена в собственность Самойлова Г.Е. по договору приватизации, который является безвозмездной сделкой, следовательно, спорная квартира является собственностью только Самойлова Г.Е.
Проверяя довод истца о том, что ею были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, судом установлено следующее.
Согласно заключению эксперта (наименование организации) от ДД.ММ.ГГГГ основными ценнообразующими факторами, влияющими на рыночную стоимость квартир являются: рыночные условия, планировка, местонахождение, этаж расположения квартиры, физическое состояние, в т.ч. наличие окон и остекления балкона из профиля ПВХ, качество заполнений дверных проемов, покрытия пола, наличие отделки типа «евростандарт».
Из пояснений специалиста ФИО3, участвовавшего в производстве экспертизы, следует, что в спорной квартире работы капитального характера не производились, не заменялись окна на пластиковые, двери установлены обычные, только заменен радиатор отопления, электропроводка, установлена входная металлическая дверь. Произведенные работы истцом относятся к текущему содержанию и существенно не влияют на рыночную стоимость квартиры. Вычленить стоимость ремонта не возможно из-за изменения ситуации на рынке недвижимости.
Также специалист ФИО4, исполняющий обязанности руководителя (наименование организации), в судебном заседании пояснил, что проведенный косметический ремонт в данной квартире, не влияет на рыночную стоимость квартиры.
Не имеют правового значения доводы истца о том, что ответчик не проживал в квартире и не производил косметического ремонта.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьям 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Самойловой В.Т. к Самойлову Г.Е. о признании квартиры совместной собственностью – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья: О.А. Матвеева
Мотивированное решение вынесено 29 июня 2010г.
Председательствующий судья: О.А. Матвеева