Дело № 2-2891/10
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И25 июня 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе председательствующего судьи О.А. Матвеевой
При секретаре Наяксовой К.В.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Г.М. к ООО «НДН» о взыскании денежных средств, судебных расходов
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Народный департамент недвижимости» о возврате уплаченного аванса в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик обязался продать объект недвижимости – квартиру <адрес>. В соответствии с договором был внесен аванс <данные изъяты> руб. После внесения аванса, стала ждать извещения о времени и дате прибытия в уполномоченный регистрационный орган для совершения сделки. От встречи с продавцом не уклонялась, наоборот, звонила ответчику и интересовалась, когда сможет встретиться с продавцом для заключения сделки. Срок действия договора, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, истек. После окончания срока действия договора письменно обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченный аванс. Однако до настоящего времени ответчик на заявление не ответил. На основании ст.ст. 380, 381, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика аванс как неосновательное обогащение.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, указав, что требования заявляет к ООО «НДН», на иске настаивала.
Представитель ответчика Кормановский А.В. против иска возражал, указав, что истец не выполнила обязательств, не явилась на сделку, вследствие чего, с нее взыскано <данные изъяты> руб. как штраф из оплаченного ею аванса.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко Г.М., «Покупателем», и ООО «НДН», «Представителем Продавца», заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>.
Согласно пункту 3.1. договора, Покупателем вносится аванс в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты стоимости приобретаемого Объекта недвижимости, как подтверждение готовности стороны купить у другой стороны Объект недвижимости. Авансовый платеж засчитывается в сумму стоимости Объекта недвижимости.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что сумма аванса вносится в полном объеме единовременным платежом в момент подписания настоящего договора. Подписание настоящего договора свидетельствует о внесении суммы аванса Покупателем.
Учитывая, что сторонами договор подписан, а истец утверждает, что ею был внесен аванс, суд полагает факт внесения аванса доказанным.
Как установлено судом, сделка по приобретению истцом вышеуказанной квартиры не состоялась.
Истец пояснила, что при осмотре квартиры после подписания настоящего договора, были обнаружены недостатки, требующие ремонта квартиры. Вследствие чего, ответчик в лице агента, стал предлагать другие варианты, а на эту квартиру ни договор не составлялся, ни предлагалось осуществить сделку. Однако ни один вариант до окончания действия договора не подошел.
В соответствии с п. 6 договора срок его действия был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ - задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что квартира, которую ответчик намеревался продать истцу, так ей и не продал, соответственно, внесенные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением для ответчика, и подлежат взысканию в ее пользу.
Не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что у ответчика имелись основания для применения п. п. 3.3., 3.4. договора - об обращении взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> руб. на авансовый платеж.
В соответствии с п. 3.4. договора, штраф за неисполнение обязанности Покупателем по заключению договора купли-продажи и/или по исполнению иных условий настоящего договора, а равно по совершению иных необходимых действий для купли-продажи Объекта недвижимости, может быть взыскан Представителем Продавца путем обращения взыскания на авансовый платеж Покупателя, произведенный им в порядке а. 3.1. настоящего договора, либо в судебном порядке.
Само по себе толкование ответчиком указанного пункта в части «обращения взыскания штрафа на авансовый платеж» как самостоятельное удержание штрафа из аванса суд полагает неправильным, поскольку «взыскание» возможно только в судебном порядке.
Не состоятельны доводы представителя ответчика об отказе истца от исполнения настоящего договора – не прибытие в течение двух раз подряд в течение 2-х регистрационных дней в уполномоченный регистрационный орган для совершения сделки купли-продажи (п.3.5. договора).
Представление ответчиком распечатки телефонных переговоров не свидетельствует о том, что истец уклонялась от явки. Как пояснила истец, напротив агент предлагал по телефону другие варианты квартир.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанностей представителя Продавца: оформления сделки купли-продажи, а именно не представлен проект договора купли-продажи. Также не представлено письменных доказательств, что истцу предлагалось явиться в УФРС по Сахалинской области на сделку.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ткаченко Г.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «НДН» в пользу Ткаченко Г.М. аванс <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья О.А. Матвеева
Мотивированное решение вынесено 02 июля 2010г.
Судья О.А. Матвеева